Un exemple des conséquences du désengagement de la FFME ?
Le site de Roche Rousse à Châteauroux les Alpes est fermé (provisoirement ?) par la mairie suite au désengagement annoncé par la FFME dans l’entretien du site (info via la FFME 05).
Responsabilité de la FFME dans l'accident de Vingrau - Appel de Toulouse
E n même temps si la ffme se désengage sans volonté véritable de trouver une solution, quel intérêt de conserver une licence qui n’aurait plus sa raison d’être, comme les subventions d’état se réduisent comme peau de chagrin, il ne restera plus que la résine et encore.
Attendons le prochain bloc qui cède.
D’aprés Natalie Richer l’interdiction est temporaire en attendant un audit du site, la commune souhaitant que celui ci reste accessible au public.
ça y est!
La poisse 
Message modéré
Merci de ne pas faire commentaire suite à un accident tragique
Le témoignage des blessés de cet événement
2 Likes
Bientôt du nouveau ?..
2 Likes
On verra car cette modification a déjà été en 2020 insérée dans une loi, qui a été votée, mais cet article a été refusé par le conseil constitutionnel (pas sur le fond mais sur la forme).
Oui…
Il est intéressant que le mouvement fédère ainsi et pose le problème de fond au-delà de la seule escalade en site naturel.
PS : Pas trouvé le texte : cette lettre du collectif…
Le texte du « collectif » est le texte sous la photo de l’article de Montagne Magazine. J’ai mis « collectif » entre guillemets car il y a une association nommée Collectif Grimpe Outdoor, née après l’annonce de la FFME de la dénonciation de ses conventions de falaises, qui agit aussi de son côté en faisant du lobbying vers des élus ou autres responsables côté ministère.
1 Like
« …cet article a été refusé par le conseil constitutionnel… »
Savez-vous ce qu’il en est du coup des demandes d’autorisation d’équipement de sites auprès des propriétaires fonciers (communes/onf principalement)?
Sont-elles systématiquement refusées en attendant que le texte soit adopté?
Je ne sais pas. Par contre certains sites (anciennement) conventionnés FFME on tendance à devenir interdits apparemment.
Ce « truc » là Aperçu de l'amendement est adopté et en rapport ou pas ? ça semblerait remettre la responsabilité sur le pratiquant non ?
https://www.senat.fr/petite-loi-ameli/2017-2018/246.html
Bonne question ! Si un juriste passe par là et peut nous éclairer, ca serait top. Si ce texte pouvait passer (est déjà passé?), ca rééquilibrerait bien la situation:
Au vu des activités que nous pratiquons, ca semble la moindre des choses. A nous ensuite de nous assurer correctement pour ne pas se retrouver complétement démuni en cas de malheur.
2 Likes
Y’a plus qu’a c’que ça passe tel quel à l’ AN et que le CC ne considère pas encore ça comme un cavalier législatif. Ce qui n’est pas forcément gagné. Pas certain que ce soit vraiment relatif à la différenciation, la décentralisation, la déconcentration et portant diverses mesures de simplification de l’action publique locale…
…
1 Like
Qu’est-ce que cela pourrait impliquer vis à vis des assurances souscrites par les différentes parties?
Est-ce qu’on se dirige vers quelque chose où l’assurance est proposée, non obligatoire mais fortement recommandée car le pratiquant sans assurance prendrait à sa charge les frais de secours en cas d’accident?
La FFME pourrait alors proposer une assurance optionnelle ‹ pratique en SNE › qui aurait l’avantage pour elle de restreindre la couverture à ceux qui aurait choisi l’option et non à l’ensemble des personnes présents sur un site conventionné. Est-ce que la FFME irait jusqu’à restreindre la couverture de cette assurance aux anciens sites conventionnés et ‹ normés ›? Quel pourrait être le prix d’une telle assurance par rapport à ce qui se pratiquait auparavant?
Les pratiquants de sport de plein air et leurs différentes fédés auraient probablement avantage à se ‹ fédérer › pour négocier des prix de super gros.