tu peux me filer une liste des différents types de documents ?
Je drafte ensuite la matrice.
Voir les règles existantes : https://www.camptocamp.org/articles/426084/fr/regles-du-topoguide
Règles des associations entre points de passage
J'ai rempli la matrice pour l'association entre wp.
La matrice se lit comme ceci :
- 1re colonne : wp père
- cases suivantes : OK = wp fils autorisé
Toutes les autres associations sont interdites.
A discuter.
Il faut bien avoir en tête que l'association entre wp sert à 2 choses, en plus d'afficher un lien réciproque sur leur page :
- Sur la page d un fils, afficher automatiquement des infos du père. Par exemple le détail de l'accès routier/TC serait affiché dans la page d un gîte, issu des infos disponibles dans l'accès routier associé.
- Sur la page du père, afficher les itinéraires associés au fils, en plus des itinéraires associés au père. Cas des hiérarchies de sommets, accès, sites d'escalade.
Par contre ce n'est pas pertinent d'associer des wp qui sont dans le coin, juste pour l'afficher sur la carte. Cet affichage doit être automatique (sur la carte + une liste dédiée de wp utiles), sans avoir à associer le wp à un autre wp ou à un itinéraire.
Par exemple pour les itinéraires, l'affichage auto sur la carte pourrait concerner :
- webcam
- station météo
- source
- produits locaux
- gîte
- camping
On peut aussi imaginer un bouton qui affiche tous les WP situés dans la carte. Ça peut donner un bon fouilli, c'est pour ça que ce serait à la demande.
3 Likes
Salut
Ou as tu mis la matrice ? Sur le lien que j'ai mis plus haut c'est vide (?)
Merci en tout cas et d'accord sur les implications à considérer.
Je l'aii rebootée 
Je la vois bien avec mes modifs.
Je vois quelques modifications, beaucoup de cases vides
et je ne comprends pas ce qu'est un WP VIRTUEL ?
En effet, beaucoup de cases vides.
Ça signifie que ces associations ne sont pas pertinentes. C'est à discuter.
En gros j'ai repris les associations permises dans la v5 + qq ajouts.
Les wp virtuels servent à rassembler des wp ou itinéraires sans qu'il y ait un point géographique précis (même s'il faut en donner un pour l'afficher sur la carte).
https://www.camptocamp.org/waypoints?wtyp=virtual
C'est utilisé pour rassembler les sommets d'un chaînon d'un massif (sous-massif), pour rassembler des raids (tous les raids qui font le tour d'une grosse montagne). Je viens de voir que c'est aussi utilisé pour décrire des fleuves et rivières, en associant les wp qui se trouvent sur le fleuve (glaciers, cascade, ...).
Pour les camps de base ça me semble utile de pouvoir les associer en fils des accès routiers même si c’est à plusieurs jours.
Idem pour les bivouacs d’ailleurs. Il y a parfois des itis qui partent de « bivouacs » qui deviennent alors occasionnellement des CB sans que ça justifie de les appeler CB ni d’avoir deux points (un CB et un bivouac) au même endroit.
On en discutait ici avec @Antoine_M et c’est comme ça que j’ai procédé pour quelques itis
Sinon une remarque : les itis associés au petit-fils se transmettent au père mais pas au grand-père visiblement. A modifier si possible.
Normalement ça fonctionne.
Par exemple cet itinéraire : Camptocamp.org
est associé à un petit fils des Gorges du Verdon.
Et il est bien visible dans la liste des itinéraires de la page des Gorges : Camptocamp.org
Vérifie si ton itinéraire s’affiche en cliquant sur « plus de résultats », car seuls les 30 premiers sont affichés sur la page du grand père.
Autant pour moi, ils apparaissent bien et il n’y a pas 30 itinéraires.
https://www.camptocamp.org/waypoints/1065975/fr/skardu
Skardu, père d’Askole, lui-même père des différents CB. Les VN vers les 8000, associées au petit fils CB apparaissent bien sur la page du grand père Skardu.
Soit j’étais fatigué, soit peut-être je n’avais pas actualisé.
Désolée de relancer le sujet un peu tard 
Pourquoi ces associations ne seraient-elles pas souhaitables (en tout cas elles ne figurent pas dans la matrice) :
- WP refuge / Route_type
- WP refuge / WP site escalade (au même titre qu’on a des associations WP refuge avec attero ou déco parapente)
A propos de ça justement quelle st la règle. A priori les wp virtuels « tours de… » ou " raid autour de…" ne sont pas associés au sommet du massif concerné. Y a-t-il une raison à ça?
Les itinéraires eux le sont parfois, parfois pas.
Quelle est la pratique souhaitée?
J’ai trouvé surprenant en tapant le nom d’un sommet de ne pas y trouver le WP virtuel « raids autour de… »
Par chance un des raids avait associé le sommet comme point de passage (même si on n’en fait que le tour) et j’ai pu retrouver comme ça.
- Si on associe le WP virtuel en sur-WP du sommet, tous les itinéraires du sommet seront affichés sur la page du WP virtuel => ce n’est pas ce qu on veut, on ne veut voir que les raids sur cette page.
- Si on associe le WP virtuel en sous-WP du sommet, tous les itinéraires du WP virtuel s’afficheront sur la page du sommet => ce n’est pas ce qu’on veut, car on a justement créé un WP virtuel pour éviter ça, car la plupart des raids faisant le tour d’un sommet n’y passent pas.
La solution est de mentionner dans la description du sommet l’existence du WP virtuel dédié aux tours de ce sommet.
Ok. Mais je trouverais pas ça si déconnant en fait… Par exemple pour le Mont Blanc si on trouve des itis du tour dans la catégorie rando on se doute bien que ça passe pas au sommet.(bon j’aurais du prendre un autre exemple peut-être 
)
Bon mais du coup si on reste là-dessus il faudrait dissocier de tous les tours le sommet (sauf s’ils y passent).
Mais si justement dans la page du sommet le point virtuel n’est pas nommé ça va être plus compliqué de trouver ces itis.
Oui, s’il existe déjà un WP virtuel associé au tour.
Mais pour l’instant les WP virtuel n’ont été créé que pour les gros sommets.
J’en ai vus quelques uns, je ferai un point un peu plus tard. Si je peux pas dissocier moi même (a priori c’est le cas) je solliciterai les modos