J’ai constaté a plusieurs reprises que des contributeurs comprennent mal qu’il s’agit de la complétude formelle et non de la completude du contenu. En fait, ce truc de qualité, ça peut être un peu oppressant.
La saisie manuelle, c’est plus intelligent pour les questions de contenu (gauche ou droite ; 5c ou 6a). Pour la completude formelle (tel champ est rempli, mais pas « comment tel champ est rempli »), seul le calcul automatique est nécessaire.
Tout à fait d’accord. Ne pas totalement automatiser ce calcul freine l’utilisation de la complétude. En plus, si on prend les itinéraires les mieux décrits, on se rend compte que leur complétude est aussi excellente. A vouloir pouvoir traiter à la main 2-3 itinéraires pour mélanger complétude et qualité, on laisse en plan des milliers.
En effet tu as raison, je le découvre. 
Donc oui logique de mettre le sondage dans cette catégorie (comme cette discussion).
Ok pour virer la complétude des images, rapports d’I/A, des livres et des articles.
Ok aussi pour n’avoir qu’un un calcul automatique pour les sorties.
Je n’aime pas ta proposition sur les WP et itinéraires. D’une part, cela va engendrer une confusion avec la complétude des sorties et d’autre part, il reste le gros point noir qu’on a des milliers d’itinéraires dont le critère de complétude (ou qualité si on modifie son sens) ne sera pas mis à jour. Quel est l’intérêt d’un critère de qualité si seuls 1-10% des itinéraires ont une valeur à jour ? Je préfère nettement automatiser tout le processus, quitte à avoir quelques bug sur certains itinéraires. En plus, la notion de qualité étant subjective, il y aura pleins d’erreurs dans l’attribution de la valeur du champ et c’est du boulot (pas passionnant) pour la modération.
J’essaie de résumer ce que j’avais compris de la complétude (et de résumer aussi une partie de la discussion ci-dessus):
Ce que cela signifie, c’est que la complétude n’est pas par essence calculée automatiquement, n’est donc pas par essence uniquement formelle, il s’est plutôt agi avec le calcul automatique d’une rustine - extrêmement utile, vu que l’essentiel des documents a été récupéré de la V5! Il y a donc deux modes de calcul de la complétude, automatique et manuel, sachant que le plus riche en informations est le mode manuel (parce qu’il opère suivant une logique qualitative et non pas seulement formelle), mais que le mode automatique permet de contrôler que le mode manuel est correctement appliqué (si une sortie est vide, on ne doit pas pouvoir la mettre manuellement à excellent). Par voie de conséquence, lorsque la complétude a été renseignée manuellement, ce renseignement ne doit pas être écrasé par le calcul automatique de la complétude lors des éditions suivantes (même si aujourd’hui malheureusement ce n’est pas le cas…). Autre conséquence: les règles permettant de déterminer le niveau de complétude ne peuvent pas être les mêmes suivant que l’on considère la complétude automatique (qui ne peut que constater la présence ou l’absence de certains champs) ou la complétude manuelle (qui fait elle jouer des critères non pas seulement formels mais avant tout qualitatifs); l’utilisateur lambda n’a pas à connaître les critères de la complétude automatique, vu qu’ils ne sont faits que pour être implémentés automatiquement, lorsque la complétude n’a pas été renseignée manuellement.
Parmi les utilités possibles de la complétude (non encore implémentée, sauf si j’ai raté quelque chose): lorsqu’on a un ensemble de documents (soit parce qu’on regarde un point de passage, soit parce qu’on a fait une requête avec plusieurs filtres), il serait logique que les documents ayant la meilleure complétude soient classés en premier (sauf pour les sorties, où le classement chronologique est a priori le plus adapté à ce que l’on cherche, cad les conditions)
Sur la complétude pour les différents types de documents, d’accord avec les propositions sauf:
Au total, ce serait à mon sens une erreur d’avoir deux catégories différentes (complétude et qualité).
Bonjour
En effet.
Parce qu’à l’origine la motivation pour ajouter ce champ était de distinguer les topos (ou articles ou…) de qualité, comme sur Wikipedia (exemple).
Et aussi d’identifier facilement les topos (ou articles ou…) à retravailler (typiquement les topos « ébauches »).
Le sens du champ a été un peu détourné, en particulier pour les sorties, afin d’indiquer si elles sont bien remplies et si des améliorations étaient à venir (par ex « j’ai pas le temps de tout remplir, je mets juste l’essentiel et je complèterai plus tard »), d’où le terme de « complétude » au lieu de « qualité » initialement.
Le champ a aussi permis de filtrer l’affichage des sorties vides ou presque.
Sur ce dernier point le calcul automatique de la complétude était bienvenu, surtout que l’indication manuelle par certains contributeurs était (est ?) parfois étrange (genre « excellent » alors qu’il n’y a aucune info - mais peut-être qu’il y avait confusion avec l’évaluation des conditions).
Pour les topos, je trouve un peu dommage de s’en remettre à un calcul automatique car il ne s’agit pas seulement de la forme (les champs remplis) mais aussi du contenu (complet, bien rédigé, bien formaté - en particulier pour les longueurs des grandes voies, etc.).
Un des problèmes de la complétude manuelle est qu’elle est pas mal subjective et peut-être changée par une personne. Comment ca se passe sur Wikipedia ?
Pas d’accord.
Il y a quand même des images de meilleure qualité que d’autre. Typiquement des photos-topos bien faites et lisibles avec une belle image etc. Ou même des photos particulièrement esthétiques (là encore c’est pas mal subjectif).
Là encore, pas d’accord.
L’exemple par excellence est celui des articles de qualité de Wikipedia.
Basiquement un article de 10 lignes est probablement de moins bonne qualité qu’une article bien détaillé et renseigné, avec des illustrations, des liens etc.
+1. Et je suis convaincu que cela ne sera pas si lourd en maintenance, pour une très grosse plus-value.
Entièrement manuel, avec 7 niveaux. Les cinq niveaux les plus bas sont laissé à la libre appréciation des rédacteurs, avec des critères très softs. Les deux plus haut (« bon article » et « article de qualité ») sont attribués avec des critères très prévis, et une procédure assez lourde avec vote.
Sinon, pour les images et les articles, tu décris un critère de qualité, et non de complétude. Je suis assez d’accord avec toi, je reprécise donc mon point :
Supprimer le champ complétude pour les images et articles. Envisager sur le long terme de le ré-introduire sous sa forme de qualité si l’on se met d’accord sur une bonne définition, et que l’on a les moyens en terme de maintenance.
De manière générale je trouve que la qualité/complétude a sa raison d’être pour tous les types de documents sur C2C.
Il me semble que le problème est plutôt sur la présentation qu’il en est fait et sur la complexité de ses définitions.
Il y a probablement trop de niveaux, il aurait fallu se limiter à ébauche/normal/excellent.
=> c’est alors plus simple à comprendre et à utiliser.
Pour l’affichage : quand c’est « normal » : on affiche rien.
Quand c’est « excellent » on met une étoile (comme sur wikipedia par ex) ou autre marque distinctive.
Quand c’est « ébauche » on met aussi un signe indicatif ou un encart « cette page est incomplète - pensez à la compléter » (avec un lien) => comme sur wikipedia.
Les sorties vides seraient en « ébauche » aussi. On afficherait pas les contenus « ébauche » dans le fil d’activité de la page d’accueil.
Tous les documents (y compris « ébauche » - même les sorties vides) seraient listées normalement dans les documents (par ex les sorties d’un itinéraire/topo).
A noter que l’état actuel (sorties vides pas listées dans les itinéraires/topos) est d’une certaine manière en contradiction avec la règle (?) de ne pouvoir décrire un itinéraire sans poster une sortie dessus pour dire qu’on a parcouru l’itinéraire.
Pour clarifier l’usage de ce champ, je pense qu’il faut le détacher des infos techniques de l’itinéraire/point de passage/sorties/…
Actuellement c’est tout mélangé donc on peut facilement confondre la complétude avec l’évaluation des conditions dans une sortie (ou l’intérêt d’un itinéraire).
Il faudrait plutôt avoir un bloc séparé avec les méta-infos du document : complétude/licence CC/date de la dernière modification). Ou alors seulement ce que je décris au dessus : icone (près du titre ?) ou bannière en haut du contenu.
Dernier point : je pense qu’il faut supprimer le calcul automatique de la complétude (idéalement utiliser un système de vote - mais c’est plus de travail pour le mettre en place). Le calcul automatique donne d’ailleurs souvent des résultats pas très pertinents (trop optimistes il me semble). Pour les nouveaux documents (itinéraires, sorties, images, articles, etc.) on met la complétude à « normal » par défaut => ca reste facile à comprendre et à utiliser et transparent pour les contributeurs
Pas certain que ce champ soit indispensable. Les resultats du sondage tendent à le prouver…
Tout à fait d’accord avec ça.
Ces ronds colorés ou noir et blanc sont tout sauf intuitifs et n’ont absolument rien à voir entre eux. Est-il d’ailleurs utile d’avoir l’info des conditions dans la liste des sorties? Bien souvent ça concerne juste la météo du jour (brouillard, pluie, orage) et n’a donc que peu d’intérêt pour celui qui voudrait faire la même sortie une semaine, un an ou dix ans plus tard.
Un petit avis/idée au passage (j’ai lu l’échange en diagonale). Pourquoi ne pas laisser la classification ébauche/normal en automatique et que le critère excellent soit saisi par l’utilisateur ?
Pas faux. Au départ c’est ce qu’on voulait. Puis on s’est rendu compte que si c’était 100% manuel, ça serait rarement à jour. D’où l’idée du calcul auto par défaut, qui effectivement ne peut mesurer qu’une complétude et pas la qualité du texte.
On pourrait faire passer ce robot sur tous les nouveaux iti pour lesquels la complétude (ou qualité) manuelle n’a pas été saisie ? Voire sur tous les anciens iti en « moyen » (valeur par défaut au passage de la V6). Ca permet d’avoir une valeur par défaut calculée par un robot.
Idem. Comme indiqué plus haut, je trouve plus efficace un calcul auto par défaut que le contributeur (averti normalement) pourra modifier si besoin.
Idem.
Je fais évoluer la complétude ma sortie en fonction de ce que j’ai rempli (ébauche si je viens juste de démarrer, puis moyen, bon et excellent quand il y a tout, trace GPS et photos comprises).
D’ailleurs le fait qu’on ne puisse pas prendre en compte la présence ou non de photos pour le calcul auto est un pb selon moi. Pb qu’on peut contourner avec la saisie manuelle.
Ca ne devrait pas. Normalement il ne faut pas prendre en compte la météo dans les conditions. Il faudrait peut-être clarifier le formulaire (compléter l’aide par défaut).
Oui c’est mon idée (voir plus haut), mais en gardant les niveaux actuels. A minima distinguer vide et ébauche me semble nécessaire.
Bonjour. Bien que tout sauf régulier, me servant de temps à autre de c2c, je me permets une petite remarque sur le mot complétude car cela me gêne dès le début : il est fort mal choisi. La complétude désigne l’état d’avancement par rapport à l’état final. Or dans un topo, il n’y a pas d’état final ; on peut toujours en dire plus. Ou même le diminuer pour l’améliorer. (Remarque quasi inutile puisque 99% des lecteurs ne savent pas exactement ce que veut dire ce mot qu’on n’emploie que très rarement). Mais disons qu’un autre mot serait bienvenu si on souhaite être rigoureux jusqu’au bout.