Priorisation des développements

[Camptocamp-Association]

Bonjour à tous,

Voici une liste de sujet d’amélioration du site. Vous êtes invités à vous prononcer sur l’importance de chacun de ces sujets à vos yeux, selon trois choix possibles :

• Prioritaire
• Peut attendre : vous pensez que le sujet est utile, mais doit venir après les points prioritaire
• Ne pas faire : vous pensez que cette fonctionnalité ne doit pas être faite. Merci d’expliquer dans ce cas vos raisons ; c’est important de saisir les raisons de votre opposition.

N’hésitez pas à nous dire également si un point important à vos yeux ne figure pas dans cette liste.

Veuillez noter que ce sondage servira aux développeurs à mieux cerner vos besoins. Mais ces derniers étant tous bénévoles, ce sondage reste consultatif, et l’ordre sera un fine établi en fonction des disponibilités et compétences de chacun.

D’ailleurs, si vous avez des compétences en développement Web et/ou Python, toute aide est très bienvenue

---

1. Filtre par massif dans les outils de recherche

Difficulté : Moyen.
Dans les pages de recherche d’itinéraire, sorties, points de passages…, permettre de filtrer selon un ou plusieurs massifs donnés

• Prioritaire
• Peut attendre
• Ne pas faire

---

2. Etablir la passerelle utilisateur forum→ utilisateur topoguide

Difficulté : Difficile
Permettre d’accéder facilement à la page utilisateur (profil, sorties, contributions,…) de quelqu’un à partir de son pseudo/avatar consulté sur le forum.

• Prioritaire
• Peut attendre
• Ne pas faire

---

3. Correction de la balise L# 

Difficulté : Difficile
Retrouver une syntaxe fonctionnelle pour la balise de description des longueurs.

• Prioritaire
• Peut attendre
• Ne pas faire

---

4. Améliorer la recherche de l’itinéraire dans le formulaire de création de sortie

Difficulté : Difficile
Lors de la création d’une sortie, le formulaire qui permet de lier l’itinéraire ne permet pas facilement de le retrouver (résultats trop nombreux et peu pertinents).

• Prioritaire
• Peut attendre
• Ne pas faire

---

5. Corriger les problèmes de chargement des images

Difficulté : Difficile
Ne prend pas tout d’un coup, puis plante.

• Prioritaire
• Peut attendre
• Ne pas faire

---

6. Affichage d’objets sur la carte (sommets, refuges…)

Difficulté : Difficile
Pouvoir afficher des objets supplémentaires sur n’importe quelle carte

• Prioritaire
• Peut attendre
• Ne pas faire

---

7. Tick list

Difficulté : Difficile
Fonctionnellement, correspond à une liste d’itinéraire à suivre (pour quelle que raison que ce soit). Cette liste permettra de filtrer les sorties, la recherche d’itinéraire, les changements récents…)

• Prioritaire
• Peut attendre
• Ne pas faire

---

8. Ergonomie des pages de recherche

Difficulté : Difficile
fonctionnalités « chargement des 30 suivants », filtre « non renseigné », sauvegarder les filtres, filtre plus intuitifs, boutons plus intuitifs

• Prioritaire
• Peut attendre
• Ne pas faire

---

9. Dashboard V5

Difficulté : Moyen
Concevoir une page dans l’esprit de la page d’acceuil V5. Cette page ne se substituera pas à la page d’acceuil actuelle, mais viendra en complément.

• Prioritaire
• Peut attendre
• Ne pas faire

---

10. Tri dans les résultats de recherche

Difficulté : Difficile

• Clef de tri par défaut plus pertinent
• Clef de tri au choix de l’utilisateur

• Prioritaire
• Peut attendre
• Ne pas faire

[Workingclasszero]

Le prioritaire des prioritaire, c’est les balises l#. Quand ça ca s’ra résolu (ce qui peut se faire avec un eldiésothon plutôt que de laisser les nerds essayer de trouver un script en vain.

Ensuite on pourra (enfin, vous pourrez) s’occuper du reste.

[Hors Sujet]
Je pense également, comme d’autres, qu’il faudrait lancer une réflexion sur les couennes et le recopiage de topos (faut pas se leurrer, ca existe, même si c’est sans doute pas majoritaire), c’est pas du dev’ mais c’est quand même important non ?
[/Hors Sujet]
(ne répondez pas ici, y’a un topic idoine pour ça, d’ailleurs, il va falloir se bouger un peu, il stagne à 4700, les 5000 ne seront jamais atteints

[moonj]

Je ne sais pas si j’ai bien compris la tick list. En tout cas ce que je trouve prioritaire pour moi c’était la wish list.
Exemple : je lis des sorties sur des itinéraires que j’aimerai faire plus tard. J’aimerai bien enregistrer l’itinéraire dans ma wishlist. Puis quand je cherche une sortie a faire pour le week end, je viens sur ma wish list, je trie sur l’activité que je veux faire ce WE, et je voie tout ce que j’ai dans ma wish list…
Skitour a une fonctionnalité topo marqué dans cet esprit que je trouve bien pratique.

[plopl_pl_p_i]

@mollotof sur les L#, le point est assez informel, puisque la prochaine release livrera une version, certes incomplète par rapport à la V5, mais totalement fonctionnelle de L# (en clair, on pourra tout faire, mais pas de la même manière). Suite à cette release, on lancera une discussion sur ce qu’on voudra faire en plus, ou pas. J’ai demandé à laisser ce sujet, même si c’est en bonne voie, afin de mieux savoir quel est le ressenti de tout le monde sur ce sujet.

@moonj : de ce je comprend le point, c’est bien ce que tu décris.

[Bubu]

@mollotof

Le prioritaire des prioritaire, c’est les balises l#

Trouve 10 itinéraires ou autre doc dont les L# ne fonctionnent pas
Et quand tu y seras arrivé, indique combien d’itinéraires en tout tu as ouvert pour les trouver, pour voir le ratio.
Je ne veux pas minimiser le problème des L#, mais juste rappeler qu’il y a eu du boulot de fait depuis plus d’un an, et que les documents sans décodage des L# sont de plus en plus rares.

[plopl_pl_p_i]

PS : à ceux qui votent contre des points, il est très important de donner une rapide explication des arguments qui vous font prendre ce choix.

En effet, aucun de ces points n’est en concurrence avec des fonctionnalités actuelles, ce qui veut dire, qu’au pire, vous n’en aurez pas besoin. Du coup, le vote contre veut dire que vous voyez ça comme une mauvaise idée dans l’absolu, quand bien même nous aurions un grand nombre de developpeurs, tous hyper brillants, motivés, et disponibles A contrario du vote Peut attendre qui signifie que pour vous, cette fonctionnalité doit passer après, car vous trouvez ça moins important, voir peu ou pas utile.

Bien évidemment, ce n’est pas du tout une remise en question de votre vote, sentez vous parfaitement libre de votre choix. Mais afin que celui-ci soit bien compris et pris en compte, il est important pour les dev d’avoir des précisions dans ce cas précis.

[ThomasR]

L# est prioritaire pour les grimpeurs, peu pour les autres. Mais c’est important à corriger pour autant.

Le pont utilisateurs forum-topoguide, la tick-list, le plantage des photos, le dashboard old school sont plus des fonctionnalités user friendly : pas prioritaire pour le site, mais prioritaires pour bcp d’utilisateurs…

En revanche, l’affichage d’objets sur la carte ou le tri dans les résultats de recherche sont ce stade une régression par rapport à la V5, qu’il faudrait pouvoir corriger rapidement à mon avis.

[Jibie]

Je partage grandement ton analyse/avis @ThomasR

[Bubu]

@ThomasR

Le pont utilisateurs forum-topoguide, le plantage des photos, le dashboard old school

… sont aussi des régressions par rapport à la V5.
Par rapport au plantage des photos, vous pouvez tester une correction sur la démo : Time out sur module d'upload d'image

[Workingclasszero]

tous ceux que j’ai été voir ces derniers temps merdaient. Je te fais confiance quand tu dis que c’est minoritaire, mais j’ai pas de chance alors…

[Workingclasszero]

@CharlesB

A vue d’œil, ca doit concerner entre 10% et 20% des documents qui contiennent une balise L#

qu’est-ce que tu entends par « documents » ? Tu y mets tous les topos de ski, de raquettes, de rando pédestre, de slack, de couenne, d’alpi neigeux ? Ou juste les topos de GV/cascade/alpi rocher ?

[plopl_pl_p_i]

En plus clair :

• il y a en tout 40,000 topos.
• Sur ces 40,000, il y en a 13,000 qui contiennent au moins une balise L#.
• Sur ces 13,000, il y en a entre 1,000 et 2,000 qui contiennent une balise L# non supportée.

[Christian]

@Camptocamp-Association

Cette page ne se substituera pas à la page d’acceuil actuelle, mais viendra en complément.

La page d’accueil actuelle me convient très bien, en complément il y a déjà la page des sorties et des itinéraires… dans le topoguide qui complètent la page d’accueil. Avec une nouvelle page on va finir pas ne plus s’y retrouver.
Mon vote : Ne pas faire

[kija]

Mon avis sur L#

une balise# est faite pour une liste qui évolue dans le temps.
On peut insérer ou supprimer sans avoir à changer la numérotation de ce qui reste. On peut changer deux éléments de place sans soucis.
Un coupé-collé et {item2,item3} devient {item6,item7}.

c’est donc tout à fait inadapté aux longueurs d’une voie.
Les seuls cas exceptionnels seraient celui d’un relai supprimé entre deux longueurs courtes ou un nouveau relai pour couper en deux une longueur trop longue.
On n’a jamais décidé que pour telle voie la 2e longueur va finalement devenir L5!

Conclusion il faut coder en dur L1, L2, L3
C’était mon avis

[oma]

Recherche par massif : le filtrage par la carte suffit

Améliorations utiles pas dans le questionnaire:

• remplacement des images/photos
• filtrages des images et photos par utilisateur (utile pour maintenance et mises à jour)

[Bubu]

@kija

Les seuls cas exceptionnels seraient celui d’un relai supprimé entre deux longueurs courtes ou un nouveau relai pour couper en deux une longueur trop longue.

Et bien justement, ceux qui font de la maintenance des topos rencontrent ce genre de cas régulièrement. Et c’est chiant au possible de changer le numéro de toutes les longueurs et relais dans la description dès qu’on ajoute ou enlève une longueur.
Par ailleurs, quand on décrit une voie pour la première fois, on copie colle N fois :

L# |  | m |  | 

Ensuite, si 2 longueurs se ressemblent, on copie-colle la longueur, et on ne change rien ou juste 2 mots.
S’il fallait indiquer ou changer le n° de la longueur à chaque fois, ce serait bien plus chronophage, car il faut non seulement toucher chaque longueur, mais en cas d’erreur, il faut tout corriger à partir de l’erreur… Et ceux qui ont déjà fait des modifs sur de nombreus itinéraires savent que des erreurs, on en fait plein.
C’est ce qui se passait avant que le L# existe, quand il fallait changer tous les numéros à la main pour la moindre modif ou pour corriger une erreur. Des contributeurs avaient trouvé la solution en n’indiquant aucun numéro de longueur (juste une liste de cotation et description), et d’autres contributeurs faisaient le sale boulot d’ajouter les numéros.
Et ce sont ces raisons qui ont poussé à mettre en place une numérotation automatique.

[kija]

Tu es plus à même que moi pour pouvoir juger mais je ne suis pas convaincu…

[Bubu]

Ce n’est pas compliqué : si on décide d’enlever la numérotation automatique, je t’enverrai un MP à chaque fois qu’il sera nécessaire de renuméroter des longueurs.
Au bout de la 10 ème fois tu en auras peut être marre…

[kija]

Ne menace pas…[quote=« kija, post:15, topic:210123 »]
C’était mon avis
[/quote]

[2aSup]

C’est marrant il y a vraiment deux trucs qui m’insupportent dans la nouvelle version mais je n’ai jamais rien vu la dessus, peut être mes ordis sont ils différents…!

1. La carte sous internet explorer ou sous Microsoft Edge : plantage systématique (zoom avant, zoom arrière, passage au fond de carte IGN…), obligé d’ouvrir geoportail à côté de C2C et de jongler entre les deux, je trouve ça hallucinant

2. Affichage des photos systématiquement en plein écran ce qui donne des photos hyper étirées, obligé de réduire la fenêtre et de redimensionner à la mano… vraiment pénible.

Bon sinon C2C c’est quand même super, merci vraiment les gars, je ne regrette pas d’avoir versé mon obole lors de la campagne de dons !