Confirmation que l’interdiction est avant tout un message vers la FFME
Presles / Choranche: déconventionnement
1 Like
Peut-être, mais c’est pas facile de faire boire un âne qui n’a pas soif.
1 Like
Ça doit faire au moins 15 ans…j’ai plus les éléments en tête, peut être demander à Google ?
Ça continue… En même temps y’a pas de raison que ça s’arrête, c’est peut-être un mal pour un bien
Un truc que je n’ai pas compris dans cette histoire de déconventionnement.
Il y a eu l’accident de Vingrau de 2010, puis le verdict de 2020.
Si immédiatement après le verdict, la FFME avait dénoncé tous les conventions, j’aurais compris.
Mais entre le verdict et la dénonciation des conventions, la loi a été modifiée, en grande partie grâce à la FFME. La FFME a donc obtenue la modification de la loi qu’elle demandait. (Ou du moins en bonne partie, vue comme elle criait victoire)
Donc pourquoi dénoncer les conventions au 1er janvier 2023, APRÈS la modification de la loi?
Pourquoi la FFME n’a t’elle pas continué les conventions (ou signé de nouvelles en remplacement des anciennes si les termes des conventions avaient besoin d’évoluer?) alors même qu’elle avait obtenue la modification de la loi?
Il y a un truc dans la logique de la FFME ou du droit francais que je ne capte pas. Quelqu’un pour m’éclairer?
8 Likes
La FFME (du moins son président) voulait dénoncer les conventions à la base.
La modification de la loi, c’est juste pour qu’il y ai moins de possibilités pour que le propriétaire soit responsable en cas d’accident.
Dans quel but, vu qu’en parallèle la FFME cherchait à faire modifier la loi?
Mon interrogation autrement posée: que risquait la FFME avec ces conventions après la modification de la loi?
Et si la réponse est que la loi ne change pas radicalement la donne pour le gardien de la chose, pourquoi claironner que:
Bref, y’a un truc que je pige pas ici. Toujours est-il qu’aujourd’hui, c’est un fiasco.
1 Like
Je suis d'accord avec tout ce qui est dit ici ... C'est pathétique ... Je n'ai pas de carte de la FFME mais je l'aurais renvoyée fissa.
Une pensée pour les équipeurs bénévoles qui risquent de voir leur travail au service des autres démonté à grands frais.
Une question, peut être naïve : le verdict de Vingrau est "anormal" en un certain sens : beaucoup d'acteurs raisonnables y voient une application disproportionnée et inadaptée du principe du "gardien de la chose" qui rend le dit gardien d'un espace naturel responsable que presque tout ce qui peut s'y passer : un caillou qui tombe, une branche qui casse etc ... et le visiteur un irresponsable à protéger de tout y compris de lui même.
Y a-t-il eu appel et donc confirmation du jugement ? (si un appel est possible, mais je crois savoir que toute première décision peut être contestée) .
ça serait bien que quelqu’un proche de l’affaire Vingrau refasse le point ici ou aileurs;
ce que j’ai compris, mais qui est peut etre inexacte voir faux, je ne suis pas du secteur de vingrau, et n’étais pas au procès.
mais en gros:
Vingrau est un site bien équipé, geré par la ffme, convention etc (équipé par la ffme aussi? ou des indés?)
un guide a un accident avec un résultat tragique (amputation) en arrachant un bon bloc dans une voie.
(source montagne magazine)
On ne peux pas prédire les prises qui cassent ou le caillou qui évolue, mais c’est vrai que sur un site considéré « safe » avec des panneaux ffme, on ne s’attend pas à un tel accident. C’est délicat de dire que c’est normal ou pas.
Vu qu’il y a une convention de signé, la ffme est au tribunal, elle essaye vu la somme en cause de repousser la responsabilité sur la commune (au risque détruire toutes les conventions de France en un jugement…), finalement la ffme est celle qui doit payer.
Le problème quand on paye une assurance, on ne cotise pas pour un fond qui viendra nous soutenir en cas de pepin, on finance à la place un organisme qui judiciarise toute pour ne pas a avoir a payer, mais plutôt faire payer aux autres les dommages.
encore une fois, n’hésitez pas à me corriger!
edit: après lecture de l’article suivant que je n’avais jamais lu avant (en cherchant à illustrer mon message) je n’ai pas forcement le meme avis qu’avant Jacques Prat, victime de l’accident de Vingrau : « Cette escalade, qui a commencé dans la joie, a fini dans le malheur » est ce qu’il y a eu amputation comme j’ai lu à l’époque? est ce que c’est l’assurance qui a poussé à faire ce procès? visiblement pas du tout
1 Like
Ce que j’ai compris, c’est que l’affaire Vingrau fait boule de neige et que tout le monde veut ouvrir le parapluie. Bref, on peut compter que l’escalade en falaise est mal barrée.
1 Like
Non… bien plus au sud… 
-Pour continuer sur les questionnement de Vingrau-
D’ailleurs je n’ai pas vraiment compris pourquoi elle avait été condamné sans faute (j’ai dû loupé une explication) car ayant le devoir d’entretenir la falaise- c’était un des engagements des conventions- il me semble que cela aurait plus logique qu’elle soit condamnée avec faute pour défaut d’entretien .
1 Like
dans le but de plus avoir à s’embêter avec les assurances / responsabilité
On va rigoler (jaune) après le premier accident grave en compétition
pour les sae, c’est couvert par l’assurance de la licence
Le coût est calé sur une probabilité d’accident quasi nulle. D’où son coût supportable.
L’augmentation du coût de la licence FFME était aussi supportable.
C’est eux qui ont sauté sur l’occasion de cette hausse de prix pour justifier les déconventionnement.
1 Like
Si ce que tu dis est vrai, c’est gravissime pour une fédération délégataire. En substance, c’est ce que reproche Laurent Garnier dans sa lettre à la FFME.
Attendons de voir quelle va être la réaction de la FFME, elle a présent dos au mur. Si elle n’entreprend rien de significatif pour changer la situation, les masques seront définitivement tombés.
bah oui