Posté en tant qu’invité par olive:
Je vois que le club des egoistes reprend du service sur les forum ! C’est du lobying ou quoi ? Tot a deja été dis et redis. Conclusion:
NON AU SECOURS PAYANT OUI A LA SOLIDARITE
Olive
Pourquoi la gratuité des secours?
Posté en tant qu’invité par bruno:
Les marins pompiers ne sont pas partout, ils assurent par exemple la protection des zones a risques ( arsenaux et rafinerie ) et bien sur la ville dont ils sont rattachés Marseille.
Posté en tant qu’invité par bruno:
c’est drole j’ai du mal a comprendre pourquoi tout le monde fait une fixation sur le principe de solidarité, alors que le vrai probleme c’est le deficit de l’etat est reel , que ce n’est pas pres de s’arranger. Certes il y aurait sans doute des moyens de faire des economies mais d’ici a ce que cela se fasse ( les economies ) les comportement trop souvent irresponsable en montagne comme en mer d’ailleurs ( il n’y a pas si longtemps le SNSM est aller chercher avec helico de la marine nationale un marin qui selon c’est propre terme n’avait pas fait cas des alertes meteo parce qu’il avait trop envie d’aller en mer ) continuerons d’approfondir le deja gros trou trou du budget ainsi que celui des communes qui payent le secours.
Moralité, la solidarité se paye !!! Que nous soyons tous egaux vis a vis des secours et des aleas de la vie c’est une chose, lorsque cela n’est pas previsible.
Mais quand il s’agit d’un risque previsible dans le cas d’une activité sportive ( et d’ailleurs dans tous mes posts je n’ai pas specifié la nature du sportif : en mer ou en montagne )je crois que si la solidarité nationale se doit de jouer mais il n’est pas normal qu’elle paye seule la note!!
Deja que la solidarité nationale a du boulot, sdf sans emploi,etc est ce qu’il est normal que nous sportif donc personne pouvant au moin sse payer un sport comptions uniquement dessus pour subvenir au financement des secours!!!
Ensuite la solidarité nationale a déja son lot d’abruti à indemniser et je pense a tout ces couyons qui sur un rallye alors que c formelement interdit, se postent a la sortie d’un virage dangereux parce c’est la qu’on voit le mieux les voitures déraper.
Moralité tout le monde veux profiter de la solidarité nationale mais personne ne veut la financer sachant qu’en plus ou veux travailler moins et payer moins d’impôts.
Arretons la langue de bois et l’hypocrisie doublée d’une fausse humanité!!!
Personnellement si je dois payer trois fois plus cher d’aasurance pour me couvrir des risques d’une pratique d’un sports en montagne je le ferai parce que je pense que ce n’est pas a tout les francais de supporter cette charge et si la solidarité nationale doit augmenter son budget quelque part c’est pour venir en aide aux plus demunis et aux plus fragiles et qu’il y a deja beaucoup a faire
Alors sportifs et pratiquants de sports a risque payaient pour vous eclater et dites vous que cela laissera un peu plus d’argent ( du moins il faut le souhaiter ) pour aider ceux qui en ont vraiment besoin!!!
verticalement votre bruno
Posté en tant qu’invité par Glop glop:
Et donc ça veux dire, que ceux qui n’ont pas d’argent ne peuvent pas aller en montagne (un des derniers endroit de liberté…) car ils n’ont pas les moyens de payer une assurance ???
L’alpinisme sport de riche ??? Ah Bon ??
Posté en tant qu’invité par matthieu:
« Moralité tout le monde veux profiter de la solidarité nationale mais personne ne veut la financer sachant qu’en plus ou veux travailler moins et payer moins d’impôts.
Arretons la langue de bois et l’hypocrisie doublée d’une fausse humanité!!! »
c’est exactement pour cela qu 'il y a un etat!
tout le monde veux avoir/beneficier sans depenser et c’est pour cela que l’etat preleve et reparti…
il n’y a aucune hypocrisie et fausse humanite, c’est justement bien la le role principale de l’etat.
donc comme tu le dis, on commence par la montagne mais il faut viser ensuite tous les sportifs, puis les accident de la route, puis les victimes du SIDA, puis les agriculteurs, puis… ou est la limite?
Posté en tant qu’invité par bruno:
parce que tu crois que les gens qui n’ont pas de poignon ca ne les fait pas chier de payer une assurance voiture et 80% de taxe sur le carburant pour pouvoir aller bosser
Posté en tant qu’invité par ouhlala:
bruno a écrit:
tout a fait et c’est exactement ce que j’ai ecrit dans mon
message
Desole, j’avais pas tout compris, c’est ta phrase « Il ne faut pas colporter des betises, tu te balades avec un pote BE il n’est pas responsable de ce qui va vous arriver (attention tant qu’il ne s’agit pas d’une prestation de service!!!) » qui m’a induit en erreur
Donc pour resumer et voir si j’ai tout compris: je suis BE, j’enmene un copain qui n’a aucun diplome (sortie entre potes totalement gratuite) et il a un accident. Dans ce cas si il y a recherche de responsabilite c’est de ma faute car je suis le plus qualifie et sinon c’est pour sa pomme?
C’est ca? Desole, mais c’est un peu complique tout ca…
Posté en tant qu’invité par bruno:
Matthieu, je crois que tu confond ETAT et pere noel, et pendant qu’on y est, je me suis fait mal au genou en faisant du ski parce que mes ski etaient pas neuf. L’etat va m’acheter une nouvelle paire pour plus que je me fasse mal.
Vous confondez solidarité et prevision du risque. C’est tout aussi normal q’un mec qui achete une super BMW et qui n’a pas de parking a marseille paiye plus cher que toi ou moi avec notre super 5 pourri a la portiere defoncé
Posté en tant qu’invité par Mic’hel:
donc comme tu le dis, on commence par la montagne mais il
faut viser ensuite tous les sportifs, puis les accident de la
route, puis les victimes du SIDA, puis les agriculteurs,
puis…
les fumeurs! tu oublies les fumeurs, ces inconscients qui commencent à 14ans, ne font pas l’effort de decrocher et coutent plein de sous a la secu en traitement lourds contre le cancer. Sans compter le tabagisme passif!
Y’a pas de raison qu’on paie pour eux alors qu’ils ont conscients du danger qu’ils encourent et qu’ils font courrir aux autres. Une bonne petite assurance privée et ils pourront s’intoxiquer la conscience tranquille…
Vu le nombre de fumeur chez les ados (et aussi les adultes), à moyen/long terme, ça pourrait faire des super economies pour le budget de l’etat.
Bon ben là, au moins, bruno ne va pas me taxer d’hypocrisie et de fausse humanité.
Bon alors, alpinistes, fumeurs… qui seront ls prochains?
Tiens la plongée sous-marine! On s’est pas encore occupés de leurs cas aux plongeurs!
Posté en tant qu’invité par bruno:
En revanche je dis oui nous sportif seront solidaire par le biais de nos cotistions des malheureux qui nous pas eu d echance mais pour que cela fonctionne il faut que ceux qui ont l’argent toi moi et les autres acceptent de jouer le jeu.
Et franchement on en sortira tous grandis parce que l’argent que nous sportifs apporteront ne videra pas les caisses de tonetat pere noel pour venir en aide autres personnes dan sla galere et qui ne pouvait pas prevoir!!( agriculteur , maladesetc )
Posté en tant qu’invité par bruno:
Ben je crois qu’avce ce paye les fumeurs comme taxe et vont payer ils sont comme nous ils cotisent a la mutuelle des candidats au cancer
Posté en tant qu’invité par Mic’hel:
Ben je crois qu’avce ce paye les fumeurs comme taxe et vont
payer ils sont comme nous ils cotisent a la mutuelle des
candidats au cancer
ah ben ça va alors. ça se trouve l’état, que dis-je le père noel, fait surement du bénéf avec les fumeurs! c’est pt’etre une piste à suivre alors pour combler le déficit étatique!
Posté en tant qu’invité par matthieu:
oui mais apparament c’ est deficitaire, donc les non fumeurs payent aussi pour eux…
Posté en tant qu’invité par josé:
Bruno,
On est tous d’accord pour responsabiliser les gens qui vont en montagne. (D’ailleurs ils sont deja pour la pluspart bien plus responsable que la moyenne des francais). Mais faire payer les secours ne vas pas dans ce sens!!!
Au contraire! on va voir se developper le phénomène inverse de « consomation des secours » par ceux qu’ont PAYER leur assurance-secour « donc » qu’ont le DROIT d’appeller les secours.
Donc exit l’argument des secours payants pour responsabiliser les pratiquants.
Quand à la notion de solidarité, il semble qu’on en est pas la meme idée. Personellement je me demande vraiment ce qu’il reste d’une Société lorsqu’elle envisage de faire payer l’assistance, l’aide, le secours… Je pense personnelement que ces choses la ne sont pas monayables.
Le seul résultat positif de cette loi, ce sera pour les societes privés d’helico, qui elles vont s’enrichir…
Posté en tant qu’invité par matthieu:
ou tu as vu dans ce que j’ai ecris un etat pere noel?
je n’ai jamais dit que l’etat offrai, j’ai dit qu’il collectait et redistribuer et que c’etait la son role!!!
tu t’y connais peut etre en secours mais pas trop en economie…
90% de ce que nous versons en impots divers ze varies est redistribué. le probleme vient plus de savoir à qui profitte la redistribution qui n’est certe pas egalitaire (en general, les plus riches payent plus qu’il ne recoiventet vice versa pour les plus pauvres, c’est la solidarite quoi).
Posté en tant qu’invité par bruno:
Donc c’est bien ce que je disais globalement toutle monde veut profiter de la solidarité mais personne veut la financer
Nous sportifs sains de corps et d’esprit ( et en pleine possession de nos moyens ) sommes capable de mettre 1500 balles dans un piolet mais dès qu’il s’agit de mettre 20 balles dans la cagnotte du secours plus personne! ( ben oui mais faut m’excuser l’année prochaine je dois changer ma corde )
Ben ou mais c’est dur de se responsabliser en avouant que l’on fait un sport a risque.
Ayez la décence de laisser l’argent de la solidarité au malade
Nous ( ceux qui connaissent les dangers de la montagne ou autres ) avons la responsablité de protéger ceux qui ne l’ont pas la connaissance. C’est ça la solidarité
Que nous pleinement responsable et suffisement pour prendre des risques calculé, assumions au moins en partie les frais de secours en souhaitant qu’ils ne nous servent pas à nous mais seulement à ceux qui ne savaient pas!!!
Franchement j’avais la nausée mais la c bon à vous ecouter j’ai vomi ma pizza.
Posté en tant qu’invité par matthieu:
a note que quand on achette un piolet a 1500 balles, 300 balles de tva vont à la « solidarite ». donc on est plus solidaire quand on fait du sport que quand on ne fait rien!
Posté en tant qu’invité par nicolas:
Ce sujet a déja été maintes fois débatu.
J’avais retenu des échanges précédents un élément que je souhaiterais voir confirmer: les frais de sauvetage si recours au privé sont-ils « vraiment » à la charge des communes, (hypothèse : l’état fini par rembourser, il y aurait un fonds pour ca).
Et puis il y a les arguments à chaque fois avancés:
- si il y a toujours un coût associé, certains « pauvres » n’oseront pas faire appel au secours.
- si il n’y a jamais de coût associé, certains vont abuser du système (redescente en hélico sur smiple fatigue)
- si il y a un coût associé, mais que l’on peut s’en protéger par un assurance, idem risque sur-consommation du secours (j’y ai droit, j’ai payé) (et on voit même poindre des obligations de moyens, sinon de résultats).
- sur piste les secours sont payants, c’est pour cela que des assurances existent (carré neige, forfait +assurance,…)
- ce n’est pas le budget secours qui greve le budget de l’état,
Il me semble que la remarque du premier ministre ne portait pas tant sur le côut des secours, mais sur les depenses « medicales » de soin portés aux sportifs de sports à risque (par rapport aux dépenses de soin portés pour un accidenté du travail ou de la vie quotidienne.
Alors voila ma proposition,
tous type de secours ~= participation minimale forfaitaire (eventuellement non-assurable) quelque soit le prestataire et le lieu (route, mer, montagne)
si connerie (ex au Yosemite, etre secouru par mauvais temps avec un sac de couchage en duvet est un motif d’amende, ou remonter chercher son surf), alors amende (contestable devant tribunal, non assurable), il y aura bien des cas limites, mais la jurisprudence finira par s’etablir.
Pour les soins, remboursements identiques pour tous les cas.
Pour les garanties des revenus suite à un accident, periode plus courte pour les accidents recreatifs (=> asurance)
Posté en tant qu’invité par bruno:
Mais justement Matthieu c’est 300 balles la ne suffisent pas ( je le repete il faudrait faire des economies ) mais en attendant cela ne suffit pas c’est trois cent balles. Et c’est bien la le probleme; Parce que meme quand on vous dit que ca ne suffit pas et que c’est deficitaire, ce qui en clair veut dire que l’on reverse plus que ce que l’on ponctionne. Vous ne voulez rien entendre au fait que le risque est plus grand pour nous sportif que pour quelqu’un qui joue a la playstation ( et qui sera couvert pour son epilepsie )
Posté en tant qu’invité par bruno:
ca y est j’ai compris ce qu etu voulais dire matthieu
Tu trouves qu’avec tes 300 balles de TVA sur ton piolet tu payes deja trop
Ah bravo la je suis scié