Posté en tant qu’invité par jluc:
Le sujet a déjà dû être abordé sur ce site lors du vote de la loi de proximité en 2002.
Apparement, le fait que les grimpeurs "ou leur ayants droits " donc leurs assurances, doivent prendre en charge une partie des frais de secours a beaucoup choqué la communauté grimpante. Et je dois dire que je ne comprends pas.
Tout le monde a entendu cette histoire de trois surfeurs qui ont été hélitreuillés par le PGHM parce qu’ils étaient dans la merde. Les gendarmes leur ont demandé de balancer leurs surfs avant de se faire treuiller. Et ben l’hélico est venu les chercher le lendemain, parce qu’ils étaient revenus récupérer leurs surfs. Je suis désolé, mais ce n’est pas aux habitants de la montagne de payer pour les conneries qui sont faites sur leurs montagnes, et quand je dis ca, je ne suis pas égoiste parce que je n’habite pas en montagne.
Par ailleurs, voici une phrase du site art 54.org que je ne comprends pas: « A titre d’exemple, il semblerait aujourd’hui inconcevable de rendre les secours routiers, les interventions lors d’incendies ou lors d’inondation, payants ».
Effectivement, lorsqu’il y a un accident sur la route, le secours est gratuit, mais ma voiture est assurée, et mon assurance, et ben elle finance les secours routiers, qui sont pas du tout gérés par l’Etat mais par des sociétés privées.
Alors effectivement, la frais d’assurance vont probablement grimper. Et bien je suis désolé, mais je ne suis pas contre payer une assurance qui me permette d’assumer les risques que je prends quand le grimpe. Et si cette somme ne me fera pas prendre moins de risque, peut être qu’elle empechera les gens qui prennent des risques betement en montagne (on a tous vu des gens se balader en tongues à 3000 mètres d’altitude) de les prendre encore.