A quand une étude sociologique des équipiers et des ouvreurs ?
Étude menée par des sociologues, pas par des grimpeurs ou des piliers de bar 
L'appli RockNow au cœur d'un nouveau débat sur les topos
2 Likes
A la dent d’Orlu?
2 Likes
Pas celle de la rancune ?
Moi je connais lui plus ouvreur qu’equipeur peut-être :
Il y a beaucoup plus d’auteurs de topos qui gagnent des milliers d’euros en faisant ce job qu’on ne le croit, à la louche une dizaine, cf les « histoires » récentes et les « dossiers » anciens bien connus, comme dans certain département de montagne…Ces auteurs ont juste (souvent) le grand tort de ne pas mentionner explicitement ce qu’il réutilisent pour l’équipement/rééquipement (tabou de l’argent, pudeur de violette ou peur du backlash?). Le « bon topo » ça rapporte et c’est un « marché ».
Mettons au Verdon ?
Sinon, ceux qui publient des sélections, genre Sombardier ou Brass ? Pas trop montrés du doigt d’ailleurs alors que les voies qu’ils présentent ne sont pour une bonne part pas les leurs… Est-ce que ce n’est pas d’ailleurs une reconnaissance
Implicite de la valeur ajoutée éditoriale, distincte de celle de l’équipement ?
Et n’oublions pas les topos de montagne, également sur cette dissociation édition / équipement.
Sinon, sur le pur modèle équipeur-éditeur, à qui penses tu ?
Enfin, « des milliers d’euros » la belle affaire… certains clubs, exploitants autoproclamés du patrimoine local, ont fait de grands procès pour moins que ça.
Ici pas de shaming, mais franchement, les « auteurs » de topos (04, 05, 06, 13, 83, 84, 73, 74, etc…), quand ce ne sont pas des institutions, se déclarent tous « équipeurs » et les non-équipeurs et auteurs sont plutôt l’exception et cette appli en fait partie, donc eux Rocknow…shame on you.
En matière de « procès », je ne sais pas exactement de quoi tu parles, il me semble qu’il n’y a pas de jurisprudence d’une plainte pour plagiat qui ait abouti à une condamnation et à versement de dommages.
Hum… bizarre autant qu’étrange. Tu dis ‘pas de shaming’ pour protéger l’identité de ceux qui sont de bon exemples du modèle vertueux ?
Je précise : un peu de scepticisme ici, mais pas de jugement ni d’ironie. Tant mieux pour eux, mais sauf à en savoir plus je n’y crois pas vraiment.
… pas judiciaire … je parle de polémiques que tout le monde connait et qui ne méritent pas qu’on y revienne. Mon point était que les sommes en jeu étaient très faibles.
Les sommes en jeu ne sont pas faibles (cf dossier dans alpine mag sur le sujet: Escalade : les économies des topos ne sont pas toujours vertueuses – Alpine Mag). Quand des conseils départementaux, ou des comcom (par exemples) font les comptes de ce qui coûtent quoi dans l’entretien des falaises, la case « topo » ne doit pas être évitée, surtout quand on sait ce que cela rapporte (je maintiens que les sommes ne sont pas négligeables, surtout quand les auteurs topographies pendant des décennies, ce qui est la cas pour certains. Regarde dans ta bibliothèque de topos, si tu en as une).
On est en plein mystère, alors que les noms des auteurs figurent forcément sur les topos dont tu parles…
Ça te pose un vrai problème de juste dire concrètement de quels topos tu parles ?
1 Like
Salut. Je ne suis pas d’accord avec un mot de cette phrase. Quand l’argument de vente dudit topo consiste à mettre en avant l’extension du terrain de jeu escalade tout équipée pour l’acte d’achat, on ne peut pas mettre en avant le mot « durablement » à mon sens. Sur une période courte, c’est sans doute possible, mais ça reste court-termiste et certainement pas durable.
L’augmentation des coûts de maintenance est directement relié :
- à l’extension du domaine équipé qui est une extension du domaine à maintenir
- au temps qui passe et qui fait donc sont œuvre, puisque cet équipement ne s’use que marginalement en raison de l’usage mais est dégradé par du vieillissement (corrosions, chutes de pierres et érosion de la falaise).
On pourrait rajouter un tournant utilitariste et sécuritaire, qui parfois précèdent la volonté de son propre public, et qui rajoutent encore aux coûts, mais c’est moins factuel sans doute.
Vouloir ce financement de maintenance de l’existant par la vente d’un topo dont l’unique argument sont les voies nouvelles … me paraît être tellement erroné en 2022. Le don me paraît un outil plus adapté et bien plus puissant. En cela le public s’éduque, très exactement comme pour le reste.
C’est bien normal, et ça n’a rien à voir avec le prix : cela fait bien 10-15 ans ans qu’il a été démontré que la complétude, la véracité et la densité des articles étaient en faveur de Wikipédia. Néanmoins, le système ne tient que sur des dons. Dons qui ne sont en plus même pas défiscalisables pour un français. Personnellement, avec les dons que je fais depuis une 20aine d’année, je pense que Wikipédia me coutera à la fin de ma vie plus cher qu’une encyclopédie Universalis … Mais pour une qualité de l’information autant qu’une facilité d’accès très supérieure ! Sans même parler de l’actualisation.
7 Likes
Salut
Je ne crois pas avoir jamais dit que l’argument de vente sont les voies nouvelles !
Pour le mot « durablement », c’est que, à ma connaissance, le système de don n’a pas encore fait ses preuves de façon pérenne, contrairement aux topos.
Bof, t’as plein de sites qui ont des topos « gratuits », et donc fonctionnent juste sur le bénévolat, les dons, et les subventions à des associations.
1 Like
Je disais dans ma phrase initiale « hors subventions ».
Dans ma vision, le système de don reste marginal, mais je peux me tromper.
Pourquoi tu écartes les subventions ? C’est un mode de fonctionnement très important. Primodial même, pour beaucoup de sites.
T’as un put*** de problème avec les topos redistributif, toi !
C’en est assez sidérant cette manière de toujours détourner les propos des gens qui explique ça .
J’ai toujours pas compris ou tu veux en venir avec ton manège .
Pour le mot « durablement », c’est que, à ma connaissance, le système de don n’a pas encore fait ses preuves de façon pérenne, contrairement aux topos.
Ben ça a été dit à de multiple reprises , mais tu as raison de le répéter , il y en a qui n’ont toujours pas compris .
Cela dit, je re-re-re-répète , qu’en terme de financement, tout est bon à prendre et qu’il ne faut pas opposer les sources d’approvisionnement mais les utiliser toutes.
M’enfin ceux qui sont vraiment dans l’action l’ont bien compris …
1 Like
Mais j’ai aucun problème du tout. J’en ai plein des topos, y’en a peut-être des redistributifs dans le tas, j’en sais rien, c’est rien indiqué dessus.
bah voilà, tout à fait.
C’est pour ça qu’au dessus j’ai écrit:
Et à quel moment sylvain C écarte les subventions ?
Il dit « sans parler des subventions « ce qui veut bien évidement dire que les subventions sont comme les topos les 2 plus grosses source de financement ……ça veut pas dire que le don , le crowfouding etc ne marchent pas, ça veut dire que ça marche pour l’instant mais moins bien que les topos et les subventions .
bah c’est ce qu’il dit plus haut… je vais pas reciter 18 fois