Posté en tant qu’invité par $$$$$$$$$$:
???
Les firmes ne font pas le réseau. C’est nous tous qui faisons le réseau. Les firmes essaient simplement d’exploiter le réseau comme elles exploiteraient une richesse naturelle.
Je vais me répéter : tu confonds l’information et le tuyau permettant d’accéder à cette information. Tu peux accéder au web à pied, vélo, à cheval etc.
Pour faire simple, tu crois le baratin des firmes visant à amalgamer contenu et contenant.
C’est moi qui me trompe ou tu accumules des $?
Non j’ai juste repris un de tes exemples… je ne confonds pas le contenu et le contenant et je fais la différences entre deux contenants différents que sont une application dédiée et un navigateur web qui offrent des possibilités différentes et ne répondent pas aux même besoins.
Je fais la différence entre un site web qui te donne une info sur des sites de blocs, info peu mobile mais qui à le bon sens d’être généralement gratuit et une appli qui te donne d’autres informations comme la géolocalisation notamment qui a toute son utilité dans un outil mobile comme un téléphone portable muni d’un GPS. L’information n’est pas la même, mais il y a parfois des informations qui se recoupent, des informations qui sont redondantes… le plus grand défaut ou atout d’internet.
Tiens en parlant d’internet tu fais comment pour y aller à vélo ?
Posté en tant qu’invité par $$$$$$$:
A la fac, chez Mac Do, au boulot etc.
Les différences que tu t’imagines sont artificiels.
La quasi-totalité des informations camptocamp (sommets, sites escalade, itinéraires, sorties, contributeurs) sont géolocalisables. Ces informations géolocalisés s’affichent sur une carte (google, IGN, OSM etc) et sont définis dans un univers virtuels grâce à leur coordonnées géographiques. Un petit exemple : l’outil visualiser Accès Routiers des Accès donne automatiquement, via Google, l’accès routier depuis chez toi (dans la mesure où tu as rentré ta géolocalisation).
Les sommets de skitour et bien d’autres web-site sont géolocalisés. skitour t’indique tous les itinéraires dans un rayon de x km depuis une localisation.
Pourrais tu indiquer précisément la nature des infos qui seraient différentes, entre Ibleau et bleau-info ? Qu’elles sont les infos apportant une réelle valeur ajoutée par rapport à un bleau-info ?
Un smartphone n’est qu’une plateforme internet mobile et géolocalisé. L’exploitation de la mobilité associé à la géolocalisation permet de faire recouvrir l’univers réel de la personne physique et l’univers virtuel des informations géolocalisés.
Les applications sont du code comme les milliers d’application gratuites et/ou libres disponibles sur le web.
C’est pas le meilleur des conforts tout ça… internet bridé que ce soit en vitesse comme en autorisation. Mais je chipote.
Les différences ne sont pas artificiels. tu le penses car refuse de penser qu’une application puisse être payante et ayant une utilité différente de ce que propose internet.
Tu fais comment quand tu es dehors en train de chercher un bloc avec ton smartphone pour aller sur C2C, trouver le bloc géolocalisé et ta position actuelle et t’y faire guider par le GPS du téléphone… Pas simple, faisable, mais pas simple.
Une appli bien construite te propose de te diriger vers le bloc que tu cherches, te montre le côté que tu cherches, tout cela sur site avec normalement une facilité de consultation. Bon après je n’ai ni iphone, ni android phone, je n’ai jamais essayé cette appli. Mais j’imagine qu’elle est au moins comme ça pour apporter une vraie valeur ajoutée.
Je me demande bien pourquoi il existe toujours des applications, des logiciels, des systèmes d’exploitations payant. Pourquoi windows est-il toujours un quasi monopole en entreprise, pourquoi word et excel sont toujours aussi cher… etc…
Sympa ce buzz. Une bonne pub pour le concepteur.
Je le soupçonne d’auto-alimenter la discussion :lol:
Posté en tant qu’invité par Mik:
Je soupçonne la même chose sur bleau.info… :rolleyes:
Faudrait ptet enlever le post de la page d’accueil ?
Moderateur ?..
Et ben non, ce n’est pas le concepteur de l’appli qui accumule les $$ dans cette discussion 
Par contre ya ɹɹɹqx qui a subrepticement posté le lien vers le domaine m.c2c.org, histoire que google commence à le référencer ? Pas sûr que ça soit une bonne idée vu que c’est le site normal pour l’instant (mais avec tous les liens en m.c2c.org). En plus il ne faut pas référencer le site pour mobile… J’ai désactivé le lien.
Posté en tant qu’invité par $$$$$$$$$$:
Pour ma part, je n’ai pas acheté de logiciel depuis x années et ne compte pas en racheter. Le logiciel libre fait quasi aussi bien dans bon nombre de domaines http://www.framasoft.net/ 1500 applications
Ca dérive sévère quand même, les modos vous pourriez déplacer toute notre conversation dans le bistrot qu’on finisse par boire un coup quand même.
Quant aux logiciels libres, je m’y suis essayer avant de « rechanger » pour des payants, peu de logiciels libre arrivent à égaler les payants, soit trop compliqué, soit trop simple, lenteurs d’exécution, plantages… Mais ce n’est pas tout noir, je garde toujours un oeil dessus, car certains peuvent agréablement nous surprendre.
Ca dépend dans quel domaine tu travailles: pour des choses assez spécifiques c’est vrai que les alternatives sont pas toujours à la hauteur, par contre pour beaucoup openoffice suffit largement à remplacer son équivalent. Le problème est aussi d’une part la résistance au changement et d’autre part l’emprisonnement des formats (la nécessité de pouvoir lire/envoyer des .doc(x) / .xls / .ppt par exemple). Un autre exemple flagrant est photoshop: la plupart des gens vont le craquer alors qu’ils n’en utilisent qu’une infime partie des capacités et que gimp suffirait largement, pour des pros je dis pas, mais pour les autres …
Un article intéressant sur la question : Le libre au delà de l'économie standard - AgoraVox le média citoyen
Posté en tant qu’invité par $$$$$$$$$$:
???
Firefox
Inkscape
Gimp
open office
Générateur de PDF
Gestion
etc
C’est logiciels sont très bien, parfois meilleurs que l’équivalent non libre (notamment la merde de microsoft qui s’appelle Internet Explorer). Ces logiciels sont largement suffisant pour 99% des utilisateurs n’utilisant que 5% des fonctions.
Depuis 2005, la part de marché d’internet explorer ne fait que diminuer au profit, notamment de Firefox (30%de part de marché).
Aux logiciels libres, tu peut également rajouter des web-sites :
Mais, tu as le droit de payer ce qui est gratuit grâce à la mise sur le réseau par la communauté.
Tu me fais vaguement penser à ces majors du disque qui faisaient croire qu’elles « faisaient la musique ». Elles ne font qu’exploiter une ressource en te faisant croire qu’elles sont incontournables car détenant le contenant.
L’exemple de photoshop et GIMP, je l’aime bien. Gimp est très complexe et remplace parfaitement un photoshop pour ce qu’on a faire la plupart des gens… bien pour ça que j’utilise gimp et non photoshop. Et on peut aller encore plus loin et prendre un logiciel moins complet que Gimp en libre, ou même payer pour un logiciel offrant moins que Gimp mais peut être aussi plus facile à utiliser.
Par contre je ne supporte absolument pas la suite openoffice. Elle manque complètement d’ergonomie et de cohérence pour ce que je fais sur un tableur ou un traitement de texte, et ne parlons même pas des présentations. Ca n’empèche que cette suite reste une excellente alternative à qui ne veux pas payer… et plutôt que de prendre le risque de craquer un logiciel, mieux vaut prendre son équivalent libre.
$$$$$$$$$$ tu donnes beaucoup d’exemple de logiciel libre, mais si je compare firefox à la dernière version d’internet explorer, je prends la dernière version d’internet explorer, qui est également gratuite… mieux je prends Chrome, gratuit aussi beaucoup plus rapide que firefox.
Si tu veux, je ne vois comment tu arrives à ça, mais bon si tu veux le croire…
Comme j’ai dis, j’ai essayer le libre, j’en ai sur mon ordi (gimp, openoffice) sur une clé usb (la suite framakey) et j’utilise également des logiciels payants. Avant d’acheter je me sers bien de la version de démo (généralement il en existe une, sauf sur l’appstore c’est vrai) je regarde si ça correspond à mes besoin et j’achète que si ça en vaut la peine et si il y a une réelle valeur ajoutée par rapport à son équivalent libre.
La valeur ajoutée est généralement un confort d’utilisation et une ergonomie un peu plus cohérente. Après 3 ans d’openoffice qu’est ce que j’étais content de retrouver un suite microsoft office, et une suite iwork. Mais bon, ça n’enlève rien à la force du libre pour lequel je reste alerte. Mais le libre ne tuera pas si rapidement le non-libre.
Posté en tant qu’invité par $$$$$$$$$$$:
Tu peux dire merci à Firefox qui a botté le cul de Microsoft. Libre à toi de faire confiance en une firme qui pris ses clients pour des cons en faisant de la vente forcée de mauvais logiciel grâce à sa situation monopolistique.
Il ne s’agit pas de tuer le non-libre mais de conserver notre liberté.
Tim Berners-Lee inventeur du WWW
Les firmes n’ont pas fait le réseau. Leur logique propriétaire est simplement d’étouffer toute concurrence, notamment des particuliers, et de s’enrichir avec les royalties.
Bon aller, pour apporter ma pierre à l’édifice de cette conversation déchaînée : le libre, ce n’est pas juste gratuit. Le libre c’est aussi (entre autres) la possibilité de pouvoir modifier et diffuser sans contrepartie financière le bouzin.
Et Chrome, c’est 90% de logiciel libre (le moteur de rendu, utilisé par de nombreux autres navigateurs web)
Pourquoi tu dis des choses pareilles ? Je ne comprends pas où tu veux en venir ! Les gens qui font du profit sont des cons et c’est tout ? c’est ça non ?
Firefox a été un très bon navigateur dépassant tout ce qui se faisait. Internet Explorer s’est largement rattrapé depuis ces dernières années, Safari n’est pas à jeté non plus et Chrome, également libre je n’ai jamais dis le contraire, casse tout. Et pourquoi oublier tous les autres qui ne sont pas si mal et présentent des particularité assez interessantes
L’offre est énorme du côté des navigateurs. Et prendre internet explorer ou safari n’est pas vendre son âme au diable. C’est choisir entre différents produits en fonction de ses propres affinités. Dénigrer la concurrence est idiot, qui plus est la concurrence en informatique. Microsoft, Apple et Google permettent de tirer le libre vers le haut, tout comme le libre demande à ce que ces firmes se dépassent pour proposer d’autres choses et en tirer un profit.
Je ne suis aps contre le libre, loin de là, je ne suis pas contre les gens qui font du profit… Ca me fait penser à une émission radio que j’écoutai la semaine dernière. Des publiciatires qui avaient créé leur agence étaient invité pour parler de leur développement. Quand on leur a demandé si ça marchait bien, et combien ils gagnaient… ils ont répondu : « Vous savait, on est en France, on ne peut décemment pas parler de profit, sinon les gens ne vont retenir que ça. Dans d’autres pays on pourrait donner notre salaire comme ça, sans faire de jaloux ou d’aigri »
Posté en tant qu’invité par $$$$$$$$$:
toutafait
Les problématiques de la liberté de diffusion, de modification sont les éléments fondamentaux pour créer un patrimoine public, exploitable et échangeable sans limite.
On s’éloigne un peu de Bleau. :lol: :lol:
Ah bon ?!? 
Posté en tant qu’invité par random guy:
et bein tu as tord, chrome est bien propriétaire, c’est chromium qui est libre…