il y a des discussions privées maintenant ?
ca devient vraiment n importe quoi
Jean Michel Cambon (ECI) et C2C
ce n’est pas une discussion privée, mais un message privé. Cela existait déjà sur le forum de la V5.
[quote=« Bubu, post:259, topic:186951 »]
Ben si, il est là : Camptocamp.org (si tu ne l’avais pas vu depuis la sortie, c’est que l’ergonomie de c2c est mauvaise pour la couenne, ce dont on est conscient)[/quote]
En fait au départ je suis passé par le topoguide. Puis itinéraires, puis la carte, filtre « escalade », zoom sur le secteur. là, rien. Donc recherche sur « vergisson » dans le champs de recherche du site. et là j’ai comme résultat un accès pédestre dans '« itinéraire ». et voilà…
Mais je me rends compte de mon erreur : j’aurais dû chercher un point de passage. Je n’arrive pas, je l’avoue à m’y faire. Une couenne EST un point de passage. Là, en effet, on trouve tout.
[quote=« Bubu, post:259, topic:186951 »]
Sur c2c, il y a le topo de 2 secteurs, copiés sur c2c par un des équipeurs de ces secteurs depuis le topo disponible sur son site web.En plus de ça, il y a le topo complet en ligne sur un site qui recense les topos de Bourgogne (readytogrimpe).[/quote]
Dont, en effet, ce fameux topo… que j’ai acheté l’année dernière déjà, en pdf, du site de vergisson. 4€ parfait.
Au passage… Merci C2C !!!
C’était le cas sur la V5 : il n’y avait pas d’itinéraire couenne, juste des « site d’escalade ».
Et en effet, ceux qui cherchaient des couennes dans les itinéraires ne trouvaient rien, idem en cherchant le nom d’une couenne en particulier.
C’est une des raisons qui a poussé à permettre de créer un itinéraire par couenne.
Mais migrer toutes les infos couenne présente dans les points de passage « site d’escalade » vers des itinéraires va prendre du temps, ce qui explique que pour Vergisson il n’y ait rien pour l’instant. A part un itinéraire « accès pédestre » créer automatiquement lors de la migration de la V5 à la V6, afin de pouvoir associer les sorties couenne à un itinéraire.
Au fil de ce post il semble que c’est bubu qui décide de ce qui est bien ou mal … un peu comme pour la modération: 
1 Like
Absolument pas! Par contre @Bubu est probablement un des membres de c2c qui a (encore) l’énergie de communiquer sur le forum jour après jour sur des sujets où le tour de la question a été fait…
Je ne vois pas ce qu’on peut reprocher à la phrase que tu cites ?
Ce n’est pas l’ECI qui décide ce qui peut être publié : c’est vrai.
Ca ne veut pas dire que l’ECI ne doit / peut pas s’exprimer, ni que son pt de vue ne vaut rien…
Et oui, étant actif sur c2c depuis 1999 et modo depuis 15 ans, je connais pas trop mal le topoguide c2c et la valeur ajoutée qu’il apporte par rapport aux topos papier !
Donc quand l’ECI lance une pétition pour supprimer les topos d’escalade sur c2c, c’est un peu normal qu’un gros contributeur comme moi réagisse, en expliquant les tenant et aboutissant.
Par ailleurs, il y a 2 ans je voulais adhérer à l’ECI étant donné que je grimpe souvent sur des couennes de l’Isère.
Mais quand j’ai découvert que l’ECI (donc les adhésions à l’ECI vu que ce sont les principales recettes) finançait le matériel pour équiper des anciennes voies peu équipées en haute montagne, ce fut niet immédiatement ! Pas question que je cautionne ces massacres par mon adhésion !
Et aujourd’hui, ce massacre s’accélérant, il devient urgent de réagir.
Perso, tant que l’ECI ne sera pas allé démonter les goujons à la Pointe du Vallonnet, ça me motivera d’autant plus pour améliorer les topos de couennes autour de Grenoble (ah oui, démonter des goujons au fin fond des Ecrins, ce n’est pas aussi simple que d’équiper des couennes le soir après le boulot, le plus simple aurait été de ne pas les planter !).
Tu me répondra surement que ce n’est pas c2c qui décide où l’ECI peut planter des goujons…
Bas dis donc, les Grenoblois, c’est la surchauffe !!!
Y a craquage !
Pour recentrer le débat.
JMC dit : C2C tues l’économie de l’entretien des voies.
Le contre argument proposé : si tu veux ré-équiper " tu crées un site internet pour faire la manche".
L’argument de discrédit sur JMC et l’ECI : vandales vous équipez le TA.
Heu… à mon avis, vu d’Auvergne.
JMC 1 : C2C 0
désolé les gars…votre feu de paille, ne m’égare pas. JMC a raison
et c’est pas les 2/3 égarements hors sentier de l’ECI que tu cites Bubu,
qui discréditera une position, légitiment juste. A ce jour, pas d’alternative économique crédible proposée au topo papier.
Si il y avait une économie du topo numérique à créer, C2C a le loisir de se positionner en leader, en jurant de réinvestir l’ensemble des bénéfices dans l’équipement/ré-équipement.
ça ne semble pas être le cas. La FFME propose une autre plateforme… dommage.
Il y avait peut-être un tournant à prendre.
2 Likes
Pas du tout, je continuerai à faire des topos sur c2c comme je le fais depuis 1999.
S’il y a craquage, c’est du côté de l’ECI.
Quand camptocamp est allé voir la FFME en 2001 ou 2002 pour un partenariat, la FFME l’a envoyé bouler. Ok pas de problème, on se débrouillera.
15 ans plus tard, un club FFME vient pleurer auprès de c2c pour que c2c supprime des topos.
Mouarf !!!
C2C ne veut pas vendre des topos.
C2C veut se positionner en leader du topo collaboratif et sous licence libre, donc gratuit par définition.
Ensuite, ceux qui veulent vendre des topos peuvent utiliser les topos c2c, et ils ne se gênent pas.
Ce qu’il faut comprendre, c’est que les informations contenues dans un topo n’a pas (plus) de valeur marchande car ça ne peut pas être une exclusivité, vu que n’importe qui qui répète une voie peut récupérer les infos sur le terrain et faire un topo.
Seule la mise en forme de ces informations peut être exclusive.
2 Likes
ok
et pour ça?
Est-ce que c’est la vocation de c2c de participer à l’équipement/rééquipement?
Si, le fait que le l’ECI finance l’équipement de voies peu équipées en haute montagne est grave à mon sens.
Car ça vient après tout le foin qu’il y a eu dans les années 2000 avec ITA et d’autres, suite à des rééquipements de voies peu équipées dnas les préalpes, avec des plaquettes FFME !
Je pensais qu’il y avait un consensus pour éviter de rééquiper les voies peu équipées.
Je constate que pas du tout, et que pire, ils font la même chose en haute montagne.
Or tout ce matériel est disponible pour ces rééquipements parce que l’ECI brasse beaucoup de matos pour la couenne et les grandes voies équipées, le tout payé par les adhérents. Ce n’est pas un équipeur qui pose 200 goujons par an qui va refuser de fournir 50 goujons à un rééquipeur.
Il n’y a pas de contrôle de la destinée des goujons fournis, ou alors la majorité des membres de l’ECI est d’accord pour massacrer des voies.
En tout cas, pour l’Arête des Murois, tous les membres de l’ECI sont au courant vu que c’est une info donnée par le rééquipeur dans un article d’un Roc Info.
Pour l’alternative économique, je dirais que de mon point de vue, il y a trop de goujons en circulation, donc un sevrage pour ces compulsifs du perfo ne ferait pas de mal, le temps que ça s’organise.
Déjà, ce n’est pas dans ses statuts.
Et je pense que ce n’est pas sein de mélanger la publication de topos et le financement de l’équipement.
c2c publie des topos dans des activités qui ne nécessitent pas d’équipement, donc pas de raison que la part du budget qui n’irait pas dans les serveurs aille uniquement dans l’escalade.
Ensuite le risque de dérive serait similaire à celui des topos papier : financement de (ré)équipement de voies « qui se vendent bien » (qui font beaucoup de traffic web) afin de récolter plus de dons/pubs pour d’autres rééquipements, le tout en ayant un contrôle sur la diffusion de l’info. On tomberait dans la logique de l’équipement pour l’équipement, même sans s’en rendre compte.
Il faut que c2c reste neutre par rapport à ça : c2c permet de diffuser des infos pour financer des (ré)équipements, mais permet aussi de diffuser des critiques de ces (ré)équipements.
L’escalade en falaise équipée est l’équivalent du ski de piste.
Les deux sont des écoles pour apprendre et perfectionner des techniques pour se débrouiller en montagne.
Les deux dénaturent cette même montagne.
En nom de quoi devrait c2c financer l’équipement des falaises et non les canons à neige ?
1 Like
C’est clairement la question que vous pose JMC.
Et la réponse n’est pas à trouver, ni dans une discussion d’il y a 15 ans, ni dans les statuts écrits il y a 15 ans.
A mon sens, le lien " entretien = (vente ? ou à minima diffusion) d’info sur la voie " est validé (enfin c’est le seul modèle économique - hors subvention divine - qui marche à ce jour).
A défaut d’inventer un autre modèle pour auto-financer par la communauté le ré-équipement donc OUI C2C doit devenir acteur du ré-équipement, puisqu’il s’est substitué à la vente des topos.
Mais je comprend que, comme pour la misère du monde, il est plus simple de dire…« ce n’est pas de mon ressort, je ne travaille pas pour ça ».
méfies toi, si tu penses ça,tu es pret à te faire vendre ton « forfait » de grimpe
à 5€/jour à Millau, pour accéder à la Jonte
10€ pour le Causse unlimited et 15€ pour l’appli avec les méthodes à Cantobre
…Aïe aïe Aïe…
A mon sens les seuls habilités à faire cela à un niveau institutionnel et de façon homogène, c’est la FFME… Hors on sait ce qu’il en est ! Là est tout le problème !
Tu suggères que c2c vende des topos et paie des pros (genre les boîtes qui équipent les SAE) pour équiper des falaises en Isère ? Je ne crois pas que l’ECI soit très d’accord avec ça, ils ne les resteraient ni des topos à vendre ni des falaises à équiper !
Hum, une telle réaction, ça me fait bondir. Quand je pense que dans les entreprises, pour aller vers plus d’écologie, on conseille de moins imprimer, on invente des encres à brouillons qui s’effacent pour pouvoir réutiliser les papiers de brouillons. Et pour les topos, il faudrait rester à des documents imprimés, alors qu’on sait très bien que leur contenu devrait évoluer et qu’il faut donc les jeter et les remplacer ? Mais c’est ridicule et anti-écologique, il faut vraiment trouver une autre solution.
Bernard