On parle dans tes calculs ou on parle en vrai? Parce que tu prends ton vélo et tu fonce sur un mur avec un angle de 25 degrés, ensuite tu fais la même à 90 degrés. Ta vitesse d’entrée dans le mur est la même?
Intérêt de dynamiser la chute pour de la dalle ou du vertical ?
1 Like
25° ne correspond pas du tout aux ordres de grandeur dont on parle. Si c’est pas 90°, ça va être peut-être 70°, je doute qu’on puisse modifier davantage l’angle d’arrivée. Or, à ces ordres de grandeurs peu éloignés de la perpendiculaire, sur un mur irrégulier il y aura toujours une aspérité (rocher, prise de SAE) pour s’opposer perpendiculairement à ta direction.
Mais les conséquences dépendent de l’angle d’impact, il me semble? J’essaye d’imaginer un choc frontal et une collision sur courbe tangentielle à la même vitesse.
1 Like
2m c’est au niveau des épaules, des pieds ou du pontet ?
Parce qu’au final, ça fait du 2m +/- 1m, c’est pas négligeable.
Edit : pour arriver à 80cm de la paroi, faut donner une sacrée impulsion.
2 Likes
C’est bien ce que j’essaye de lui faire comprendre. Mais bon parler à quelqu’un qui n’arrive pas à comprendre quand on illustre un principe et qui n’as jamais pris un vrai plomb en dalle… je vous laisse le bouzin…
1 Like
L’angle d’impact a une conséquence en théorie. Mais il faut bien que l’énergie cinétique se dissipe d’une manière ou d’une autre. Soit c’est par un impact direct (perpendiculaire), soit c’est par une friction (glissement le long de la paroi) avec la corde qui encaisse ce qui reste pour arriver jusqu’à l’arrêt. Il me semble qu’en pratique, le 2e cas n’arrive jamais (mais… je peux me tromper !). Il y a toujours une irrégularité de la surface (rocher ou prise de SAE) pour stopper net le mouvement, et du coup, on peut l’assimiler à un impact perpendiculaire. Je sais pas, donnez-moi vos avis s’ils diffèrent. Il vous arrive d’arriver sur le rocher en le cognant de biais, en glissant dessus, et en continuant vers le bas jusqu’à ce que la corde vous arrête ? Si oui, est-ce que… c’est pas pire qu’un impact direct ?
Je pensais 2m du pontet. Non c’est pas négligeable. Trop peu courant pour mériter de s’y attarder ?
Tu proposerais 1.5m au pontet, + 1m de mou, et 50 cm de la paroi en bas (ou moins) ?
En même temps, tu n’expliques toujours pas comment la corde peut faire ralentir AVANT le point de départ de mes courbes, qui par hypothèse constitue le point où la corde entre en tension.
Tu n’as pas non plus répondu aux objections de mon ami physicien, qui montre que tu confonds la conservation de l’énergie mécanique avec la conservation de la vitesse.
Je n’ai pas pour habitude de donner une réelle impulsion lorsque je chute, au mieux c’est un « pas en arrière » (pour avoir vu des personnes se prendre des plombs en repoussant la paroi, je préfère éviter). Pour arriver à 80cm, il faudrait que je sois bras tendus à l’horizontal (et encore). 50cm ça me semble plus raisonnable.
2m au pontet ça ne me choque pas en SAE, mais dans ce cas pas plus de 50cm de mou (et encore c’est beaucoup, où alors il faut changer d’assureur, car avec 2m tu as en gros la dégaine au niveau du pontet).
2m au niveau des pieds en montagne ou vieilles SNE, ça ne me choque pas non plus, faut juste poser les hypothèses de départ (sachant qu’on n’assure pas non plus de la même manière en SAE et en montagne).
1m de mou « pur », hors clippage, si t’es pas en dévers, je ne conseille pas du tout (et même en dévers, je ne conseille pas non plus, mais ça n’a pas les mêmes conséquences).
Et si tu te sens trop limite pour mettre ta dégaine en dalle, tu « risques » beaucoup moins à monter plus haut qu’à clipper avec 1m de mou.
1 Like
C’est pas la quantité de mouvement qui est conservée si ma mémoire est bonne ?
Et sinon, il meurt à la fin ?
3 Likes
C’est mieux que de se sentir con !
1 Like
C’est marrant parce que c’est l’inverse qui m’a fait fuir la physique et préférer les maths qui elles, sont exactes, contrairement a la physique où tu tu negliges plein de chose tout le temps
5 Likes
Faux ou pas, ptiberger à le mérite d’essayer.
Si il utilisait la même motivation pour grimper nul doute que seb bouin serait inquiet.
Quand à kevek, ça manière de dénigrer tout raisonnement proposé sans apportés de solution est un modèle du genre qui a sa place dans les meilleurs écoles climatosceptiques. Trump serait sur la liste des recruteurs.
Un match ou les supporters feront la différence.
le suspense est insoutenable, la solution indemontrable, l’empirisme viendra-t-il à bout des meilleures hypothèses.
la suite au prochain épisode.
4 Likes
Alors 2 m entre le point et le pontet, 50 cm de mou et 0.5 m de la paroi. Et disons que le point est à 6m de l’assureur, parce que, oh comme ça, ça sonne bien. Ca fait un facteur de chute de 0.53, standard quoi. Vendu.
Ca par contre c’est globalement faux (uniquement vrai dans un cas particulier, en général au 3e point, pour éviter le retour au sol). Mais ça m’obligerait à poster un autre schéma que j’avais fait y a quelques temps, et la file se verrait allongée d’une autre centaine de posts… Aaaargh, je ne résiste pas…
Résultat, monter plus haut pour clipper (c.a.d. réduire « c ») n’a pas d’impact sur la hauteur de chute, qui est de 2b. Le facteur de chute est même meilleur quand on clippe bras tendu (enfin c’est négligeable, « c » étant petit par rapport à a+b). Au passage, c’est un truc que j’ai appris sur c2c.
Ha bon, je comprends pas trop le schéma, ça me paraissait assez évident qu’il valait mieux clipper à hauteur du point que bras tendu, concernant la chute, on tombe peut-être de la même hauteur mais moins bas. Pour le facteur de chute, je ne m’étais pas posé la question.
Edit: C’était pas sympa ce que je t’avais répondu, je préfère t’ignorer finalement.
Sauf qu’en dalle, quand tu clippes bras tendus, tu as plus de chance de décharger tes pieds et donc de tomber que si tu es correctement appuyé sur tes pieds.
Vaut mieux tomber et être dynamisé (si ça sert à quelque chose en dalle), ou ne pas tomber…
Edit : et puis sur la longueur c supplémentaire, tu peux rencontrer x% de plus d’aspérités.
Non justement, on ne tombe pas de plus de hauteur. On tombe de 2b, partant de là où on est, dans tous les cas. Tu es montée jusqu’au point (c = 0), tu tombes de 2b. Tu es 1m sous le point, tu tends le bras pour clipper, tu tombes de 2b (tu tombes plus bas, mais tu partais de plus bas).
Oui c’est vrai, et en plus c’est souvent très fatiguant de tirer le mou nécessaire à bout de bras (et emmerdant pour l’assureur).
Bon, on digresse.
Pour notre premier problème, il y a plusieurs facteurs qui rentrent en compte quand on chute :
- le fait que l’énergie cinétique du grimpeur est un peu absorbée par l’allongement de la corde (qu’on dynamise ou pas)
- le fait que l’énergie cinétique du grimpeur est un peu absorbée par le frottement de la corde dans le système d’assurage ou le « saut » (plutôt tirage en avant par la corde, plus ou moins maîtrisé) de l’assureur
- le fait que quand l’assureur donne du « mou » (et donc augmente la longueur de corde entre le grimpeur et le dernier point), l’angle que forme la corde avec la paroi est diminué et donc la force de rappel aussi (celle qui t’envoie contre la paroi).