Oui mais ça dépend, ça dépasse.
Intérêt de dynamiser la chute pour de la dalle ou du vertical ?
1 Like
Ça me rappelle le jeu des 1000 francs version Coluche:
« Quelle est la différence entre un pigeon? »
2 Likes
Cool, ma vieille Ti-89 a su le faire 
Je sais pas comment, mais elle l’a fait…
ah la TI89 ça rappelle des souvenir, on avait mis bomberman dessus avec possibilité de jouer à 4 en reliant deux calculatrices
1 Like
Tu connais ton allongement de corde (a) ?
Si tu es allé un peu plus loin, k = SE/L
S : section de ta corde
E : élasticité de ta corde
L : longueur de corde déployée
=> k est donc variable pour une même corde, suivant la longueur de corde en jeu dans la chute.
En revanche, on peut calculer E avec la force de choc (=ka) donnée par le fabricant et les hypothèses des tests (masse de 80 kg et facteur de chute de 1.77), si on admet que la force de choc indiquée par le fabricant correspondait à celle des tests.
Effectivement c’était pas si simple : k est l’inconue mais a et H aussi (bien qu’ils soient reliés par le facteur de chute et le % d’élongation, qui sont connus).
J’ai dû poser un système de 4 équations à 4 inconnues (k, a, L, H). Pour l’instant j’ai pas réussi, c’est loin tout ça 
Et comme c’est vendredi soir, je vais aller… grimper ! Oui ça m’arrive ! Un peu de 4b en moulinette, ça va me dérouiller. Et dimanche grande voie.
Mais si quelqu’un a envie de travailler dessus pendant que je grimpe
Même nomenclature que dans le fichier, à part Fo (force de chOc et Fu (facteur de chUte) et ad (allongement dynamique, exprimé en %, qu’on connaît).
Les 4 inconnues sont k, a, L, H. Et on veut k.
En fait le bug c’est qu’on connaît Fo (communiqué par le fabricant), donc k*a. Mais Fo disparaît des équations. Pas sûr que ça soit résolvable du coup.
Sinon, il faudrait connaître la longueur de corde demandé pour le test dynamique, dans la norme. Je ne trouve pas l’info…
Sinon, pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple.
2 Likes
Waaaah !
Je m’en sortais pas, mes 4 équations étaient partiellement liées, je me retrouvais toujours avec une inconnue de trop. J’avais oublié… que la section des cordes étaient connue !
Tu seras créditée au générique de fin !
Etonnant que le k des cordes jumelées soit généralement plus élevé. Ca veut dire que c’est plus rigide, alors qu’il faut les utiliser toujours en double ?.. Etrange…
D’un autre côté, l’intérêt des cordes jumelées, c’est seulement de gagner du poids.
Tu as 2 cordes, donc potentiellement une section plus importante, donc une raideur plus importante.
Edit : les tests sont faits sur les 2 brins en même temps pour les cordes jumelées.
1 Like
Ca explique parfaitement, alors. Merci d’avoir trouvé l’info ! (ben oui, les cordes jumelées ne s’utilisent jamais seules, c’est logique)
vous me referez l exercice de mise en equation en considerant l absorbtion de l energie cinetique par l assureur de 80kg ou l assureuse de 45 kilos, version reverso fixe ou reverso sur le corps de l assureur, situé a 2 me du point de renvoi ( cf video de l ENSA)…faut etre joueur 
1 Like
Bon, le truc qui me dérange un peu dans l’histoire, c’est que la raideur varie avec la masse du grimpeur.
Pourquoi dis-tu ça ? Tu obtiens pourtant une seule valeur par corde non ? Et d’ailleurs que veut dire le « /L » que tu as mis ?
Ce n’est pas que le k dépend de la masse du grimpeur, c’est que le test normatif a été fait avec cette masse, et donne une Fo en fonction. Avec une masse différente on aurait une Fo différente mais le k ne changerait pas. Tu ne crois pas ?
Bin, c’est là où j’ai un peu de mal.
Imaginons un assureur de 60kg qui « monte » de 2m en absorbant l’énergie de la chute du grimpeur, son énergie potentielle est de 60 x 9.81 x 2 = 1175 J
Pour une chute de 4m d’un grimpeur de 70kg, longueur totale de corde de 6m, avec une Flyer, je trouve une énergie due à la chute de 3950 J.
Ca fait encore une grosse différence, je trouve.
Si, il change.
Pour une Opéra testée à simple avec une masse de 80kg, k=15.53/L (L = longueur de corde)
Pour une Opéra testée à simple avec une masse de 55kg, k=12.73/L (les cordes à double sont testées sur un seul brin, ce qui est aussi logique)
Oui, bien vu, les cordes multi-label. Mon pote est réapparu, il a jeté un oeil au forum, il dit qu’à 33% d’allongement on n’est clairement plus dans la zone où une constante linéaire représente correctement les choses, d’où les différences. Mais on ne peut pas extrapoler une loi plus correcte à partir de 2 mesures de Fo ; c’est plusieurs mesures de Fu différents qu’il faudrait (car on veut pouvoir modifier le Fu). Là, tous les tests sont à Fu=1.77. Il m’a dit « c’est comme tenter de tracer une ligne avec un seul point ».
Donc il faudrait trouver des mesures faites à des facteurs de chute divers ; je pense que ça doit se trouver. Tu nous trouves ça, @Florence_B ?
Par ailleurs il a dit que tes calculs étaient parfaits et il m’a mis un mauvais point pour ma tentative foireuse
En attendant, on va quand même essayer d’avancer, avec un k « moyen », quitte à corriger plus tard.
Pour faire quelques hypothèses sur le dynamisme de la corde, j’ai besoin de vos impressions. Je crée un sondage, mais n’hésitez pas aussi à écrire un commentaire plus détaillé.
On est dans l’hypothèse décrite dans cette file (dans le vertical, on est à 8 m de hauteur du relais, 2 m au-dessus du point). L’assureur n’assure pas dynamique (pour le moment). Vous chutez, la corde (dynamique !) se tend, vous êtes alors à 50 cm de la paroi.
Lors de la phase d’allongement de la corde :
- vous avez l’impression de chuter encore essentiellement à la verticale
- vous commencez à partir en avant à la fin de l’élongation
- vous partez en avant dès le début de l’élongation
0 votant
Lors de la réception sur la paroi :
- la corde est encore en train de s’allonger (vous descendez encore)
- la corde est en train de se rétracter (vous commencez à remonter)
- pile à l’équilibre entre les deux (arrivée à la perpendiculaire)
0 votant
Que veux-tu dire par « énergie due à la chute » ? Comment as-tu fait ce calcul ?