petit oubli d’opinion plus perso
quelque soit le problème de résine, résistance, chanfrein ou pas, ce qui est le plus dangereux pour tous, c’est que sur une grosse majorité des voies, il y ait retour au sol jusqu’au 3e pt.
Que l’on équipe avec du 10, 12, en plaquettes ou en broches, le grimpeur ne doit pas mettre sont intégrité en jeu si il zippe en clippant le 2e pt d’une voie en 6a (par ex).
L’escalade évolue, il y 25 ans, on apprenez à grimper en falaise, les SAE étaient rares, maintenant la plupart des grimpeur ont appris en salle, et quand ils arrivent en vacances avec un topo tout neuf, il ne sont pas « préparé » à des équipements comme ceux de la RdeG.
Il faut s’y faire …
Interdiction et déséquipement des sites de la Route de la Grimpe (66)
Posté en tant qu’invité par clip:
[quote=« kayoux, id: 1407711, post:161, topic:124228 »]petit oubli d’opinion plus perso
quelque soit le problème de résine, résistance, chanfrein ou pas, ce qui est le plus dangereux pour tous, c’est que sur une grosse majorité des voies, il y ait retour au sol jusqu’au 3e pt.
Que l’on équipe avec du 10, 12, en plaquettes ou en broches, le grimpeur ne doit pas mettre sont intégrité en jeu si il zippe en clippant le 2e pt d’une voie en 6a (par ex).
L’escalade évolue, il y 25 ans, on apprenez à grimper en falaise, les SAE étaient rares, maintenant la plupart des grimpeur ont appris en salle, et quand ils arrivent en vacances avec un topo tout neuf, il ne sont pas « préparé » à des équipements comme ceux de la RdeG.
Il faut s’y faire …[/quote]
Cela dépend évidemment de nombreux facteurs (clip bras tendu ou à la taille, assureur nul ou au top, etc…) mais si tu tombe en clippant le 2ème point (le mou dans la main donc), la plupart du temps, que ce soit en SAE ou en falaise, tu vas faire un retour au sol. La seule façon de l’éviter c’est l’utilisation d’une perche ou le préclipage des 2 premiers point par un autre.
Si par contre l’équipement que tu décris fait que le grimpeur risque la chute au sol alors qu’il grimpait entre le 1er et le 2ème point, c’est très différent.
euh ??
non.
Sauf si tu prend 2 mètres de mou et que ton assureur regarde pas, là OK. Mais si tu fais gaffe, y’a normalement aucune raison de faire un retour au sol.
Posté en tant qu’invité par clip:
[quote=« J’veuxUnChaton, id: 1407733, post:163, topic:124228 »]
euh ??
non.
Sauf si tu prend 2 mètres de mou et que ton assureur regarde pas, là OK. Mais si tu fais gaffe, y’a normalement aucune raison de faire un retour au sol.[/quote]
Je ne parle pas de théorie, je parle d’expérience, de vécu et d’observation.
Entre dans une SAE, prend une chaise et regarde les grimpeurs grimper. Au moment ou l’un des grimpeurs va clipper le 2ème point demande lui de stopper son geste et de chuter (sans que l’assureur modifie quoi que ce soit évidemment). On est bien dans le cas d’une zipette en clippant le 2ème point et donc avec le mou dans la main.
Le résultat sera que la plupart des grimpeurs à qui tu demanderas seront à terre.
Tu peux trouver un grimpeur qui va l’éviter en clippant au bassin et en ayant un assureur à ras le mur. Renouvelle alors ton expérience et tu verras que ce grimpeur est une minorité (et c’est bien normal !).
Il n’y a pas besoin de prendre 2m de mou dans la main pour que ce soit le cas, on parle du 2ème point.
Vu que ce n’est absolument pas le sujet de la discussion et que j’ai tout de même l’impression d’écrire de très grandes évidences, j’arrêterai là.
[quote=« PiB., id: 1407446, post:156, topic:124228 »]Sur l’accident en Auvergne, je crois me souvenir que c’est la plaquette qui a cassé, et non pas le spit qui s’est arraché. C’était une plaquette alu coudée, bien moins solide que les plaquettes alu vrillées.
Mettre en avant cet argument dans le dossier RdlG, c’est nul, c’est vraiment vouloir dramatiser et faire peur[/quote]
Les plaquettes coudées bien.moins solides que les vrillées??? Malheureusement pour toi elles sont données chacune à 15 KN au cisaillement alors que la norme est 25KN.
J’espère que c’est pas ce genre de débilité que tu racontes au maire de Tautavel pour lui faire croire que tout va bien.chez lui et que toi et ta tribu d’illuminés allez le sortir de ce sombre traquenard!
On est vraiment pas sur la même longueur d’onde. Vous êtes au ccourant qu’on est plus en 1970? Vous êtes au courant que le caf est membre de l’UIAA?
À bientôt Pierre B.
Posté en tant qu’invité par 6666666:
[quote=« PiB., id: 1407446, post:156, topic:124228 »]
[quote=« CDB, id: 1407400, post:154, topic:124228 »]
[quote=« eixurit, id: 1407396, post:153, topic:124228 »]Et tout les grimpeurs acceptent le risque mais on n’est pas obligé de se casser le poignet car on a pris un repos sur le 2e point… OUI ou NON
Un type s’est tué en Auvergne sur un spit de 8 dans les années 95, je crois, beau procés…[/quote]
Il me semble qu’il avait fait preuve de témérité, en shuntant quelques points et en chutant volontairement sur la même plaquette de huit (plaquette posée à Chateauneuf les bains "de type spéléo"par un grimpeur équipeur que je connais très bien. L’équipement, à cette époque,était à ses balbutiements et Je pense que l’exemple est tout simplement très mal choisi…
Pour Daniel Taupin +1[/quote]
Sur l’accident en Auvergne, je crois me souvenir que c’est la plaquette qui a cassé, et non pas le spit qui s’est arraché. C’était une plaquette alu coudée, bien moins solide que les plaquettes alu vrillées.
Mettre en avant cet argument dans le dossier RdlG, c’est nul, c’est vraiment vouloir dramatiser et faire peur[/quote]
L’argument consiste avant tout à expliquer que les propos de Bruno sur les auto-forants et spits de spéléo n’engagent que ceux qui y croient.
C’est facile d’écrire cela. C’est nettement plus difficile d’engager sa responsabilité la-dessus ! Comme d’habitude, il n’y a plus personne quand il s’agit de signer en bas.
Bruno, pourquoi es tu passé au goujon, voir au scellement alors que tes spits de 8mm étaient suffisant ? Ce n’est pas pour être couvert en cas de soucis ?
[quote=« kayoux, id: 1407711, post:161, topic:124228 »]petit oubli d’opinion plus perso
quelque soit le problème de résine, résistance, chanfrein ou pas, ce qui est le plus dangereux pour tous, c’est que sur une grosse majorité des voies, il y ait retour au sol jusqu’au 3e pt.
Que l’on équipe avec du 10, 12, en plaquettes ou en broches, le grimpeur ne doit pas mettre sont intégrité en jeu si il zippe en clippant le 2e pt d’une voie en 6a (par ex).
L’escalade évolue, il y 25 ans, on apprenez à grimper en falaise, les SAE étaient rares, maintenant la plupart des grimpeur ont appris en salle, et quand ils arrivent en vacances avec un topo tout neuf, il ne sont pas « préparé » à des équipements comme ceux de la RdeG.
Il faut s’y faire …[/quote]
Peux tu citer le nom des voies et les sites ? Ca m’intéresse et je vais mesurer tout ça. En tout cas c’est faux pour beaucoup de voies que je connais (sauf défaut d’assurage, mais c’est plus un pb d’équipement) !!!
Donc si je comprends bien ton raisonnement, puisque que certains apprennent en SAE il faut que les SNE aient la même norme SAE -)
Vive les tapis au sol, on installe des moulinettes,…ça promet -)
[quote=« kayoux, id: 1407707, post:160, topic:124228 »]Pour répondre au CAF, « oublié » lors des différentes réunions,
c’est simplement parce que le CAF n’a aucune fonction officielle dans l’escalade dans les PO, en tous cas, pas plus que l’UFOLEP ou le Snapec ou d’autres acteurs de l’escalade.
Les personnes invités à ces réunions avaient une responsabilité pour traiter le sujet.
La Préfecture
La DDCS
Le PGHM
Les CRS secours en montagne
Le président de la Comcom
Les maires des communes concernées
La FFME (délégataire du ministère)
Le groupement de pros (qui a réalisé les travaux)
…[/quote]
Je ne sais pas qui est kayoux, mais son raisonnement est révélateur :
Pour ce contributeur à la discussion, les personnes ayant des « fonctions officielles » en matière d’escalade sont soit des fonctionnaires (préfecture, ddcs, pghm, crs), tous respectables, soit des élus (comcom et maires), tous respectables également. Il présente par ailleurs la ffme comme « délégataire du ministère », donc comme des assimilés fonctionnaires, et non pas comme une fédération représentant les pratiquants. Je ne sais pas si la ffme apprécie cette réduction de son positionnement, mais je prends note ! Si kayoux fait partie de la ffme, c’est vraiment très inquiétant sur la conception du rôle de cette organisation.
Bref, il n’est pas question de représentation des pratiquants dans la gestion du dossier, pour le contributeur kayoux.
Je ne prétend pas que la FFCAM représente de manière suffisamment large les pratiquants, ces derniers étant forts individualistes.
Mais finalement c’est elle qui se donne pour mission simple de les représenter au mieux, en particulier ceux qui fréquentent les falaises dans une pratique de loisirs sportifs, et c’est à ce titre qu’elle revendique sa présence dans la gestion du dossier.
Le snapec également appréciera les bonnes raisons de kayoux pour l’écarter du dossier. Ce syndicat professionnel, apparemment, ne représente rien également, et n’a aucun mot à dire concernant l’escalade.
PiB.
FFCAM
[quote=« marc sanchez, id: 1407779, post:165, topic:124228 »]
[quote=« PiB., id: 1407446, post:156, topic:124228 »]Sur l’accident en Auvergne, je crois me souvenir que c’est la plaquette qui a cassé, et non pas le spit qui s’est arraché. C’était une plaquette alu coudée, bien moins solide que les plaquettes alu vrillées.
Mettre en avant cet argument dans le dossier RdlG, c’est nul, c’est vraiment vouloir dramatiser et faire peur[/quote]
Les plaquettes coudées bien.moins solides que les vrillées??? Malheureusement pour toi elles sont données chacune à 15 KN au cisaillement alors que la norme est 25KN.[/quote]
Je ne vois pas pourquoi tu dis « malheureusement pour toi » : tu veux sans doutes me faire passer pour un imbécile, mais tu tombes à plat. Les ruptures de plaquettes coudées étaient fréquentes, au temps jadis, alors que les vrillées tenaient trés bien, comme l’a expliqué plus haut le vieux Bruno, qui lui aussi, pourtant, « bouffe » du caf dés que possible ! (mais surement pour d’autres raisons !)
Tu n’as peut être pas assez de recul par rapport à ces expériences, et tu te contentes de lire les notices … (là, j’admets que je polémique un peu !)
Quoiqu’il en soit, je n’ai jamais dit qu’il fallait en revenir aux spits de 8, et encore moins que les spits de 8 respectaient la norme 959.
Les chevilles autoforantes appartiennent à l’ histoire.
Et s’il m’arrive de grimper sur une voie avec ce type d’équipement, (il en reste beaucoup, dans les Alpes et les préalpes), je fais très très attention, évidemment. Comme je fais très attention aussi quand je visse une broche à glace, sans être bien certain de sa résistance, fonction de nombreux facteurs. Et pourtant, je grimpe au dessus.
Soit rassuré, nous ne lui racontons aucune débilité, même si nous ne lui disons pas la même chose que vous, je suppose.
Exact
2012, et bientôt nouvelle olympiade.
Membre fondateur !
à bientôt
Il y a longtemps que l’on avait pas entendu le CAF étaler sa légitimité…
vous voulez bien me rappeler la moyenne d’age des licenciés CAF, évolution du nombre des licenciés ces 10 dernières journées (et éviter de mettre les licences à la journée dans vos stats) …
C’est pas la question, je l’ai déjà dit, arrêtez de perdre votre temps sur ces C… et proposer du temps et du personnel pour réequiper que l’on puisse aller voir les élus avec un plan sérieux.
Vous avez pas répondu à ma question pour la création d’un club sur Tautavel ???
Un peu chaude la question… de l’opportunisme pour se repositionner… sur Tautavel…
Pour les retour au sol, Natousque, les ailes du désir, retour au sol entre 2 et 3 et entre 3 et 4, car voie en travers, NIVEAU 5B… et on doit en avoir des 10 pour le retour entre 2 et 3 …
il est vrai qu’entre 1 et 2 la discussion peut durer des heures…
Posté en tant qu’invité par 66666666:
Merci. On comprends mieux les motivations de certains chevaliers blancs venus sauver le pôvre pratiquant.
La pièce de théâtre commence à s’expliquer. Les personnages commencent à être cernés.
Dans le rôle du vieux en perte de vitesse qui veut piquer les prochaines délégations, nous avons donc le CAF.
Qui nous expliquera le personnage de la FFME.
Qu’elle est le rapport ? Je grimpe également en glace, jusqu’à 6-6+, donc dans des terrains délicats avec des protections limites. Jusqu’à présent, ça a tenu. D’autres grimpent en artif du A5 sur des plombs, crochets et autres protections ne tenant pas en cas de chute.
Est ce une raison pour utiliser ce genre d’argument dans des problématiques d’équipements touristiques financés par une communauté de commune et des maires qui ne souhaitent pas avoir des problèmes judiciaires. A fortiori, s’il y a malfaçon.
Non. Le CAF ne représente que lui même, éventuellement ses adhérents (dont le nombre diminue régulièrement depuis des années).
[quote=« conducteur de travaux, id: 1407348, post:152, topic:124228 »]je conseille à Mr SANCHEZ d’aller mettre le nez dans n’importe quel cahier des charges et d’aller ensuite voir ce qui ce passe sur le terrain… la difference entre les deux est tellement grande que c’est à se tordre de rire. (et ça dans le milieu des TAD ou dans d’autres milieux du TP et du BTP).
Bien souvent, si le travail est correct (sans répondre à 100% à la norme, car elle est bien trop couteuse à mettre en oeuvre à 100%, le doigt sur la couture et en respectant ligne par ligne toutes les prescriptions de tous les fournisseurs) les travaux sont validée et la facture est payée, le tout tient très bien et tout le monde est content.[/quote]
Oui bien sur. Tout le monde est content tant qu’il n’y a pas de problème.
Mais, qu’est ce qui se passe en cas d’accident et de problèmes judiciaires ?
Le non respect des prescriptions et autres cahier des charges est un gros facteur aggravant de ta responsabilité et tu devras en rendre des comptes, éventuellement devant un tribunal, au civil, voir au pénal.
Ce sujet permet simplement de démontrer aux communes que le milieu de l’escalade n’est pas un interlocuteur sérieux. Ce n’est pas étonnant que les communes préfèrent faire le ménage.
Signé : un cafard et fmmiste à ses heures.
[quote=« eixurit, id: 1407838, post:170, topic:124228 »]Il y a longtemps que l’on avait pas entendu le CAF étaler sa légitimité…
Pour les retour au sol, Natousque, les ailes du désir, retour au sol entre 2 et 3 et entre 3 et 4, car voie en travers, NIVEAU 5B… et on doit en avoir des 10 pour le retour entre 2 et 3 …
il est vrai qu’entre 1 et 2 la discussion peut durer des heures…[/quote]
Je propose de réequiper ces qqs voies (voire de neutraliser le premier point en attendant), où de mettre un panneau en dessous de la voie concernée et de laisser grimper ailleurs. Parce qu’à ce rythme on va désequiper un paquet de sites (y compris majeur) en France parce qu’une voie du site est expo ou engagée…Moi j’avais toujours pensé que c’était au grimpeur de juger, à qui il n’est pas arrivé de faire 1/2 tour parce qu’il ne le sent pas pour des raisons objectives ou subjectives. Mais pourquoi déséquiper toutes les voies ?
Ca me parait plus dangereux de responsabiliser le grimpeur et de laisser croire que l’on va arriver à un risque 0.
C’est ce que l’on fait croire aux pratiquants de Via ferrata, mais quel grimpeur aimerait se prendre un vol dans une via comme St Paul ? Perso je préfère voler sur certaines voies que l’on est en train déséquiper !!! Pourquoi ne pas déséquiper la via ?
Faire croire que la pratique est sans aucun risque est la pire connerie, autant que de dire que grimper dans les PO (ou ailleurs) est suicidaire.
Cette dérive est dangereuse pour l’activité en général, on met le doigt dans un truc qui va nous dépasser…et le seul moyen de continuer la pratique sera la clandestinité.
désolé Thierry_A tu n’as rien compris…
Les voies n’ont pas été déséquiper pour des retour au sol… c’est pour de mauvais collage , mauvais implantation, broches non conformes, pas de chanfrein, relais non conformes, purges non faites …et AUSSI des retours au sol…
Ne faites pas d’amalgames sur 1 détail…
[quote=« eixurit, id: 1407871, post:173, topic:124228 »]désolé Thierry_A tu n’as rien compris…
Les voies n’ont pas été déséquiper pour des retour au sol… c’est pour de mauvais collage , mauvais implantation, broches non conformes, pas de chanfrein, relais non conformes, purges non faites …et AUSSI des retours au sol…
Ne faites pas d’amalgames sur 1 détail…[/quote]
Personne ne dit qu’il n’y a pas des pbs à résoudre mais vouloir me faire croire que toutes voies de tout les sites du topo RDlG, y compris ceux d’avant la création ont étés mal équipés et sont dangereux faut peut-être pas exagérer !!!
Je dis seulement que déséquiper tout sans discernement c’est complètement débile et assez insupportable !!!
Mais heureusement on peut encore aller se tuer sur les sites de la même vallée qui ne sont pas dans le topo…tout va bien.
Personnellement je ne veux pas rentrer dans les querelles de clocher CAF, FFME,…je donne l’avis d’un grimpeur extérieur à toutes ses polémiques mais qui connait bien les sites pour y grimper très souvent, je grimpe aussi très souvent dans la région Grenobloise (j’ai la bi Nationalité -))), et des sites où il y a des pbs il en existe à la pelle, on ne ferme pas pour autant l’ensemble des sites !!! On peut grimper sur des sites Non Conforme sans que ce soit suicidaire. Un relai relié par 2 spits et une cordelette bien decolorée est il conforme ? Si non faut déséquiper des voies toutes neuves d’un site des Hautes Alpes dont je tairais le nom pour sa sauvegarde…
Je suis OK pour dire si Malfaçon alors réparation, mais pas déséquipement de tout !!!
[quote=« PiB., id: 1407814, post:169, topic:124228 »]Je ne vois pas pourquoi tu dis « malheureusement pour toi » : tu veux sans doutes me faire passer pour un imbécile, mais tu tombes à plat. Les ruptures de plaquettes coudées étaient fréquentes, au temps jadis, alors que les vrillées tenaient trés bien, comme l’a expliqué plus haut le vieux Bruno, qui lui aussi, pourtant, « bouffe » du caf dés que possible ! (mais surement pour d’autres raisons !)
Tu n’as peut être pas assez de recul par rapport à ces expériences, et tu te contentes de lire les notices … (là, j’admets que je polémique un peu !)
Quoiqu’il en soit, je n’ai jamais dit qu’il fallait en revenir aux spits de 8, et encore moins que les spits de 8 respectaient la norme 959.
Les chevilles autoforantes appartiennent à l’ histoire.
Et s’il m’arrive de grimper sur une voie avec ce type d’équipement, (il en reste beaucoup, dans les Alpes et les préalpes), je fais très très attention, évidemment.[/quote]
Ah! Bien heureux que tu aies pris connaissance de l’existence de la norme EN 959. Il ne te reste plus qu’à intégrer qu’il est nécessaire de respecter les fiches techniques fabricants et nous aurons un début de convergence.
Pour le reste, « les temps jadis » connais pas. « Les ruptures de plaquettes coudées étaient fréquentes » si tu as des statistiques, donne-les! Sinon, débat de bistrot.
Pour info, la photo 2 de la page 4 est une plaquette coudée. Sois honnête et ne dis pas que « l’argument est nul et qu’il ne sert qu’à dramatiser »! D’ailleurs ce modèle était tellement solide que la fédé spéléo à vite fait de les proscrire et le fabriquant de les produire. Mais, visiblement elles ont été jugées acceptables au ré-équipement.
Au lieu de continuer cette guerre de tranchées par forum et personnes interposées, peut-être que les présidents des cd du caf et de la ffme seraient inspirés de se rencontrer. Je propose 3 personnes par cd: président, élu escalade et technicien. 6 personnes pour discuter c’est bien. Non?
Maintenant, je dis ça mais je suis pas élu…
Posté en tant qu’invité par barramine:
[quote=« marc sanchez, id: 1407917, post:175, topic:124228 »]Au lieu de continuer cette guerre de tranchées par forum et personnes interposées, peut-être que les présidents des cd du caf et de la ffme seraient inspirés de se rencontrer. Je propose 3 personnes par cd: président, élu escalade et technicien. 6 personnes pour discuter c’est bien. Non?
Maintenant, je dis ça mais je suis pas élu…[/quote]
Voila une idée qui semble intéligente, mais je pense que vous devriez également intégrer à cette réunion les équipeurs afin qu’il puisse s’exprimer à se sujet.
ffme + caf + équipeurs et la peut être que le probléme avancera.
Moi je suis du 65. La ffme ne souhaite plus être responsable des falaises. Le problème est très ambigüe du fait qu’il y a de plus en plus de pratiquants. Les accidents en falaise sont de plus en plus nombreux. Les falaises sont communales ou privées…Et quand on recense (via google) l’état d’esprit de certains grimpeurs accidentés qui recherchent un responsable, ça fait peur ! On est plus dans le même esprit qu’il y a 15 ans - l’éthique du grimpeur disparaît peu à peu - Je pense que les pratiquants consomment la grimpe comme il consomme la mer (jet ski), la montagne (ski)…
Posté en tant qu’invité par matématicien:
[quote=« Pascal 66, id: 1407183, post:140, topic:124228 »]Ah ok!!! Et c’est parce que vous écrivez ça que c’est vrai? Un vrai sorcier ce Bruno! Il affirme « que… » et c’est vrai! Rassurez-moi, lors de vos nombreux équipements, vous étiez spécialisé dans le gougeon et la plaquette, j’espère? Pas dans la broche?
Et c’est quoi ce qui est « nécessaire » à la résistance? Je vous pose la question, voyez-vous, parce que vous avez l’air de connaître la réponse. Enfin, je m’exprime mieux: vous avez l’air d’avoir été frappé, à la naissance, par une fée qui vous aurait attribué le pouvoir du « vrai » dans le domaine de la physique. Cette brave fée a juste oublié de vous donner le pouvoir de la « démonstration »… Désolé, mais vos affirmations ne sont pas des preuves! Les fiches techniques de « Fixe » sont elles, par contre, des obligations légales pour tout équipeur utilisant des broches de ce fabriquant. Allez juste jeter un coup d’oeil sur ce test à l’arrachement après 2h00 de séchage seulement: http://www.youtube.com/watch?v=gENFRfl536U&feature=player_detailpage
Ohhh, bein merde! Y a un chanfrein, un vrai! Et en plus c’est des broches « Fixe »!
Si vous voulez être sérieux et apparaître comme tel, rendez-vous ici: http://www.techrock.es/index.php?mmod=shoptr&file=details&rID=154 , vous y apprendrez, au bas de la page 12 de la fiche technique, comment planter une broche dans les règles de l’art. Non seulement il y a un chanfrein, mais en plus vous y apprendrez, en vous servant d’un cache, quelle partie de l’oeil doit être noyée dans ce chanfrein et la résine.
Et ça continue!!! blabla… blabla… blabla… Que des affirmations, mais toujours aucune démonstration.
Bon, ok, je vais me permettre de poser le problème (niveau 6ème???) et vous allez y apporter la réponse. Pour faire un test à l’arrachement (norme UIAA 15 KN), si le testeur dispose d’une barre de 0,80 m et sachant que pour effectuer son levier il va rentrer la barre de 0,10 m au travers de l’oeil, quelle force doit-il exercer en bout de barre pour atteindre 15 KN au niveau de la broche?
J’attends votre réponse avec impatience!
Non non, les normes sont mises en place à partir du fait qu’il est acquis qu’un être humain ne survivrait pas à un choc de plus de 12 KN. Maintenant, si vous contestez les normes, faites-le de manière plus « scientifiques »!
Sinon, pour vous, un point de progression doit répondre à quels critères (arrachement, cisaillement, rotation)? Merci de donner des valeurs chiffrées et d’argumenter.
Si recours il y a eu, c’est la justice qui décidera du sérieux des uns et des autres, mais pas vous.
Donc, un peu de sérieux, Bruno!!! Des arguments, des vrais!!! Des preuves, des démonstrations!!! C’est cela que retiendra la justice. Pas vos arguments qui ne sont guère meilleurs que: « moi ça fait 20 ans que je fais des pizza à l’arsenic et j’ai pas encore eu de mort… »[/quote]
Pascal, vu le nombre de voies équipées par Bruno, vu le nombre de personnes qui grimpent ses voies et vu qu’il n’y a pas encore eu de cartons liés à la qualité de l’équipement, on peut considérer que Bruno a son mot à dire à ce sujet. Il sait de quoi il parle donc des fois, plutôt que de l’allumer comme tu fais, tu ferais bien de prendre en considération ses retours d’expérience. Si les normes sont calculées de façon débiles et complètement décalée de la réalité, autant le dénoncer et essayer de faire avancer les choses avant que tous les sites de France soient considérés comme dangereux par des gens qui grimpent une fois par mois.
Posté en tant qu’invité par SAE power:
Trop bien, la FFME a fait n’importe quoi dans sa gestion des falaises en les vendant comme sans risques aux assurances et aux maires, ça a merdé vu qu’il y aura toujours une petite part de risque en escalade, du coup la fédé se barre en disant que ce n’est plus son problème !! Hallucinant de bétise comme comportement ! Il va falloir paquet de temps et d’énergie pour pouvoir remettre les mentalités en place.
Encore une fois que des anneries…
Le problème du 65 n’est pas le même, des subventions attribuées pour équiper ont disparues… donc justice…
Je rappelle ICI que nous sommes justes sur un equipement payé qui n’a pas été fait… et nous FFME nous sommes prêt à rééquiper ( et pas tout seul…) dés qu’un maire se décide et trouve surtout les sous…
Donc on attend les décisions des élus qui comme d’habitude trainent…