Pour une personne identifiée (dont le pseudonyme apparait en vert à gauche du message), on accède à quelques informations en cliquant sur le pseudonyme…
Sinon, en tant que modérateur du forum, j’ai effectivement modifié sur la forme le message de cumulus66, pour réduire et replacer en tête de message la citation, afin de rendre la lecture de la discussion plus aisée (ce qui est de moins en moins le cas avec ces digressions sur l’identification).
[quote=« Tintin, id: 1404793, post:101, topic:124228 »][/quote]
Désolé, n’étant pas un habitué de ce forum, j’ignorais que vous en étiez l’un de ses modérateurs. Peut-être que, pour continuer sur les questions de « forme », il serait plus compréhensible pour les « nouveaux » que vous écriviez « modifié par modérateur Tintin » ou un truc dans le genre. Parce que s’il y a 50 modérateurs…
Cela étant, pour répondre à vos précédentes questions, qui , je suppose, vous intéressent davantage:
Question 1: NON Question 2: OUI bcp
Question 3: OUI Question 4: NON je ne peux pas, je n’en ai pas l’autorité et il y a une procédure.
Si vous le permettez, je souhaite revenir sur la question de l’identification. Le sujet, vous l’imaginez bien, est devenu extrêmement passionnel sur et hors de notre département. Beaucoup de choses ont été écrites et dites. Aucune ne l’a été exprimée directement. Personnellement, j’ai eu « vent » qu’on a beaucoup parlé des « contrôleurs » du côté de Galamus… Eh bien moi j’attends d’avoir les beaux parleurs face à moi pour bien les entendre. Malheureusement, il se trouve qu’il y a, sur ce forum même, comme par magie, un certain nombre de nouveaux membres ou d’invités qui semblent spécialisés sur ce sujet en particulier (comme je le suis moi-même). Si vous (Tintin) avez quelque contact sur le 66, vous aurez confirmation que je suis bien qui je dis être. C’est trop facile de dire que 7pourctété est identifiable sur le forum. Désolé, mais ce monsieur ou cette dame est apparu sur le forum le 14 juillet pour ouvrir le sujet et n’a depuis, posté des msg que sur ce même sujet. Et vous appelez ça « identifiable »? Non! moi j’appelle ça un grimpeur du 66 qui est pas assez couillu pour dire qui il est. Et pareil pour les autres qui se cachent derrière des pseudo. Vous comprendrez bien que, en ce qui me concerne, je ne réponde qu’à des personnes qui signent leurs messages de leur vrai nom.
Je vais donc, peut-être faire comme eux, aller sur les ordi de mes voisins, inventer des pseudo et balancer sans risque.
Dernier point, puisque nous en étions avec notre ami 7pourctété. Pour la clarté du blog du collectif, et, pour être en adéquation avec l’image « des chevaliers blancs » de la défense de l’escalade dans le 66 que vous semblez vouloir donner, est-ce que vous pourriez dire à celui qui gère ce blog qu’il mette en ligne la lettre du président de la communauté de communes dans laquelle il vous explique qu’un établissement public ne peut mettre à la disposition du public, des équipements non conformes à la règlementation ou présentant un risque de blessure même pour des pratiquants avertis (c’est pas la FFME qui lui a vendu l’escalade en tant qu’équipement sportif. Ce sont les promoteurs et réalisateurs du projet). Celle ou il explique que suite à une réunion de concertation avec les services de l’Etat (DDCS), la gendarmerie, le PGHM, des élus de la com com et des communes concernées par la route de la grimpe, la décision fut prise de contacter la FFME, habilitée par le ministère des sports, afin qu’elle réalise une contre-expertise des sites (c’est pas la FFME qui a demandé quoi que ce soit, on lui a demandé. c’est pas elle non plus qui envoyait les invitations aux réunions)… (suit de la lettre) Durant cette période, la gendarmerie de St-Paul, a également ouvert une procédure judicière, sur demande du PGHM, donnant lieu à l’audition de la victime, de la Directrice générale et de moi même (président de la com com).
Donc, quand vous voyez que le président de la com com est auditionné par la gendarmerie, pour essayer de voir s’il a quelque part de responsabilité dans l’accident, vous imaginez bien que le « gars » il va pas se contenter de mettre quelques boulons pour neutraliser les voies!!! Ce qu’il veut, LUI, c’est que ce soit impossible de grimper, même en moul!!! Parce que LUI, il a pas envie de se tapper un procès.
Pour info, il avait été proposé de neutraliser par boulonnage, les voies jugées « non conformes » au moment du contrôle, de manière à réduire les frais. REFUSE!!!
Voilà, maintenant, la parole est à l’accusation.
;
;
[quote=« marc sanchez, id: 1404845, post:102, topic:124228 »]donnant lieu à l’audition de la victime, de la Directrice générale et de moi même (président de la com com) […]
Donc, quand vous voyez que le président de la com com est auditionné par la gendarmerie, pour essayer de voir s’il a quelque part de responsabilité dans l’accident, vous imaginez bien que le « gars » il va pas se contenter de mettre quelques boulons pour neutraliser les voies!!! Ce qu’il veut, LUI, c’est que ce soit impossible de grimper, même en moul!!! Parce que LUI, il a pas envie de se tapper un procès.[/quote]
Merci pour ces explications que j’espère sincères.
Le fait de rendre les deux premiers points inutilisables par boulonnages avec un affichage minimum de l’interdiction (comme cela a été fait) me semble personnellement suffisant pour faire comprendre aux gens que le site est fermé ! Outre qu’il sera difficile d’installer des moulinettes (si elles sont accessibles par le haut, les relais peuvent être condamnés de la même façon), je ne vois pas comment le gestionnaire pourrait alors être tenu responsable en cas d’utilisation du site.
C’est pour cela que j’ai signé la pétition, sans prendre parti sur la qualité de l’équipement et le bien fondé de l’interdiction, mais pour signaler à mes yeux le gâchis que représente la destruction de points si ils sont récupérables.
Dans un second temps, et à l’échelle de la France, les standards d’équipement et la détermination des responsabilités sur les falaises entre propriétaire/gestionnaire/équipeur/grimpeur méritent vraiment une large discussion entre les pratiquants, les fédés et les autorités.
Bien sur, l’essentiel est là.
La question, qui devrait être débattue entre tous, est celle de la place de l’escalade sportive normalisée comme référence unique.
Je ne dis pas que l’escalade sportive n’a pas d’intérêt : bien au contraire: elle permet des progrès considérables dans la technique, et elle constitue un plaisir en soi, la maitrise du geste, du mouvement, ect. J’admire l’escalade sportive de haut niveau, et je respecte également l’escalade sportive de Monsieur Tout le Monde qui aime grimper du 4, 5, 6 hyper protégé.
Mais ce n’est pas la seule escalade.
Y compris sur des falaises d’une longueur, il faudrait admettre que l’on puisse pratiquer une escalade requérant un certain engagement, une prise de responsabilités, une prise de risques calculés, en fonction de son niveau que l’on apprend à connaître.
Sur les sites qui se sont retrouvés dans la RdlG, ces deux escalades existent (existaient 
).
Seulement, les promoteurs de la RdlG n’ont « vendu » que la première à la communauté de commune, sans bien expliquer ce qu’était la deuxième escalade, et qu’elle existait dans la région à la satisfaction générale.
Par malheur, un accident est survenu sur une malfaçon, et a semé le doute. Jusque là, c’est normal : une broche ne doit jamais s’arracher, que l’on soit dans un site sportif, ou dans tout autre type de falaise. Celui qui plante une broche doit la planter dans les règles de l’art.
Les causes de cet accident ont toutefois été identifiées, et traitées. L’incident aurait pu être clos.
Mais dans la foulée, un signalement peu opportun (je mesure mes mots) a mis le feu aux poudres : rapport de gendarmerie, auditions, … et première interdiction généralisée le 3 aout 2011.
Enfin, les instances locales de la ffme sont venu derrière à titre d’expert, et en ont rajouté une couche dans le même sens, analysant sous l’aune de la seule escalade sportive l’ensemble des secteurs, et pointant donc un certain nombre de « non conformités » de nature à effrayer encore d’avantage les élus.
Toujours sans aucune concertation.
Voilà comment on en arrive à ce que des sites comme Vingrau, où l’on trouve du vrai terrain d’aventure, et des secteurs « entre les deux », et où la RdlG n’a rien équipé, se trouvent totalement interdits. Sans que le moindre danger n’y soit identifié par rapport à la situation qui prévalait avant.
Dans le Fenouillède, c’est pire : on cisaille les points … et pire que le pire : la décision des autorités, juridiquement parlant, peut se justifier.
C’est donc depuis le début que ce dossier RdlG est mal embarqué.
Il y a donc urgence à remettre l’ensemble des acteurs autour d’une table et à reconsidérer qu’elles doivent être, site par site, la véritable destination de chacune des falaises. La solution est dans la définition d’une politique équilibrée de l’escalade dans la région, mixant toutes les pratiques. Ce n’est pas à la barre des tribunaux que l’on trouvera ce qu’il faut faire de nos falaises. Faire payer l’un ou l’autre, outre que ce ne sera pas du tout évident, ne résoudra aucun des problèmes de fond.
PiB.
FFCAM
Posté en tant qu’invité par catala burro:
petite observation : les spits appartiennent au propriétaire de la falaise, ou à la personne désignée par la convention, s’il y en a une. On ne peut légalement deséquiper que si on est le propriétaire du terrain ou la personne autorisée par le propriétaire du terrain à équiper, sinon ça s’appelle une voie de fait.
Je suis sincèrement désolé d’avoir facher Monsieur Marc Sanchez, je vous envoie donc mon identification par MP. Si vous souhaitiez vraiment connaitre mon identitée, un message en MP aurai suffit au lieu de déblatérer sur moi.
Pour info, je post depuis plus de 2 ans, mais en annonyme sur différent sujet qui m’interesse. jusqu’à présent ça n’avait poser de soucis à personne
Par soucis de communication, reour de MP, lors de mon post pour la pétiton je me suis donc créer un compte.
Si vous souhaitiez vraiment connaitre mon identitée, un message en MP aurai suffit au lieu de déblatérer 2 paragraphes sur moi.
bref passons !
Il me semble qu’il est posible de contacter directement l’administrateur du blog directement sur le site. Si vous avez des remarques à faire passer.
dernier point, où vraissemblablement vous n’avez pas compris ma démarche et celle du collectif.
Il ne s’agit pas de juger qui que ce soit, ni d’ordonner la réouverture des sites dans l’état, mais de discuter avec tous les acteurs autour d’une table et de trouver des solutions ensemble.
Opposer les personnes ne va rien résoudre et les messages dans ce sens non n’ont aucun interet. certe en tant qu’(expert) je comprend votre colère quand il s’agit de la remise en cause de votre travail, mais il s’agit juste de question sur l’aquelle il y a une très grande opacité, la preuve en est que vous ne pouvez pas nous communiquer les procédures.
Posté en tant qu’invité par 66666666:
Ca ne me choque pas outre mesure qu’un expert commissionné pour réaliser une expertise ne divulgue pas des informations à n’importe qui. Bien au contraire. Je ne suis même relativement étonné qu’un « expert » balance des photos, ou une partie de son travail d’expertise, sur un forum internet, hormis si la personne/structure ayant demandé l’expertise est formellement d’accord.
C’est à la personne/structure ayant demandé l’expertise de décider de communiquer ou non.
Posté en tant qu’invité par 7pourctete:
Ok, je suis d’accord sur le devoir de réserve.
Mais perso, je suis curieux de connaître les procedures.
Posté en tant qu’invité par fredo25:
Ce n’était pas possible de déconventionner et supprimer de « la route de la grimpe » les sites incriminés ?
Ensuite après mise a plat voir qui peut être re conventionner .
je grimpe dans le rhone,dans des falaises aseptisees,et j ai deja vu des cailloux tombes,des prises cassees malgre tout,et des grimpeurs en sang…
faut faire gaffe,il existe un truc qui s appelle la jurisprudence,et la ca peut craindre pour tout le monde.De toutes facons,je prends le maquis,avec mon perfo,et basta.On revient au bon vieux temps des falaises secretes…
[quote=« badei, id: 1405081, post:112, topic:124228 »]je grimpe dans le rhone,dans des falaises aseptisees,et j ai deja vu des cailloux tombes,des prises cassees malgre tout,et des grimpeurs en sang…
faut faire gaffe,il existe un truc qui s appelle la jurisprudence,et la ca peut craindre pour tout le monde.De toutes facons,je prends le maquis,avec mon perfo,et basta.On revient au bon vieux temps des falaises secretes…[/quote]
+1
même sur un site sportif avec des points tous les 50cm il peut y avoir un accident.
J’ai été témoin de cela à plusieurs reprises. Une prise qui casse, j’ai fait un bon vol de 3 à 4m sur de la dalle, me suis légèrement ouvert le poignet. j’accuse qui?
Idem une autre fois, c’est 2 gars qui se prennent une pierre suite à une prise qui casse, juste 2 égratignures…
d’un point de vue juridique il se serait passé quoi si j’avais porté plainte?
je n’ai pas la réponse…
Posté en tant qu’invité par tarnophile indien:
Happy end dans le Tarn:
http://www.topo-tarn-jonte-dourbie.info/fr/news/35-le-reequipement-des-gorges-du-tarn-se-termine
à méditer…et donc de l’espoir.
[—]
Modération : évitez de mettre les lien entre guillemets, car ça désactive la détection automatique (il suffit de ne rien faire pour que ça marche).
Posté en tant qu’invité par monodoigt inversé:
[quote=« 66666666, id: 1404911, post:109, topic:124228 »]
Ca ne me choque pas outre mesure qu’un expert commissionné pour réaliser une expertise ne divulgue pas des informations à n’importe qui. Bien au contraire. Je ne suis même relativement étonné qu’un « expert » balance des photos, ou une partie de son travail d’expertise, sur un forum internet, hormis si la personne/structure ayant demandé l’expertise est formellement d’accord.
C’est à la personne/structure ayant demandé l’expertise de décider de communiquer ou non.[/quote]
Le problème est qu’il y a une polémique sur la procédure faite pour tester les points, si les test ont étés fait à la barre à mine en rotation je ne suis pas sur que se soit très cohérent avec notre pratique, il existe un appareil : l’extractométre qui teste les points à l’arrachement, peut être que la contre expertise nous démontrera qui a raison.
Après je comprend tout à fait que la procédure de test utilisé sur la Rdlg pour les points d’ancrages ne soit pas divulgué à n’importe qui, qui sait ce qui pourrai arriver si ça tombait dans de mauvaise main, (peut -être la fermeture des 3/4 des sites en France). Nous devrions demander à ce que se soit classé secret défense.
Plus sérieusement dire comment les points ont étés testés me semble indispensable pour faire avancer le problème.
Posté en tant qu’invité par Turok:
C’est trop génial comme sujet.
Pour la pétition et ceux à qui ça fait peur, signez les yeux fermés, ça n’engage à rien. On a encore jamais vu une pétition influencer une décision.
Pour les communes qui cherchent à développer l’escalade sans risque ni responsabilité construisez des gymnases. Des bâtiments innovants, bio climatiques, proche de la nature, toit rétractable et façade amovible pour une escalade agréable adaptée à toutes les périodes de l’année.
Pour les pros (de l’escalade?) qui veulent se faire payer pour équiper et purger des falaises, il existe de nombreuses entreprises de travaux acrobatiques qui sauront vous expliquer comment on procède pour poser un scellement dans les règles et qui sauront vous faire profiter de leurs avocats le cas échéant.
Pour le vieux monsieur du caf plein de bonne volonté ; C’est pas grave si vous ne parvenez pas a communiquer avec marc ; il ne parle pas avec le cœur bête du passionné, lui, il est en mode mission. On ne trouble pas un raisonnement hypothético-déductif avec des variables émotionnelles.
Et marc, détends toi. Le fait de nous révéler ton identité ne t’empêche pas de quitter un peu ta veste de président harcelé par la justice Tu t’es trompé. Ca arrive. Ils voulaient des sous. Tu voulais pas t’engager.Ils t’ont dit ce que tu voulais entendre. Pour que ça avance. Pour essayer. AIe caramba encore raté. T’as eu très très peur de la police. Heureusement ça s’est bien fini mais qand même t’as eu très très peur et tu veux pas que ça recommence. Alors tu vas tout démonter et interdire l’escalade en site naturel. J’ai envie de te dire t’as bien raison. Quelqu’un qui s’engage pas, qui a très très peur à la moindre difficulté et qui abandonne en se cherchant des fausses excuses, il a rien à voir avec l’escalade en site naturel. Mais de là à imaginer que ton pouvoir de président de la com com va empécher les grimpeurs de grimper sous prétexte que ça te fait peur, c’est t’en donner beaucoup plus que tu en as.
Je m’appelle marc, vous êtes au courant de mon pédigrée ? Et la serveuse du mac do qui le regarde avec ses yeux tout rond un peu embués par la graisse. Non parce que franchement, j’ai payé six euros cinquante pour mon mac deluxe comme sur la photo là et comme vous pouvez le constater vous même le mien a son steak carrément à l’extérieur des deux tranches de pain. J’exige de rencontrer votre patron; qu’on me serve un hamburger à la présentation conforme au contrat qui nous lie ainsi que l’éviction après mutilation au grill de l’adolescent cuisinier qui s’est permis de me vendre une merde pareille.
Détends toi marc. détends toi. Sinon tu deviendra jamais un vieux cafiste gâteux.
Pour les bénévoles qui souhaitent participer au développement de l’escalade dans les PO, vendez des crêpes, des tee shirt, votre corps, faites une kermesse, prenez la buvette de la foire et reversez les fonds à votre association. Mettez vous autour d’une table et réfléchissez à comment utiliser vos propres sous.
Pour tous arrêtez de pleurnicher moi je veux des sites d’escalade, moi je veux des sous, moi qu’on me les rende, moi c’est grimper moi c’est interdire, moi c’est moi c’est.
Y a pas de problème. Quand dans les PO la police passera tout son temps à courir après ceux qui percent des trous sur les cailloux et à poursuivre ceux qui s’amusent à grimper dessus, c’est que le monde ira vachement mieux.
Marc je vous aime. Excusez le tutoiement intempestif, c’est la passion vous savez.
…
Malgré la rédaction malencontreuse de son message (citation de la lettre du président mal mise en forme ?) M. Sanchez n’est pas le président de la communauté de communes de l’Agly Fenouillèdes, et je ne pense pas non plus que ce soit le président de la communauté de communes des pays d’Olmes (Marc Sanchez aussi) qui s’exprime dans cette discussion. Comme quoi, l’identité, ça ne fait pas tout, surtout quand le message est embrouillé…
[quote=« PiB., id: 1404903, post:106, topic:124228 »][/quote]
le bon sens apparait dans ta réponse; c’est là l’essentiel ! cette histoire est partie en « vrille » depuis le début ! il faut raison garder et avoir les pieds bien campés dans la réalité; personnellement je la vois comme ça à l’avenir :
1 sites naturels d’escalade (couennes, G.V. + T.A., tout type d’équipement, toutes longueurs et tous niveaux : responsabilité individuelle)
2 sites découverte pour initiation, enfants, etc. (que les « couennes » aseptisées : responsabilité MAIRIE)
3 sites sportifs (que les « couennes » aseptisées de haut niveau : responsabilité MAIRIE)
remarques : il faut déterminer un nombre très faible dans chaque département de sites de découverte et de sites sportifs, afin de laisser le champs libre à la majorité des grimpeurs sur la majorité des voies !
en fonction de cette classification de sites , tous les standards d’équipement sont à repenser selon les sites
tous les gestionnaires de sites sont à revoir selon cette nouvelle classification, par exemple :
1 F.F.M.E. = S.A.E.
2 C.A.F. = sites découvertes et sportifs
3 PRO = sites naturels d’escalade
le problème de la route de la grimpe oblige à « ouvrir la boîte de Pandore » et va nous contraindre à une « révolution » positive de tous les paradigmes en cours; tant mieux ! quelqu’un y trouverait à redire ?..
[quote=« cumulus66, id: 1405329, post:119, topic:124228 »]le bon sens apparait dans ta réponse; c’est là l’essentiel ! cette histoire est partie en « vrille » depuis le début ! il faut raison garder et avoir les pieds bien campés dans la réalité; personnellement je la vois comme ça à l’avenir :
1 sites naturels d’escalade (couennes, G.V. + T.A., tout type d’équipement, toutes longueurs et tous niveaux : responsabilité individuelle)
2 sites découverte pour initiation, enfants, etc. (que les « couennes » aseptisées : responsabilité MAIRIE)
3 sites sportifs (que les « couennes » aseptisées de haut niveau : responsabilité MAIRIE)
remarques : il faut déterminer un nombre très faible dans chaque département de sites de découverte et de sites sportifs, afin de laisser le champs libre à la majorité des grimpeurs sur la majorité des voies !
en fonction de cette classification de sites , tous les standards d’équipement sont à repenser selon les sites
tous les gestionnaires de sites sont à revoir selon cette nouvelle classification, par exemple :
1 F.F.M.E. = S.A.E.
2 C.A.F. = sites découvertes et sportifs
3 PRO = sites naturels d’escalade
le problème de la route de la grimpe oblige à « ouvrir la boîte de Pandore » et va nous contraindre à une « révolution » positive de tous les paradigmes en cours; tant mieux ! quelqu’un y trouverait à redire ?..[/quote]
Ben voyons, il ne reste plus qu’à mettre en place les caisses au départ des voies…