Interdiction et déséquipement des sites de la Route de la Grimpe (66)

#81

Posté en tant qu’invité par 66666666:

On va décrypter la partie de billard.

[quote=« nrv, id: 1404563, post:79, topic:124228 »]Il y a eu un appel d’offre pour la route de la grimpe et la ffme à répondu à cet appel d’offre mais ne l’a pas eu, c’est le regroupement des 3 pro qui 'lont eu.

Le problème des broches est au départ quelques broches qui n’ont pas tenus mais les 30% annoncé par la ffme correspondent à des test fait en rotation à la barre à mine, principe qui, à mon avis, est totalement incohérent avec notre pratique[/quote]

Les propos, ci-dessus, consiste à mettre en cause la probité du « contrôleur » en expliquant qu’il est juge et partie car il avait postuler pour obtenir le marché.

Pourquoi pas.

Pour ma part, je ne signe pas ce genre de pétition car il est manifeste qu’il y a des coups tordus et de la désinformation dans tous les sens.
Je comprends très bien l’énervement des communes, voir des autorités. On ne peut pas dire que le milieu de l’escalade donne une image d’interlocuteur sérieux.

Histoire d’avoir des faits, est ce que les communes ont

  • demandé aux professionnels d’assumer leurs responsabilités concernant la malfaçon ?
  • en cas de réponse négatives, est ce qu’elles ont lancé une procédure juridique à l’encontre des professionnelles à l’origine de la malfaçon ?
#82

[quote=« 66666666, id: 1404576, post:81, topic:124228 »]On va décrypter la partie de billard.

[quote=« nrv, id: 1404563, post:79, topic:124228 »]Il y a eu un appel d’offre pour la route de la grimpe et la ffme à répondu à cet appel d’offre mais ne l’a pas eu, c’est le regroupement des 3 pro qui 'lont eu.

Le problème des broches est au départ quelques broches qui n’ont pas tenus mais les 30% annoncé par la ffme correspondent à des test fait en rotation à la barre à mine, principe qui, à mon avis, est totalement incohérent avec notre pratique[/quote]

Les propos, ci-dessus, consiste à mettre en cause la probité du « contrôleur » en expliquant qu’il est juge et partie car il avait postuler pour obtenir le marché.

Pourquoi pas.

Pour ma part, je ne signe pas ce genre de pétition car il est manifeste qu’il y a des coups tordus et de la désinformation dans tous les sens.
Je comprends très bien l’énervement des communes, voir des autorités. On ne peut pas dire que le milieu de l’escalade donne une image d’interlocuteur sérieux.

Histoire d’avoir des faits, est ce que les communes ont

  • demandé aux professionnels d’assumer leurs responsabilités concernant la malfaçon ?
  • en cas de réponse négatives, est ce qu’elles ont lancé une procédure juridique à l’encontre des professionnelles à l’origine de la malfaçon ?[/quote]

La pétition a pour seul but de faire cesser le déséquipement et de discuter autour d’une table, et en aucun cas de juger des personnes où la fédé.

Donc pour l’escalade dans les po, il me semble que c’est bien. après trouver les responsables d’un tel fiasco, c’est autre chose mais il va faloir le faire. Je pense néanmoins qu’il n’est pas indispensable de faire sauter tous les sites des fenouillèdes.

#83

Posté en tant qu’invité par 66666666:

Si les communes, le département, la région et l’état ont investi 115 000 euro dans ce projet, il est probable qu’ils cherchent, avant tout, à déterminer les responsabilités, à se faire indemniser du préjudice subit et à limiter les risques au plus vite.
C’est tout de même de l’argent publique, c’est à dire nos impôts. S’il y a malfaçon, l’auteur de la malfaçon devra en assumer la responsabilité.

Dans ce cadre, l’escalade n’est qu’un vecteur économique touristique parmi d’autres. Si c’est trop compliqué, que ça présente trop de risque et que ça coute trop cher, ils passent à autres choses pour attirer du touriste.

#84

Aaaaah d’accord c’est donc si simple!! Y a plus qu’a se mettre au foot alors!

#85

[quote=« 66666666, id: 1404599, post:83, topic:124228 »]Si les communes, le département, la région et l’état ont investi 115 000 euro dans ce projet, il est probable qu’ils cherchent, avant tout, à déterminer les responsabilités, à se faire indemniser du préjudice subit et à limiter les risques au plus vite.
C’est tout de même de l’argent publique, c’est à dire nos impôts. S’il y a malfaçon, l’auteur de la malfaçon devra en assumer la responsabilité.

Dans ce cadre, l’escalade n’est qu’un vecteur économique touristique parmi d’autres. Si c’est trop compliqué, que ça présente trop de risque et que ça coute trop cher, ils passent à autres choses pour attirer du touriste.[/quote]

Tout ce qui semble intéresser certains contributeurs à cette discussion, finalement, c’est que la justice soit saisie, et qu’elle fasse rendre gorge « aux autres » pros.
Et tant pis pour l’escalade.
A la guerre, c’est bien connu, il y a des dégâts. La fin justifie les moyens.

Ceux qui cherchaient à comprendre le dessous des cartes peuvent commencer à l’apercevoir.

#86

Posté en tant qu’invité par 66666666:

PiB., tu es totalement à coté de la plaque.
Je ne suis pas un pro du coin n’ayant pas pu faire son beurre sur l’argent du contribuable (sous-entendu n’ayant pas eut le marché) et profitant de l’occasion pour se « venger ».

Je suis simplement un forumeur agacé de lire cet appel à pétition et

[quote=« 6666666, id: 1404554, post:76, topic:124228 »]Connaissant :

  • le « milieu » et ses habitudes à jouer aux billards à n bandes
  • le net et sa capacité à blablater dans le vide, avec 90% des intervenant qui ne connaissent rien, 9% qui font de la désinformation et seulement 1%, voir moins, faisant jaillir la lumière.

Il est souvent, voir toujours, préférable de ne pas signer des pétitions balancées sur le net sans réellement connaitre le fond du problème.

S’il s’agit d’une malfaçon, voir d’une escroquerie, de quelques professionnels n’assumant pas leurs engagements et responsabilités, il me semble préférable d’être derrière les communes pour les aider à traiter le problème juridique.

Balancer une pétition en ligne afin de mettre la pression sur les communes ne me semble pas la bonne solution si on souhaite montrer aux communes que le milieu de l’escalade est un interlocuteur sérieux. A fortiori lorsque la pétition n’explique sciemment pas le fond du problème.

Ca ne m’étonne guère que les communes soient énervés et font le ménage.[/quote]

Tes propos, laissant entendre que tu sais mais que tu ne dis pas,

ainsi que bien d’autres non réponses, ou limitation d’information pour ne pas expliquer le fond du problème, me font simplement dire qu’il est préférable de ne pas mettre son nom au bas de cette pétition car :

  • le fond du problème n’est pas expliqué.
  • nous ne sommes pas certains que cela ne sera pas récupéré dans un sens ou dans un autre.

Si vous souhaitez que des personnes signes des pétitions, il faut expliquer. Un forum, même tel que c2c, n’est pas juste une tribune pour venir chercher des voies à bons comptes. Expliquez réellement le fond problèmes et ensuite on pourra décider en connaissance de cause de pétitionner, ou non.
Pour l’instant, c’est non.

#87

[quote=« 66666666, id: 1404611, post:86, topic:124228 »]PiB., tu es totalement à coté de la plaque.
Je ne suis pas un pro du coin n’ayant pas pu faire son beurre sur l’argent du contribuable (sous-entendu n’ayant pas eut le marché) et profitant de l’occasion pour se « venger ».[/quote]

Dont acte
Je ne sais pas qui tu es donc je te crois.
Mais tu dis des choses intéressantes.

#88

C’est vrai que c’est trop la classe cet équipement!
Je ne répondrai qu’aux personnes qui auront l’honnêteté de s’identifier aussi clairement que moi…

#89

Je crois que maintenant on peut se poser la question de qui a fait ces ancrages.
Si c’est les pros: Ils sont bon pour y retourner (et ensuite être définitivement banni de se métier…)
Si c’est les bénévoles: faut intégrer ces lignes dans un plan de rééquipements.
C’est ce qui c’est passé dans le Tarn (avec un contexte un peu différent).

#90

Posté en tant qu’invité par nrv:

Ces photos sont issus de plusieurs sites différent (tirounére, bufette, col St louis …)équipé par différentes personnes à différents moments. (a priori les broches inox pour la route de la grimpe le reste plus vieux) le vieux ficelou de la Tirounére n’est pas tout jeune effectivement il me semble que c’est le relai de la variante à gauche de carnet de vol (8b+) qui est 8c+, attention les photos des broches sont faite aprés le test à la barre à mine en rotation.

#91

Identifie-toi avant de raconter des stupidités! Peut-être que ça t’évitera d’en écrire?

#92

Il serait constructif de donner le site et la voie de chaque photo. sionon ça peut venir de n’importe où.
2ème point, seul ces quelques exemples ont été identifiés sur l’ensembles des voies de la RDLG ? ou il y a encore beaucoup d’autres clichés ?
Tu as participé à l’expertise des sites ? Si c’est le cas tu pourrai nous en dire plus sur le protocole exact de vérification des points.

#93

Identifie-toi si tu veux être constructif!

#94

Étant identifié (tout comme 7pourctété, dont le pseudonyme me parle autant, ou tout du moins pas moins que marc sanchez) je vais essayer de poser des questions constructives :

  • Est ce que seul ces quelques exemples ont été identifiés sur l’ensembles des voies de la RDLG ? ou il y a encore beaucoup d’autres clichés ?
  • Avez vous participé à l’expertise des sites ? Si c’est le cas pourriez vous nous en dire plus sur le protocole exact de vérification des points ?

Merci d’avance. Une information objective et partagée permettrait sans doute de faire avance la discussion (et pourquoi pas le règlement du conflit) sur de meilleurs bases.

#95

…

#96

Petit rappel : signer la pétition veut seulement dire ne pas désequiper de manière irrémédiable avant d’avoir envisagé toutes les solutions.

On peut donc avoir des avis différents sur ce qu’il faudrait faire tout en signant la pétition !!!

Ce qui est fou dans cette histoire c’est que les sites datant d’avant la création se retrouvent concernés, ou comment interdire de grimpe toute une région pour quelques pbs, et comment s’étonner que les grimpeurs n’ont pas respecté les interdictions à partir du moment ou cette même interdiction n’était pas crédible. Heureusement, il reste quelques sites qui n’ont pas été intégrés ou pourtant l’équipement n’est pas exemplaire, et surement pas au standard FFME; je suis content qu’ils ne soient pas dans le topo RdLG.

Pour grimper à la fois sur les PO et sur Grenoble, je me dis que si on interdit la Buffette et le Col de Maury (ou j’ai grimpé des dizaines de fois sans aucun soucis), parce qu’il y a des rochers qui peuvent tomber et ben Presles, Pont de barret,… devraient fermer illico presto !!!

De manière générale ce qui me fait peur c’est que l’on déresponsabilise complétement le grimpeur, sur sa propre estimation du risque…A ce rythme, je ne sens pas très bien l’avenir de l’escalade sur SNE -(

#97

[quote=« Thierry_A, id: 1404724, post:96, topic:124228 »][/quote]

tu as tout dit, bien dit, tu as ici tout résumé ! bravo ! :slight_smile:

si l’individu, c’est à dire ici nous, les grimpeurs, nous n’acceptons plus la responsabilité individuelle, alors il en sera vite fini de notre sport mais peut être aussi de tous les autres sports « à risque ».

les fonctionnaires de Bruxelles ont encore sévit en modifiant et en augmentant les nouveaux diplômes d’escalade selon le terrain et l’altitude spécifique (moins de 1500 m d’altitude)…:

  • SAE ou sites naturels découverte initiation : diplôme
  • SAE + couennes sites sportifs : diplôme
  • sites naturels TA ou grandes voies : diplôme

DE QUI SE MOQUE T ON ???

où la c…humaine va t elle s’arrêter ???

et que se passe t il maintenant entre 1500 m et 3000 m d’altitude ? et au delà ? !!! des nouveaux diplômes en perspective ?

et tout ça pour « créer de l’emploi » en France ??? vous avez vu comme tout cela nous revient en boomerang (professionnalisation des sports de l’escalade, etc.) ?

je ne ferai pas de politique ici, mais vous savez bien, si vous êtes de BON SENS, que des solutions peuvent exister pour que notre pays et l’Europe réussissent à retrouver les chemins de la réussite et de l’emploi pérenne !

pour la route de la grimpe, l’objectif du collectif (qui représente toute la diversité des grimpeurs des PO), c’est que les solutions soient trouver ENSEMBLE, élus, assos, clubs, professionnels et amateurs, pour sortir par le haut de cette triste affaire et que l’escalade dans le 66 soit DÉFINITIVEMENT autorisée selon les contraintes que nous auront définies ENSEMBLE

et d’abord, arrêter immédiatement le « massacre », le « sabotage » des voies, de nos sites et de notre argent, sabotage orchestré par nos élus !!.. un mauvais cauchemar ou quoi ??? :frowning:

#98

[quote=« Tintin, id: 1404692, post:94, topic:124228 »]Étant identifié (tout comme 7pourctété, dont le pseudonyme me parle autant, ou tout du moins pas moins que marc sanchez) je vais essayer de poser des questions constructives :

  • Est ce que seul ces quelques exemples ont été identifiés sur l’ensembles des voies de la RDLG ? ou il y a encore beaucoup d’autres clichés ?
  • Avez vous participé à l’expertise des sites ? Si c’est le cas pourriez vous nous en dire plus sur le protocole exact de vérification des points ?

Merci d’avance. Une information objective et partagée permettrait sans doute de faire avance la discussion (et pourquoi pas le règlement du conflit) sur de meilleurs bases.[/quote]
Identifié??? Mettez-vous d’accord avec cumulus66, puisque vous avez l’air de pouvoir modifier ce qu’il écrit (voir le msg de cumulus à la page 5).
Désolé, mais je ne sais pas qui vous êtes.
Bonne journée Joël. Vos enfants et petits-enfants vont bien j’espère.

#99

Oui, Tintin fait partie de l’équipe de modération et peut donc éditer les messages.

A ma connaissance cela ne perturbe pas le sens de l’échange.

#100

Posté en tant qu’invité par anonyme !:

[quote=« marc sanchez, id: 1404763, post:98, topic:124228 »]

[quote=« Tintin, id: 1404692, post:94, topic:124228 »]Étant identifié (tout comme 7pourctété, dont le pseudonyme me parle autant, ou tout du moins pas moins que marc sanchez) je vais essayer de poser des questions constructives :

  • Est ce que seul ces quelques exemples ont été identifiés sur l’ensembles des voies de la RDLG ? ou il y a encore beaucoup d’autres clichés ?
  • Avez vous participé à l’expertise des sites ? Si c’est le cas pourriez vous nous en dire plus sur le protocole exact de vérification des points ?

Merci d’avance. Une information objective et partagée permettrait sans doute de faire avance la discussion (et pourquoi pas le règlement du conflit) sur de meilleurs bases.[/quote]
Identifié??? Mettez-vous d’accord avec cumulus66, puisque vous avez l’air de pouvoir modifier ce qu’il écrit (voir le msg de cumulus à la page 5).
Désolé, mais je ne sais pas qui vous êtes.[/quote]

Un modérateur modifie parfois les messages des intervenants lorsqu’il y a des erreurs. Typiquement lors des citations ou des choses de ce genre qui concerne uniquement la forme, vous vous en doutez.

Vous appelez à l’identification de toutes les personnes écrivant sur un forum (perdu d’avance) après avoir donné un bout d’info ou des photos sans légende pour « bouder » ensuite… cela semble un peu puérile. Donner son avis ou des informations d’une manière qui permette à tous de vérifier les dires me semble plus approprié à la situation ? Et c’est valable pour tout les soi disant connaisseurs du sujet.