Posté en tant qu’invité par Laurent:
Et en plus, il a pas de gros moyens.
Donc pour passer un jour du 6c, y’a pas moyen, en gros.
Grimpe et morphologie
Posté en tant qu’invité par J.Marc:
Laurent a écrit:
Donc pour passer un jour du 6c, y’a pas moyen, en gros.
On verra ce soir…
Posté en tant qu’invité par Nukem:
Laurent a écrit:
Donc pour passer un jour du 6c, y’a pas moyen, en gros.
Sans y mettre les gros moyens (grue, palan) ? non.
Posté en tant qu’invité par laouvalindien:
C’est bien, il y a des petits, des grands et en fait la taille on s’en fout…raisonnons en terme de plaisir.
Enjoy your day.
Posté en tant qu’invité par 3pommes:
Mais bigre ! pourquoi évoquer sans cesse le haut niveau ! croire que l’escalade ne se pratique que pour acquérir un « haut niveau » c’est crétin…! C’est évident que dans tous les sports de « haut niveau » les pratiquants (tes) ont une morphologie bien spécifique à leur sport…(rugby, gymnastique) .
Et les zotres ? c’est à dire la grande majorité t’en fais quoi ? pourquoi sur les falaises il y a du 3, du 4+, du 5c ?
Posté en tant qu’invité par c.l:
jozles a écrit:
- si tu tombes t’as moins long de corde et tu tombes de moins
haut… (même si tu y’es plus… haut ! hi ! hi ! hi !)
He ben non, il suffit de se faire un petit dessin et on voit que la gamelle lors du mousquetonage à la ceinture et celle bras tendu te fait descendre au meme niveau (a part si tu prends deux fois le mou necessaire bien sur).
Posté en tant qu’invité par c.l:
Oups, je voulai dire que l’on a la meme longueur de chute, par contre on se retrouve plus bas si l’on a mousquetonné bras tendu.
Posté en tant qu’invité par Nukem:
laouvalindien a écrit:
C’est bien, il y a des petits, des grands et en fait la taille
on s’en fout…raisonnons en terme de plaisir.
C’est ce que je me tue à répéter à toutes les filles: C’est pas la taille qui compte (et ça m’arrange)
Posté en tant qu’invité par laouvalindien:
3pommes a écrit:
C’est évident que dans tous les
sports de « haut niveau » les pratiquants (tes) ont une
morphologie bien spécifique à leur sport…(rugby, gymnastique)
Pas forcément; le tennis par exemple est décrit comme un sport pour les grands du fait de l’angle supérieur au service notamment. Mais en fait des petits s’en sortent très bien; le numéro 1 français (Grosjean ) mesure 1m75, et le numéro 1 belge (Rocchus) mesure 1m68 et vient de gagner un tournoi ATP.
Pareil en foot, il y a des petits, des grands qui développent tous des qualités spécifiques différentes.
C’est pareil pour les petits niveaux, il y a de la place pour tous s’il y a motivation et PLAISIR.
Posté en tant qu’invité par JFG:
3pommes a écrit:
Mais bigre ! pourquoi évoquer sans cesse le haut niveau !
Parce que qui peut le plus peut le moins.
croire que l’escalade ne se pratique que pour acquérir un « haut
niveau » c’est crétin…! C’est évident que dans tous les
sports de « haut niveau » les pratiquants (tes) ont une
morphologie bien spécifique à leur sport…(rugby, gymnastique)
Dans le cas qui nous intéresse on a précisément un contre-exemple, pour ce qui concerne la taille les grimpeurs de petite taille mais de haut niveau montrent qu’une grande taille est loin d’être une morphologie spécifique à l’escalade. Et si on trouve des grimpeurs de haut niveau de taille aussi différentes il n’est pas compliqué de comprendre que la taille n’est pas non plus un problème pour les grimpeurs d’un niveau plus faible.
Et les zotres ? c’est à dire la grande majorité t’en fais
quoi ? pourquoi sur les falaises il y a du 3, du 4+, du 5c ?
Je pensais qu’on parlait d’escalade, pas de rando pédestre.
Posté en tant qu’invité par armellle:
J.Marc a écrit:
nanga_parbat a écrit:
C’est aussi la première grimpeuse (et avant les mecs !) à
avoir
libéré l’integralité du nose, notamment grâce à ses petites
mains et sa petite taille.Et à ma connaissance, personne n’a répété cet exploit, homme ou
femme !
Stéphanie Bodet n’a-t-elle pas répété cet exploit?
Posté en tant qu’invité par le fab:
3pommes a dits :
Je persiste à dire que dans les voies « faciles à moyennes » pour des grimpeurs « pas
bon » (pour ne pas dire nuls) la taille est un avantage. Sur une échelle ou il manque 1 >échelon sur 10 kicéké avantagé ? et si on rajoute des échellons kicéki est >désavantagé ?..par contre pour les « bons » dans les « dures » la taille sert à rien sauf >celle de la cervelle peut-être !
en résumé, c’est un avantage d’etre grand tant qu’on ne sait pas grimper.
Posté en tant qu’invité par le fab:
… mais du coup quand on est petit et nul, comme on est désavantagé, on est obligé de se frocer a grimper « vraiment » (cad sur les pied et avec des intermediaires) plus tot et donc on progresse plus vite
donc c’est un avantage
oula, j’y comprend plus rien moi 
Posté en tant qu’invité par J2LH:
le fab a écrit:
en résumé, c’est un avantage d’etre grand tant qu’on ne sait
pas grimper.
Bien résumé mais faux, bien sûr. Combien de « grands » voit on débuter péniblement parce qu’ils ne parviennent pas à exploiter leur taille et parce que leur poids les pénalise ?
Accuser la taille c’est facile parce que ça semble évident « j’arrive pas à atteindre la prise parce que je suis trop petit » mais en réalité, même si il existe des voies morphos les grands ne sont globalement pas avantagés parce qu’ils sont plus lourds, ne peuvent pas utiliser de nombreuses prises trop petites et sont même génés par l’amplitude de leurs gestes.
Le rapport poids/puissance est toujours à l’avantage des petits.
Posté en tant qu’invité par J.Marc:
armellle a écrit:
Stéphanie Bodet n’a-t-elle pas répété cet exploit?
Je n’en ai jamais entendu parler !
Posté en tant qu’invité par laouvalindien:
J.Marc a écrit:
armellle a écrit:
Stéphanie Bodet n’a-t-elle pas répété cet exploit?
Je n’en ai jamais entendu parler !
Pourtant des baudets, on en croise souvent en Corse!!!
Posté en tant qu’invité par laouvalindien:
Coluche :
« Jesus a dit : il y aura des blancs, il y aura des noirs, il y aura des grands, il y aura des petits, il y aura des beaux, il y aura des moches et tous seront égaux…mais pour les petits noirs et moches, ce sera très dur »
Posté en tant qu’invité par jozles:
Dont acte
Posté en tant qu’invité par laouvalindien:
J.Marc a écrit:
C’est très subjectif, mais je dirais que petit, c’est en
dessous de 1m65, et grand, à partir de 1m80 ; entre, on est
moyen.Vivent les moyens !
Un peu machiste…ça voudrait dire que plus de 55 % des femmes tu les considères comme petites. Et les moyennes sont entre 165 et 180 cms…Selon moi une femme de 1m78 est une grande (surtout pour nous deux…).
Posté en tant qu’invité par jozles:
En catalogue, j’ai la p’tite de 52 ans (1m58) jusqu’au 7A comme précisé dans un post + haut et j’ai aussi le p’tit de 12 ans (1m52) jusqu’au 6B.
Le p’tit de 12 ans est quand même désavantagé… Les vieux ont une gestuelle plus riche… tu connais le dicton « ce n’est pas au vieux singe etc… » ;-p