que faire d’un chien dangereux pour l’homme ?
et c’est ce qui arrive aux rothweiler, pitbull et autre chiens dit de défense mal dressés
Frayeur par un chien sur alpage vers Valberg (06)
C’est une évidence pour moi, les animaux qui côtoient l’homme de près ou de loin, donc domestiques ou non, sont pollués par ce dernier.
Plus l’histoire de l’homme avance, plus ce dernier semble devenir une anomalie sur la terre.
[quote=« pedro26, id: 1852543, post:135, topic:167889 »]Un animal domestique qui m’attaque et qui me mord, il est mort ! Je le tue. Sans état d’âme. (1 chien tué au Pérou).
Un animal sauvage qui m’attaque et qui me mord, je vais aussi me défendre s’il le faut, et s’il est plus fort, je suis mort ! Et je l’accepte…
C’est le challenge de la vie…[/quote]
Enfin une pensée sensée qui ne sacralise ni l’animal ni l’homme
Tu te contredis … il a inventé les armes pour sa réussite … ce qui prouve sa supériorité et aucune dégénérescence, car c’est l’outil qui est le premier marqueur de l’évolution et de l’intelligence (chez certains animaux on observe un balbutiement de cette capacité)!
Si on observe le monde vivant en terme de hiérarchie … l’homme est au sommet, si le critère est intelligence et efficacité, car toutes ses faiblesses il est arrivé à les compenser (il court pas très vite, nage pas très bien, n’a pas un odorat excellent etc etc … mais il est arrivé à dominer … c’est indiscutablement une preuve de sa supériorité) 
[quote=« super lapin, id: 1852625, post:143, topic:167889 »]
Tu te contredis[/quote]
Où ça, je n’explique ou n’essaie de prouver rien du tout, je ne fais qu’un constat personnel, s’appuyant sur expérience, lectures et observations prosaïques de la vie de tous les jours ?
Ceci n’empêchant nullement sa dégénérescense, ressentie pour moi par contraste par rapport au passé historique de l’humanité (donc sans doute faussé puisque retranscrit par l’homme lui-même), bien au contraire…
[quote=« pedro26, id: 1852543, post:135, topic:167889 »]Ceux qui ont vécu de longs mois de randonnées et de camping en territoires d’ours noirs, d’ours bruns, et d’ours polaires comprendront !
Dans ces territoires la « bombe » anti-ours est de rigueur…
Mais les locaux sont surtout armés, et prêt à tirer à balle réelle (particulièrement en Alaska).
C’est le cas dans le Yukon (Canada), ou en Alaska (USA), ou en Russie, face aux ours.
Mais en France, on n’a pas ce risque-là, on n’est pas sur le territoire des ours (au nombre ridicule) ou des prédateurs pour l’homme…
Ni ours ni loups n’a posé de grave problème à des randonneurs…[/quote]
Juste une précision en passant : on n’a pas d’ours kodiaks ou d’ours blancs en France, à ma connaissance.
L’ours brun d’Europe, à part si tu vas t’amuser avec ses petits (plutôt déconseillé), je vois pas bien ce qu’il a à voir avec un prédateur de l’homme.
Quant au loup chez nous, il me semble qu’il reste de la marge avant que les meutes ne soient assez affamées pour attaquer des hommes, sauf à nouveau en cas de comportement totalement inadéquat de notre part! Enfin, jusqu’à preuve du contraire il est beaucoup plus dangereux de se balader dans les rues de Paris que sur le territoire d’un loup en Europe occidentale!
Cela explique donc que l’on ait aucun grave problème recensé chez nous entre les animaux sauvages et les randonneurs.
ce qui rend encore plus inadmissibles les problèmes avec des animaux domestiques: les randonneurs ne sont pas censés avoir à se défendre d’une attaque animale
[quote=« vref, id: 1857568, post:146, topic:167889 »]
ce qui rend encore plus inadmissibles les problèmes avec des animaux domestiques: les randonneurs ne sont pas censés avoir à se défendre d’une attaque animale[/quote]
Ouaip, je te rejoins… une attaque d’un animal domestique que l’on n’a pas délibérément provoqué ou avec lequel on n’a pas eu un comportement inadéquat (genre ne pas faire de détour quand un chien montre les crocs) est inadmissible.
Oui, moi aussi je te rejoins : Pouvoir se retrouver dans un espace public devant un chien qui montre les crocs sans qu’il soit sous le contrôle et la responsabilité de son propriétaire est inadmissible.
Ben là, je ne te rejoins plus. S’il se contente de te montrer les crocs, tu es conciliant et tout va bien (si tu fais un détour, moi j’en ai jamais vu qui s’acharnaient). De la même manière, si un taureau se met à gratter du sabot (mais oui, ça n’arrive pas que dans les films), tu fais un détour (parfois même tu sors du parc) et il te fout la paix. Vous avez la seringue facile. Il y a des moyens de s’accommoder d’êtres vivants différents de nous, diantre!
Par contre, si tu fais un détour et que le chien s’acharne, il n’a pas sa place sur un alpage. Tout cela me semble d’une simplicité enfantine.
Si tu ne veux vraiment aucune contrariété (chien, taureau, vipère, etc.), va visiter une ville, il paraît que c’est aussi joli… mais tu risques d’avoir d’autres contretemps…
Montrer les crocs, c’est une prémisse d’agression. Et le chien est là par la volonté d’un homme, qui doit en assumer la responsabilité. Rien à voir avec un quelconque danger « naturel » (ton exemple de la vipère par exemple). Je n’ai pas à devoir faire face à une prémisse d’aggression qui, comme une roulette russe peut tourner à l’aigre ou pas selon un certain « bon » comportement que je devrais adopter et qu’en plus je ne peux pas déterminer.
Franchement, il s’agit d’une situation juridique invraisemblable.
[quote=« POG’, id: 1857478, post:145, topic:167889 »]
[quote=« pedro26, id: 1852543, post:135, topic:167889 »]Ceux qui ont vécu de longs mois de randonnées et de camping en territoires d’ours noirs, d’ours bruns, et d’ours polaires comprendront !
Dans ces territoires la « bombe » anti-ours est de rigueur…
Mais les locaux sont surtout armés, et prêt à tirer à balle réelle (particulièrement en Alaska).
C’est le cas dans le Yukon (Canada), ou en Alaska (USA), ou en Russie, face aux ours.
Mais en France, on n’a pas ce risque-là, on n’est pas sur le territoire des ours (au nombre ridicule) ou des prédateurs pour l’homme…
Ni ours ni loups n’a posé de grave problème à des randonneurs…[/quote]
Juste une précision en passant : on n’a pas d’ours kodiaks ou d’ours blancs en France, à ma connaissance.
L’ours brun d’Europe, à part si tu vas t’amuser avec ses petits (plutôt déconseillé), je vois pas bien ce qu’il a à voir avec un prédateur de l’homme.
Quant au loup chez nous, il me semble qu’il reste de la marge avant que les meutes ne soient assez affamées pour attaquer des hommes, sauf à nouveau en cas de comportement totalement inadéquat de notre part! Enfin, jusqu’à preuve du contraire il est beaucoup plus dangereux de se balader dans les rues de Paris que sur le territoire d’un loup en Europe occidentale!
Cela explique donc que l’on ait aucun grave problème recensé chez nous entre les animaux sauvages et les randonneurs.[/quote]
Exactement. On est bien d’accord, POG’, à propos des animaux sauvages en France.
Ce n’est même pas un sujet de préoccupation pour nous… (à part si on me raconte des histoires d’attaques de gentils randonneurs par des ours, des loups, des lynxs, des tigres, des pumas, ou je ne sais quoi, ici , en Europe, et en France…)
Les humains en France, les randonneurs, les campeurs, n’ont pas de grand risque ni de grave danger à craindre quant aux animaux sauvages… (en France).
C’est une situation très confortable pour nous, une chance, pour nous les randonneurs et alpinistes, adeptes du camping sauvage, et pour tous ceux qui souhaitent profiter de la montagne, du « backcountry’ », du « wild »…, ici, en France et en Europe occidentale.
Et ceux qui ont passés des mois ou des années en zone de prédateurs pour l’homme (je pense en particulier à l’Amérique Nord, au Canada, et à la Russie) avec les contraintes de sécurité que cela exige face aux animaux sauvages, comprendront sûrement…
[Edit modération : suppression de propos accusant une personne et fondés sur des propos journalistiques non avérés, ainsi que l’échange qui a suivi.]
Les propos de pedro26 à l’encontre du maire de Chichilianne sont particulièrement violents et diffamants.
Les injonction et les menaces qu’il profère à son égard sont inacceptables, d’autant qu’elles semblent basées sur une affirmation gratuite totalement fausse : il n’y a aucun arrêté municipal interdisant ou déconseillant la pratique de la randonnée ou autres activités de montagne sur la commune de Chichilianne, y compris au Mont-Aiguille qui se trouve effectivement sur cette commune.
B.A.
Après on s’étonne que les gens fassent des raccourcis foireux. Si on n’a pas le droit de dire quand une situation scandaleuse se développe, je comprends que certaines personnes tiennent des propos à la fois infondés et généralisateurs.
Pour rappel :
1° les patous ne sont pas méchants. Il faut juste avoir une attitude conciliante quand on entre dans leur territoire;
2° certains chiens pètent les plombs (ou ne sont pas bien sélectionnés ou éduqués ou que sais-je?) et sont dangereux pour l’homme. Dans ce cas, il faut agir;
3° à Chichilianne une villageoise de 57 ans s’est fait déchiqueter par 2 chiens le 13 Août (un patou et un beauceron, échappés de la bergerie dans laquelle ils étaient enfermés), ces chiens semblent hors de contrôle, sauf si toutes ces infos sont mensongères (eh oui, tout est possible).
Donc c’est vrai qu’on ne peut pas être sûr de ce qu’il en est effectivement à Chichilianne (je ne suis pas du coin, et quand j’y suis allé, je n’ai vu que de loin des chiens qui tenaient bien leur troupeau), mais il me semble légitime de se poser des questions… sans accorder un crédit absolu aux journalistes, certes.
Accessoirement, il semble que cela n’a rien à voir avec ce qui a été relevé au début de cet échange à propos de Valberg, où le chien « incriminé » demandait juste à des vététistes de faire un petit détour. Un vélo qui déboule sur un chemin caillouteux, c’est impressionnant pour un chien… et vraiment, ce n’est pas la mer à boire de faire un petit détour. Enfin, je dis ça, mais je ne nie pas que ça soit impressionnant pour les humains aussi… seulement, ça fait partie du jeu. Peut-être que le berger est aussi un peu volontairement provocateur, et c’est pas très malin, je vous l’accorde.
Mais ça n’as rien à voir avec les chiens de Chichilianne qui, si les infos sont correctes, doivent être descendus de l’alpage manu militari… ou euthanasié… ou que sais-je, mais qui n’ont pas leur place en « liberté ».
[quote=« B.A., id: 1858805, post:152, topic:167889 »]Les propos de pedro26 à l’encontre du maire de Chichilianne sont particulièrement violents et diffamants.
Les injonction et les menaces qu’il profère à son égard sont inacceptables, d’autant qu’elles semblent basées sur une affirmation gratuite totalement fausse : il n’y a aucun arrêté municipal interdisant ou déconseillant la pratique de la randonnée ou autres activités de montagne sur la commune de Chichilianne, y compris au Mont-Aiguille qui se trouve effectivement sur cette commune.
B.A.[/quote]
En même temps, vu les âneries débitées par cet élu, faut pas s’étonner que cela dérape.
Tiens j’aime beaucoup celle-là « on oblige les éleveurs à avoir des patous » (http://france3-regions.francetvinfo.fr/alpes/isere/une-femme-attaquee-par-un-patou-chichilianne-en-isere-1065451.html), ce qui est totalement faux (qu’on me cite le texte qui prévoit cette obligation). Et même les remboursements suite à des attaques loups ne sont pas conditionnées à la présence ou pas de ces patous. On pourrait dire que c’est de l’incompétence, mais M. Souriau étant le représentant des maires de l’Isère au Plan Loup, il sait très bien que ce n’est pas vrai. Peut-on alors l’accuser de (très) mauvaise foi ?
Et cet élu clairvoyant qui sait que les problèmes vont arriver et qu’il y en aura encore d’autres, peut-être devrait-il arrêter de promouvoir sur le site de sa commune la randonnée pédestre … On y trouve encore le topo de la randonnée où cette randonneuse s’est fait croquer.
Alors tout de la faute de l’état, et rien du côté des gentils électeurs éleveurs, faut tout de même pas pousser.
[b]
Edit modération : Une digression se poursuit ici :
[quote=pedro26|2208099][Edit modération : Peut-on se limiter à une information de la presse locale pour porter des accusations personnelles ?
Où finit la critique légitime et où commence la diffamation ?
Ce sujet est là pour en débattre.][/quote]
[/b]
[b]Edit modération : Une digression se poursuit ici :
[quote=« pedro26, id: 1858994, post:1, topic:169424 »][Edit modération : Peut-on se limiter à une information de la presse locale pour porter des accusations personnelles ?
Où finit la critique légitime et où commence la diffamation ?
Ce sujet est là pour en débattre.]
[/b][/quote]
@Modération: vous avez oublié de mettre le lien de la « digression »: c’est donc ici /viewtopic.php?pid=2208144
En fait, il suffit de cliquer sur le message cité pour y accéder :
[quote=« pedro26, id: 1858994, post:1, topic:169424 »][Edit modération : Peut-on se limiter à une information de la presse locale pour porter des accusations personnelles ?
Où finit la critique légitime et où commence la diffamation ?
Ce sujet est là pour en débattre.][/quote]
[quote=« csv [mod] »|2208158]En fait, il suffit de cliquer sur le message cité pour y accéder :
[quote=« pedro26, id: 1858994, post:1, topic:169424 »][Edit modération : Peut-on se limiter à une information de la presse locale pour porter des accusations personnelles ?
Où finit la critique légitime et où commence la diffamation ?
Ce sujet est là pour en débattre.][/quote]
[/quote]
Merci pour l’info…
En fait il ne faut pas cliquer sur le message, mais sur « Pedro26 a écrit »…
Vous avez raison… Cachez ce sein… heu, cette discussion sur C2C que l’on ne saurait voir… Par de pareils objets les âmes (heu, les randonneurs !) sont blessées…
PS:
Petite recette C2C: quand une discussion vous emmerde, découpez-là à la tronçonneuse, rajoutez « Digression » dans le titre, et reléguez-là au fin fond du forum. Elle n’apparaitra plus dans les « Echos du forum », ni dans les messages récents… Et vous ne serez plus emmerdé en tant que modérateur, pour les 2 clampins qui y débattrons dans cet espace fantôme…
Mesure radicale du père (dans le soixantaine) d’un copain : pour randonner, a emprunté le pitbull mâle de son fils, un sacré mastard sympa comme tout avec les enfants et ceux qui le respecte, mais redoutable avec ceux qui l’emmerdent. Résultat : un patou est venu, et a vite compris à qui il avait affaire ! Devant le pit qui a montré d’emblée qui serait le patron, le patou a très rapidement appris la maxime de A. Nimzovitch, le père de l’hypermodernisme au jeu d’échecs : « la menace est plus forte que l’exécution ». Résultat : signes d’apaisement, voire de soumission. Et rando continuée tranquillement … Remarque perso : ça fait qd même réfléchir sur ce que ferait un patou face à un loup, un animal autrement plus dangereux pour un chien domestique ?!
Hé hé, marrant…
Emprunter un pitbull pour aller randonner !
Pourquoi pas un lion ou un tigre, pour se défendre des chiens « domestiques » dans nos montagnes !
[quote=« pedro26, id: 1859131, post:159, topic:167889 »]
Hé hé, marrant…
Emprunter un pitbull pour aller randonner !
Pourquoi pas un lion ou un tigre, pour se défendre des chiens « domestiques » dans nos montagnes ![/quote]
J’emporterais bien un pedro26, moi.
C’est vrai, le pitbull ne fait qu’intimider, petit bras.
Alors que le pedro26 passe à l’action, net et sans bavure :lol: