Je trouve déplacée la diffamation de toute une communauté (Valberg) pour un simple chien.
En montagne il y a des chiens (et des vaches, des moutons, des cons…), et ils ont leurs humeurs eux aussi. Il existe pas mal de moyens de s’en prémunir. Prévoir ça relève d’un peu de bon sens et venir se plaindre de son manque de préparation ici c’est un peu tendre le bâton pour se faire frapper.
tu as eu peur d’un chien et donc il faut boycotter la station. Mais bien sur.
Les yakafaukon habituels pointent leur nez, comme si le fait qu’il existe des chiens dangereux (et pour tout le monde, quoi qu’en pensent les soi-disants « experts » canins),car non élevés, en montagne était une nouveauté. Et quand la collectivité (ici l’office du tourisme ou la gendarmerie) laisse filer, et bien le boycott paraît une bonne idée. Merci Marie.
Si tu y vois de la diffamation, Alexis, tu devrais peut être relire ton dico.
C’est vrai, vous les C2Cistes aguerris, vous êtes des supers combattants, des héros, des jamaispeurs, des montagnaaaards purs et durs! et vous êtes mêmes capables de prévoir et de vous prémunir d’une belle agression de chien (vous lui faites quoi au chien près à vous mordre? un bras d’honneur ? un pet ? )
Sans déconner, atterrissez, ils viennent faire une balade pèpère planplan en VTT et se font agresser par un gros cleb à la con alors que le berger dans sa grange s’en fout royalement, et vous leur donnez tord…pfff…pathétique…
On parle pas de haute montagne, de gestion de risque, de gestion météo ou d’un accident. On parle de l’incivilité des gens à qui on donne toujours raison.
je viens de la campagne, et étant môme quand ça arrivait, (des bergers allemands le + souvent) le proprio se faisait remonter les bretelles et tant mieux.
La dernière fois au lac du Monteynard, un chien vient pisser sur ma serviette, et j’aurais du fermer ma gueule ? ça a faillit se terminer à coups de poing sur le proprio qui en avait rien à foutre!
pour mémoire:
[i]Article 1385:
Créé par Loi 1804-02-09 promulguée le 19 février 1804
Le propriétaire d’un animal, ou celui qui s’en sert, pendant qu’il est à son usage, est responsable du dommage que l’animal a causé, soit que l’animal fût sous sa garde, soit qu’il fût égaré ou échappé.[/i]
Merci de ne pas confondre les emmerdeurs et les emmerdés.
Sur ce, salutations
Sauf que, sauf que, Marc, le législateur français, dans son insondable bêtise, a prévu également une quasi-impunité pour les propriétaires de patou. C’est pour cela que les condamnations ne sont pas si fréquentes et que, du coup, la situation ne s’arrange guère (en tout cas avec les propriétaires et/ou bergers qui n’en n’ont rien à foutre).
Cf la réponse du Garde des Sceaux à un député (2009) :
« M. Jacques Remiller appelle l’attention de Mme la garde des sceaux, ministre de la justice, sur la déresponsabilisation des éleveurs ovins et bovins situés sur des zones impactées par la présence du loup dont les chiens de race Patou provoquent de la gêne (morsures, intimidations) de certains randonneurs non respectueux des zones de pâturage. Le chien Patou est en effet le seul chien de berger capable de résister et de mettre en déroute une attaque de loup sur un troupeau. Il souhaite, par conséquent, connaître sa position sur la protection juridique des propriétaires de ces chiens. »
Texte de la REPONSE :
« La responsabilité qui incombe aux détenteurs de chiens en cas de blessures infligées par ces animaux est d’abord une responsabilité civile dont la mise en oeuvre doit être prise en charge par les assurances, et ce quel que soit le contexte dans lequel les blessures ont été occasionnées. La responsabilité pénale également susceptible d’être retenue à l’encontre des détenteurs de chiens pour des infractions de blessures ou homicides involontaires résultant de l’agression commise par un chien (articles 222-19-2, 222-20-2 et 221-6-2 du code pénal) est une responsabilité personnelle qui ne peut être déléguée. Cependant, cette responsabilité pénale ne peut être engagée que s’il est établi que la personne en cause a, soit violé de façon manifestement délibérée une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, soit commis une faute caractérisée et qui exposait autrui à un risque d’une particulière gravité qu’elle ne pouvait ignorer, conformément au troisième alinéa de l’article 121-3 du code pénal applicable aux infractions non intentionnelles. Les circonstances particulières dans lesquelles évoluent les chiens de race Patou affectés à la garde des troupeaux, outre qu’elles se traduisent par l’exclusion des chiens de troupeau de la divagation par l’article L. 211-23 du code rural, ont donc vocation à être prises en compte lors de l’appréciation par les parquets de l’éventuelle responsabilité pénale susceptible d’être retenue à l’issue d’une agression par un chien de berger. »
Je n’ai jamais dit qu’il fallait laisser passer. J’ignore la loi concernant ces faits.
C’est cette phrase que je trouve un peu théâtrale. On crache sur une station alors que les déboires ne sont cantonnés que contre un berger et la section de gendarmerie locale.
Et même en VTT pépère, on peu rencontrer des bestioles peu accomodantes. En forêt des sangliers par exemple. Doit-on fuir les forêts pour autant pour sauver nos fesses et venir en parler ici ?
En effet, le message aux bergers c’est: vous devez les surveiller, mais s’ils bouffent qq’un, c’est de votre faute mais pas vraiment… Pourtant un loup et un humain, ça ne se ressemble pas vraiment non?
sauf que là il n’y a pas eu d’agression… il est évident qu’en cas de blessures, il faut qu’il y ait plainte et tutti quanti
précisons de plus que :
[quote=« Erfolth, id: 1850894, post:7, topic:167889 »]Je n’ai jamais dit qu’il fallait laisser passer. J’ignore la loi concernant ces faits.
C’est cette phrase que je trouve un peu théâtrale. On crache sur une station alors que les déboires ne sont cantonnés que contre un berger et la section de gendarmerie locale.[/quote]
Oui, c’est pas faux, le problème est « une personne »
Sauf que j’ai rarement vu le proprio d’un sanglier, ou d’un serpent ou d’un essaim d’abeille
[quote=« La Baltringue, id: 1850898, post:9, topic:167889 »]
sauf que là il n’y a pas eu d’agression… il est évident qu’en cas de blessures, il faut qu’il y ait plainte et tutti quanti[/quote]
Donc vaut mieux guérir que prévenir ? Le maître c’est pas le chien. Un chien qui m’aboie dessus comme un demeuré en montrant les crocs dans la rue ou dans un parc ou sur une plage ou tout autre espace public, et le maître pépère qui me sort « vous inquiétez pas, il mord pas, il est gentil », j’apprécie franchement pas…
Moi, je vais aller avec ma bécane, faire un burn juste devant lui, et lui dire, « vous inquiétiez pas, je maîtrise l’engin » --> j’attends sa réaction…
Je réitère mon post ( disparu ? )
Le fait qu’un circuit VTT réputé familial, proposé par l’OT, soit exposé à un tel risque ( à priori connu de tous dès lors que l’agressé s’en plaint … ), et que les autorités concernées s’en contre foutent, = irresponsabilité est un petit scandale.
Oui, il faut fuir ce contexte, et la station, et les clébards en général
Quel plaisir trouver dans ce genre de promenade en vélo ?
[quote=« marcozouzou, id: 1850900, post:11, topic:167889 »]Donc vaut mieux guérir que prévenir ? Le maître c’est pas le chien. Un chien qui m’aboie dessus comme un demeuré en montrant les crocs dans la rue ou dans un parc ou sur une plage ou tout autre espace public, et le maître pépère qui me sort « vous inquiétez pas, il mord pas, il est gentil », j’apprécie franchement pas…
Moi, je vais aller avec ma bécane, faire un burn juste devant lui, et lui dire, « vous inquiétiez pas, je maîtrise l’engin » --> j’attends sa réaction…[/quote]
tu n’apprécies peut etre pas mais c’est (heureusement) pas (encore) interdit d’avoir un chien qui aboie. Il me semble qu’il y a un vague principe en france qui est qu’on ne condamne pas tant qu’il ne s’est rien passé. C’est un banal fait de la vie quotidienne, qui se règle à l’amiable : si le proprio est con, tant pis, mais de là à boycotter une station…
Même si en ces temps difficiles, certains voudraient se la jouer Minority report, on en est pas là, et tant mieux.
Et si on faisait disparaître les bergers ? Deviennent de plus en ch… me semble-t-il.
[quote=« La Baltringue, id: 1850903, post:13, topic:167889 »]
[quote=« marcozouzou, id: 1850900, post:11, topic:167889 »]Donc vaut mieux guérir que prévenir ? Le maître c’est pas le chien. Un chien qui m’aboie dessus comme un demeuré en montrant les crocs dans la rue ou dans un parc ou sur une plage ou tout autre espace public, et le maître pépère qui me sort « vous inquiétez pas, il mord pas, il est gentil », j’apprécie franchement pas…
Moi, je vais aller avec ma bécane, faire un burn juste devant lui, et lui dire, « vous inquiétiez pas, je maîtrise l’engin » --> j’attends sa réaction…[/quote]
tu n’apprécies peut etre pas mais c’est (heureusement) pas (encore) interdit d’avoir un chien qui aboie. Il me semble qu’il y a un vague principe en france qui est qu’on ne condamne pas tant qu’il ne s’est rien passé. C’est un banal fait de la vie quotidienne, qui se règle à l’amiable : si le proprio est con, tant pis, mais de là à boycotter une station…
Même si en ces temps difficiles, certains voudraient se la jouer Minority report, on en est pas là, et tant mieux.[/quote]
On est d’accord que de là à boycotter une station c’est disproportionné.
Par contre:
La loi ne pénalise pas directement les aboiements de chiens, cela est considéré comme un bruit normal que peut causer un animal. Par contre la loi sanctionne les propriétaires ou possesseurs d’animaux « qui ne prennent pas toutes les mesures propres à éviter une gêne pour le voisinage ». Cette réglementation s’applique 24h sur 24h (article R1334-31, et articles R1337-7 à R1337-10 du code de la santé publique).
ça tombe bien, ça touche de très près mon boulot ce genre de problème…
Juste les cons, ça sera bien suffisant!
Merde je suis mort 
Les attaques de chien ne sont pas rares contre les humains (et sur les troupeaux : les loups et ours ont bon dos dans ce cas ) et ça peut faire fait des dégâts corporels graves et importants surtout sur les enfants.
Il semblerai que vous aillez bien réagi en intercalant vos vélos entre le chien et vous.
Merci pour le signalement .
ps : si quelques un des propositions d’outil efficaces et testé à proposer ( autre que bâton) pour tenir à distance un chien le temps de passer son chemin je suis preneur
Il ne me semble pas en l’espèce qu’il y ait de fautes pénales et ou civiles, mais c’était moins une.
Toutefois, il est tout de même très inconfortable que sur uncircuit VTT référencé par l’OT, cette situation soit réccurente.
Il est encore plus choquant qu’une partie de la communauté montagnarde soutienne cet individu aux motifs,qu’il est du coin et que c’est un professionel de la montagne.
Là les bras m’en tombent, on peut être du coin et ou un professionel de la montagne tout en étant un triste sire. Le fait d’être « montagnard » et d’être né au pays ne sont pas encore des critères de qualité humaines.
Ce monsieur, nuit: à une commune, à une station touristique prisée dans le 06, il nuit également aux autres bergers qu’on pourrait à tort mettre dans le même sac.
Quand on a du mauvais sang on le purge, afin qu’il n’altère pas des professions et un environement pas toujours compris.
Le loup n’a pas eté reitroduit. Pas du tout. Il est venu tout seul d’Italie, où il n’avait jamais disparu.
.
Laisse tomber molotoff,dans le coin il y a des élus, dont un ex ministre de l’industrie, un motodidacte, qui prone la réintroduction du loup.
C’est bien connu que les animaux sauvages dont les loups restent en deça des lignes frontières et ne les dépassent jamais.
Comme disait ma grand mère " on n e fait pas boire un âne qui n’a pas soif" et cet élu qui est maintenant président du conseil régional ma semble avoir de grandes et longues oreilles.