En quoi cette manière de stocker l’information limite au maximum les redondances de données et permet simplement toutes formes de requêtes sur ces mêmes informations ?
Dit autrement:
Franchement je suis assez choqué (déçu?) de voir la quantité de messages hostiles, souvent peu constructifs et parfois irrespectueux que @jpm31 a pu recevoir, parfois d’acteurs importants de c2c, alors que le point de départ de la discussion est quand même le résultat d’une réflexion assez travaillée. Il faut faire le tri entre les commentaires désobligeants et les piques sans intérêt pour trouver les quelques contributeurs qui expriment leur avis de manière argumentée et utile (que cet avis soit positif ou non). Certains me diront « bienvenue sur internet » mais je trouve justement que c2c est souvent un espace de discussion un peu plus respectueux et constructif que la plupart des autres. En tout cas je ne trouve pas que ce fil fasse honneur au forum…
Et félicitations à @jpm31 pour avoir répondu à tout le monde en désamorçant les piques. J’aurais pas eu la patience…
J’ai pas spécialement noté de messages hostiles, par contre ça me parait logique de faire remarquer que le truc est plus proche de l’irréalisable que du réaliste.
C’est déjà pas facile de faire travailler 3 ouvreurs ensemble pour faire un topo, alors faire un truc régional / national / européen / mondial me parait complètement hors d’atteinte.
Je ne veux pas jeter de l’huile sur le feu et en citer mais franchement je trouve qu’il y en a quand même un ou deux qui n’installent pas vraiment des conditions saines pour une discussion… Mais c’est peut-être une sensibilité personnelle.
Pour moi, les soucis de ce système que je vois c’est l’entretien des voies et surtout convaincre les ouvreurs.
Perso, j’aimerais plutôt un QRcode ou un numéro sur le premier spit pour verser quelques francs/euros quand j’ai bien aimé une voie. ça permettrai à l’ouvreur de voies qu’elles voient sont faites régulièrement et d’avoir un retour s’il y a un souci dans la voie. Les ouvreurs avec qui j’ai discutés n’étaient pas intéressé. Le topo papier suffisait a payer le matos. Les heures c’est sur le compte de la passion.
c’est un festival de mépris et de condescendance. pire que twitter. Le mec expose une expérience de pensée qui pourrait devenir projet, manifestement il y a de la réflexion, et 90% des réponses sont hautaines et jettent le bébé avec l’eau du bain par idéologie « anti blochain » ou bien à cause d’un mini détail technique dont ils trouvent l’importance sous-évaluée par l’auteur.
Tu dois pas aller souvent sur twitter. À part 2 ou 3 posts, j’ai rien trouvé de spécialement méprisant.
Un mini détail technique…
Je propose à JPM d’aller exposer sa solution à un comité FFME, ou à un ouvreur connu, on verra si le détail technique est si minuscule.
Slt @jpm31
j’ai lu ta proposition et parcouru en diagonal la discussion.
D’un point de vu intellectuel, je trouve ca interessant mais il y a des points que je n’arrive pas a comprendre sur le fond et en laissant de cote l’aspect adoption:
l’idee de dire : un ouvreur met sa voie, il recoit 10 speets par voie, ces speets sont lockes jusqu’a ce qu’il y ait preuve de travail.
Jusque la, ok
Mais qui achete les speets et qu’est ce que cet achat représente ?
Quel est l’interet de l’immutabilite de la block chain ?
Comment fais tu la preuve de travail ?
Mini détail, oui oui…
Si une blockchain peut être utilisée sur les données des voies d’escalade, ce serait pour des votes sur la qualité des infos saisies. Par exemple une contribution fait de grosses modifs sur les infos d’une dizaine de voies, des personnes ne sont pas d’accord, on organise un vote. Et le vote est effectué via une blockchain, qui limite les fraudes lors du vote (à ce qui parait, je n’ai pas étudié de près la question).
Mais bon, ça reste un marteau pilon pour écrasé une mouche ! Je ne suis pas sûr que beaucoup de monde s’amuse à frauder les votes pour définir si une voie est 6a ou 6a+…
c’est ce qu’il me semble également.
Pour éviter les histoires de topo pas réimprimés / indisponibles, le fait de passer par une app, du genre climbing away (qui évidemment reverse la majorité de son bénéfice aux ouvreurs) avec topos payants me parait une bonne idée.
Je ne suis pas du tout expert de la question mais il me semble que @jpm31 parle plutôt de preuve d’enjeu que de preuve de travail. Est-ce un moyen d’éviter le minage?
Hein? Climbaway reverse son benef aux ouvreurs? C’est de l’ironie que j’ai pas bien saisi ou quoi?
+1000
Tout au plus une taquinerie : les échanges d’avant te montrent bien disposé de ce côté là, je ne l’aurais peut-être pas fait avec qqun de crispé (peut-être bien plus, réflexion faite, j’avoue 
)
Tu admettras qu’avec le titre initial Une solution à tous nos problèmes (ou presque), et la blockchain, c’était vraiment dur de résister : les solutions techniques qui résolvent tout… c’est pas bon signe.
Il me semble que la valeur de ton post est dans l’effort pour proposer un modèle de gestion intégré, en prenant en compte de nombreux aspects; la question des moyens (blockchain ou pas, tiers de confiance, tout ça) est franchement accessoire… L’intérêt potentiel existe pour alimenter une réflexion transverse (équipeurs / éditeurs / gestionnaires de sites / …), mais dans ton texte les considérations basées sur le vocabulaire et les concepts des systèmes à blockchain montrent juste que tu as intégré ces concepts (c’est très bien, tu montres tes muscles de technophile ;-), mais c’est un autre sujet). Ce n’est en rien essentiel pour discuter du modèle de gestion, qui s’exprime nécessairement en d’autres termes: tout juste un frein pour discuter du fond avec les acteurs concernés ou une diversion : avec des discussions sur la techno ou son vocabulaire, qui partent de la solution technique et essaient d’en déduire des choses sur la gestion)
Une des faiblesses relevées de l’approche que tu proposes est la contrepartie du côté entièrement intégré du modèle : un bel effort, mais justement, emporter l’adhésion sur un système Total et totalement intégré, du spit unitaire à la voie unitaire sur le secteur unitaire sur le site, le groupe de sites gérés par un collectif, couvrant tout du sol au plafond… les gars sont sur le terrain, et ça va peut-être les gonfler de devoir passer par le système total pour pouvoir toucher au caillou, à la quincaillerie, etc., donner ou corriger une cotation, se la voir contester par les clampins…
Bref, et pour résumer, il y a de manière visible de la réflexion dans ce que tu proposes, mais de mon point de vue, il faut dégager l’essentiel de sa gangue de jargon, et ça peut contribuer à alimenter des échanges transverses entre les parties prenantes : traceurs, équipeurs, ré-équipeurs, gestionnaires de site de tous poils, communautés, etc.
J’aime bien:
Et/ou à l’entrée du site : on peut apprécier le site, sans vouloir faire un « like », avec ou sans paiement voie par voie: en tous cas j’aime bien cette approche par mini scénario : j’arrive sur le site, c’est bien, je like tout, ou telle et telle voie : qu’est-ce que ça entraîne ? une quote part de rémunération (ou plus de spits) pour l’ouvreur de la voie likée (et pas pour les autres ?), etc. (je me garderai bien de conclure)
Sinon, je ne comprends pas :
Rien vu de tel dans ce qui précède.
En rien, les coût sont plus élevés.
En rien, la correction des erreurs, le contrôle de la cohérence est plus complexe
En rien, l’accès aux données est plus complexe.
Mais le problème n’est pas là: c’est un système totalement ouvert, qui facilite la certification, qui incorpore les incitations à la production de l’information et qui finance l’équipement par la création monétaire. Ces avantages compensent les inconvénients.
Je suis un peu responsable de la situation: en mettant dans la discussion les dumps de c2c j’ai contribué à polluer le fil. Et cela a pu passer comme une critique de c2c, ce qui n’était pas très malin.
Par contre, pas mal de gens se sont visiblement imaginé que j’avais une vision naïvement technophile, et ont réagi à la proposition comme ils auraient réagi à une proposition de spéculer sur du BitCoin. J’ai encadré un travail de Master cette année sur les avantages comparés des solutions de stockage distribués et centralisés, et ma conclusion a été que les solutions de stockage distribué ne sont pas souvent les meilleures, sauf cas particuliers, dont, à mon avis, nous relevons.
Oui
Tendermint est un candidat sérieux, à mon avis. Cosmos fourni un max de code et de fonctionnalités. Se baser sur ce type de solution facilite grandement les développements.
