Financement des ouvertures de voie : blockchains et cryptomonnaies

#226

On fait mieux comme système sans autorité centrale.

En mode collaboratif : Wikipedia. Pas de blockchain. Ya une autorité, collégiale, par cooptation. Les contributeurs ne gagnent pas de spits. Les modifs sont historisées. Il y a des guerres d’édition. Tout ça ne demande en rien de la techno compliquée. Mais quand même des moyens pour l’infrastructure.

Ouvrir une section pour les topos ?

Ah mais non, on veut que les topos payent les spits et les heures des équipeurs…

Et voilà c’est reparti pour un tour: c’est ça le vrai crux. Pas la techno.

:arrows_counterclockwise:

4 Likes
#227

Même Wikipedia n’est pas un guichet unique
Je cherche toujours comment résoudre la question du guichet unique sans l’obligation d’une autorité.

Meme pas en fait. Dans la proposition, les topos sont librement diffusé mais c’est le carnet de croix qui est payant … ou au lieu de payer une bière à ses potes pour discuter des cotations on le ferait en payant des speets. C’est quand même tellement plus sympa.

Désolé d’être un brin ironique sur la fin, mais je vois toujours pas quel sont les problèmes réglés si ce n’est la diffusion de topos libre d’accès … c’est une excellente chose, et y’a déjà pleins de projets dans lesquels s’investir sans passer par des blockchains.

#228

Regarde l’accueil que fait la BCE au bitcoin…

#229

Donc tu demandes aux équipeurs en plus d’equiper de valider qui peut avoir des financements…ca sent le conflit d’intérêt à pleins nez

3 Likes
#230

Peux tu expliquer comment? Et loyal à qui/à quoi?

#231

Vois par exemple cette présentation de Tendermint:
https://docs.tendermint.com/master/introduction/what-is-tendermint.html

Mais bon là on entre dans des considérations techniques au sujet de la sécurisation, considérations qui sont un peu secondaires.

#232

D’après ce que je comprends, je ne crois pas qu’une blockchain sera vu comme le bon moyen de stocker l’historique des voies. Ou alors dans 10-20 ans quand/si ces technos deviennent vraiment bien comprise par le plus grand nombre.

Je ne crois pas non plus que la majorité des grimpeurs sera motivé pour faire une démarche pour payer après coup et mettre son 5c dans la blockchain.

Ce que je vois de plausible c’est : soit les collectivités qui utilisent la crypto pour financer et tracer l’équipement : il faudrait donc motiver ces acteurs.

soit le paiement permet d’accéder à un topo, avec peut-être une sorte d’abonnement.

En fait, je pense que si il doit y avoir de la blockchain ou de la crypto derrière, ça ne doit pas être visible par le grimpeur lambda. Un peu comme un utilisateur de C2C ne sait pas si il y a un serveur SQL a Dubaï ou une feuille excel a dijon pour gérer le site.

Par rapport a ce projet et la concurrence avec C2C, je trouverais finalement plus sain d’avoir des paiement dans C2C pour accéder a certains topos (ces paiement pourraient ensuite passer par n’importe quel moyen technique pour financer les equipeurs),

3 Likes
#233

Absolument pas: cest même la spécificité de la solution que tu proposes et là où je pense que tu te trompes:

Dans une blockchain standard, les transactions sont validés pour confirmer qui peut écrire.
Ceux qui valident sont rémunérés en crypto (proof of work ou proof of stack) pour leur travail de validation

Dans la blockchain que tu décris, de la monnaie est générée sur quelque chose qui n’est pas contrôlé dans le système, et le travail de validation n est pas rémunéré donc
Faible incitation à la validation
Presque impossibilité de valider réellement que la transaction virtuelle est liée au physique.

La techno crypto aujourdhui qui lie du physique au virtuelle c’est le nft , par exemple NFT (Non-Fungible Tokens) and luxury watches
Mais après Pas certain de voir qui voudrait payer

1 Like
#234

Parfait pour le metaverse par contre : tout y est numérique.

#235

Rien n’empêche de rémunérer les deux…
Et puis on valide des blocs, si bien que si personne ne valide un bloc dans lequel se trouve un équipement à toi, tu n’es pas rémunéré. Tu as donc intérêt à valider tes messages et ceux des autres.

#236

Comment peux tu valider que toto a bien mis 6 spits au secteur top secret de vladivostock?

#237

Ah, mais comment compter les spits en bloc ?

Ralala, la techno ça complique toujours tout. C’est diablerie et compagnie :imp:

#238

Personne peut faire ça. C’est le genre de message qui va flotter dans les limbes, selon toute probabilité.

#239

J’ai trouvé ceci qui m’a aidé à y voir un peu plus clair… https://www.economie.gouv.fr/entreprises/blockchain-definition-avantage-utilisation-application

Se posent d’autres questions liées au financement concret des ouvertures (c-à-d avec de la monnaie, ex. pour acheter le matos) : qui va contribuer, à quelle hauteur, qui va être rémunéré pour le travail de gestion-maintenance de la blockchain, quel sera le coût final pour l’utilisateur, la blockchain restera-t-elle sans « propriétaire », qu’adviendrait-il des résultats financiers liés à l’activité de la blockchain (plus values, garanties sur l’évolution de la cryptomonnaie +/- ?) En l’état et tel que présentée, l’idée me paraît un concept de business. Oportunité fondé sur un besoin plus ou moins bien évalué ?

#240

alors je ne comprends pas ton idee lors que tu dis :

comment valides tu l’ecriture dans la blockchain de toto pour ses 6 spits ? et comment identifies tu qu’il ne faut pas valider l’ouverture de Vlad car ce n’est pas lui qui a mis des spits au secteur totodivostock?

#241

Vérifier qu’une nouvelle voie ou un rééquipement a bien été réalisé n’est pas le problème majeur . Un rapport photo avant/après, une personne habilité à valider l’équipement etc , c’est pas franchement un problème et ça peut s’organiser.

Perso c’est plus le côté purement financier qui m’interpelle . Avant qu’un speet vaille un spit (ou un scellement) il faut que ça brasse bien .
J’aimerai bien voir des projections financières.

#242

On tourne en rond sur le fait qu’il faille un tiers de confiance voire une autorité.

2 Likes
#243

Et oui . Ça me semble inévitable . Mais loin d’être un problème

1 Like
#244

Sauf que le système de jpm31 repose justement sur le fait qu’il n’est pas possible de trouver un tiers de confiance.
Si on arrive à trouver un tiers de confiance … (UIAA par exemple avec les fede nationales membres des l’UIAA) alors le système complexe de jpm31 tombe à l’eau.

1 Like
#245

Pourquoi cette focalisation sur ce concept de tiers de confiance, et sur son unicité ?

Qu’est-ce qui pose problème avec des autorités locales pour gérer le sujet, financer les points et/ou les prestations, mutualiser certains moyens ?

La confiance ? Cette question se posera toujours dès lors qu’on est dans le mon,de réel, avec des personnes. Mais est-ce que c’est vraiment un sujet critique en l’état ?

(en fait, à part si on donne un poids démesuré à certaines polémiques bizarres et à certaines voix véhémentes mais pas forcément représentatives, on cherche toujours à comprendre non seulement la solution proposée, mais aussi le problème.)