Financement des ouvertures de voie : blockchains et cryptomonnaies

#206

Je viens sur C2C exposer un projet, si ça plait pas c’est parce que ça fait de l’ombre à C2C :joy:

Face je gagne, pile tu perds.

C’est quand même franchement mal connaître comment fonctionne l’escalade et encore plus méconnaître Camptocamp pour croire que les 40 intervenants du topic sont tous treeeees impliqué dans le site.

Quant à Facebook… guichet unique ?!? Guichet unique de quoi ? Si ça n’est pas sûr FB c’est que ça n’existe pas c’est ça ?

Après tu as l’air tellement convaincu qu’il faut te lancer. Rien ne sert de débattre. Vas y !

#207

C’est de la mauvaise foi, là. J’ai explicitement écrit que je trouvais qu’un certain nombre de critiques que l’on avait faites étaient fondées, au point que cela m’avait refroidi. Ça cadre avec le résumé que tu fais? A aucun moment je n’ai pensé que les gens étaient aveuglés par leur investissement dans c2c au point de perdre toute capacité de jugement. Mais il est possible que cet effet joue aussi, tu ne crois pas? C’est en tout cas ce qu’ont écrit certains contributeurs.

#208

La techno employée, ses API et algos crypto, c’est déjà une autorité en soi. Si quelqu’un d’autre développe quelque-chose d’équivalent, voire mieux, plus général (que sais-je), ou juste différent par le type d’algo crypto, eh bien ça fera aussi deux systèmes concurrents. Puis trois etc.

L’absence d’autorité, c’est une espèce de miroir aux alouettes. Ça plait car ça a un côté paradoxal.

1 Like
#209

Si on me pose ce genre de question, faudra pas me dire après que je suis donneur de leçons!
L’intérêt d’une base de données, c’est son caractère relationnel et ses contraintes d’intégrité. Quand tu fais un entrepôt de données avec une seule grande table des opérations, chaque opération ayant une date, un type (insertion, modification, suppression), une entité et un objet, tu utilises les bases de données à rebours de leur intérêt essentiel. Alors oui, tu as raison, on peut le faire. Mais à ce compte, la supériorité sur les blocs chaînés disparaît.

#210

1/ ça reste tout à fait efficace si bien modélisé et 2/ il n’y a pas que les systèmes relationnels…

Les blocs chaînés, sans unité de stockage, c’est « de base » l’usine à gaz. Et si tu veux en plus de la redondance / résilience, ça l’est encore plus. Pour quel gain réel ?

C’est peut-être une super solution pour certains problèmes (et en trouver reste un sujet de recherche : un beau gâchis humain au passage)

#211

Justement, dans un entrepot de données, qui est la seule solution garantissant le retour en arrière sur toute transaction, il n’y a quasiment pas de modélisation (et c’est la même partout). Vois la différence entre base de données et entrepot de données (datawarehouse).

#212

Un entrepot de données, je croyais qu’on était distribué ?

Un entrepôt de données ce n’est pas une autorité ?

#213

On s’est pas compris. Je dis que si tu veux donner à une base de données traditionnelle les même qualités qu’une chaîne de blocs, tu dois te limiter aux entrepots de données, ce qui amène à renoncer aux intérêts intrinsèques principaux des bases de données.

#214

Tu t’accroches trop à des points de vocabulaire. Le point est qu’un système de stockage répondant au besoin fonctionnel ne pose pas de pb.

#215

Non: si il y a de la tune à la clef, il y a une incitation à modifier l’histoire et un risque associé. Seuls des registres chaînés publics et protégés par la preuve d’enjeu peuvent te fournir la solution appropriée. Encore une fois on tourne en rond: si il est possible de faire émerger un tiers de confiance, alors il est débile d’utiliser des registres distribués. On est d’accord à 100% là dessus. Mais on retombe alors sur la question: ce tiers de confiance existe-il ou peut-il émerger pour la gestion de l’info liée à l’équipement? Ta réponse est oui. La mienne est non, ou du moins que c’est très douteux.

#216

Pour les tunes, laisse tomber. Ça ne marchera pas comme ça.

Le tiers de confiance c’est l’autorité monétaire, dans chacune des monnaies locales utilisées par les gens pour acheter la quincaillerie, payer des heures, acheter des topos, etc.

1 Like
#217

Et comment valides tu que l’equipeur a bien planté des spots physiques, que cest bien lui qui doit toucher l’argent?
Si c’est par cooptation uniquement, cela veut dire que tout le monde ne peut pas devenir equipeur/que je peux être blackliste et donc ne pas toucher mes speets. A l’inverse, je peux m’attribuer le mérite des autres surtout ceux qui ne sont pas au courant

À ce compte, quid de nft des voies?

En fait, ce qui me semble compliqué voir le rend mission impossible dans ce projet cest qu’il ne peut pas commencer petit, il doit directement être relativement exhaustif en terme du nombre de features, et de l’adoption : un tel système avec juste 2 équipeurs et uniquement le mécanisme du speet n’irait pas loin tout en étant déjà bien complexe à implémenter (si tu vois les choses différemment, quel serait ton MVP?)

#218

1)Uniquement en cas de masse critique, et même là…Je ne vois pas les mairies passer par une crypto
2) il gagne un speet? Mais comment evalues sa valeur sur le marché crypto? Autant avoir un nft ! Et si le but est de faire de la spéculation sur de la crypto…En tout cas moi ça me débutera
3)comment? Rien ne m’oblige à être sous mon propre nom, la seule traçabilité du registre : toto dit avoir planté 6 spits aux secteurs x tels jours.
Est ce que ce secteur existe? Est ce que ces nouveaux spits existent? Est ce que toto est bien celui qui les a planté ?

1 Like
#219

Faut voir, certains con***** qui nous gouvernent adorent ce qui est « moderne »

#220

La valeur du speet aurait pour plafond la valeur du spit physique. Pas possible de spéculer.

#221

C’est à ça que sert la validation par les pairs (les équipeurs). Un gars plante des spits. Il envoie le message pour validation. Les locaux qui sont au courant votent pour la vaidation. Les autres équipeurs suivent. La chaîne des équipements n’est pas anonyme et la réputation des équipeurs y joue un rôle central.

#222

Première difficulté, homogénéiser les tarifs des goujons+plaquettes, homogénéiser les matières utilisées.
Et donc exit les broches collées ?

Finalement peut-être que si. Prenons le scénario suivant : un groupe de personnes usurpant des noms d’équipeurs se mettent d’accord entre eux, ils intègrent le noyau des personnes qui contrôlent et valident ton truc. L’un d’eux, ou plusieurs décident de rééquiper plein de voies, annoncent utiliser xx spits, les autres, complices, « vérifient » et valident. Résultat, le travail n’est pas fait, mais ton système leur a permis de « s’enrichir » de la valeur de ces xx spits.

3 Likes
#223

Les algorythmes de consensus auxquels je pensais sont résistants au détournement du système à grande échelle si 2/3 des équipeurs restent loyaux. Ca n’empêche pas des petites magouilles locales telles que tu les décrits, mais les gains sont faibles et les tricheurs perdent les enjeux immobilisés si leur triche est éventée.

#224

Oui, mais c’est loin d’être insurmontable, comme difficulté.

#225

J’ai pas vraiment exploré cette piste. Si tu veux creuser ça m’intéressera de te lire.