on peut le penser … vu que le fils du Président est dans ce cas :lol:
Fédération Française de la résine ... quel avenir!
C’est sûr que 1 fédé à la place de 2 … certains allaient perdre leur planque ! Donc ils ont bien œuvré pour garder le statut quo et conserver leur petit job planqué et bien payé par le ministère! Cela est valable pour les 2 fédés … et c’est assez bizarre que l’état qui cherche à économiser n’est pas imposé sa volonté à l’époque!
J’ ai essayer de chercher la profession de foi officiel de l’équipe actuelle pour la prochaine olympiade pas trouvé … si quelqu’un
L’autre question et comment réussir à transférer sur l’utilisateur ou sur la collectivité les responsabilités qu’il encours en allant grimper en falaise , ou comment doté un organisme quelconque (fédé caf etc…) de moyens financier pour parer à des action en justice?
Je le savais
va sur le blog http://alternativeffme.blogspot.fr/ et pose la question directement à ceux qui se présentent
sénateur, pour être précis, mais qui agit surtout en tant que président de conseil général il me semble
(vive le cumul des mandats!!!)
Posté en tant qu’invité par france05:
Tu touches la mentalité du pays oú tout doit etre reglementé rien ne doit etre laissé á l’initiative individuelle au risque de favoriser certains et aller á l’encontre du sacro-saint dogme de l’egalite
Posté en tant qu’invité par france05:
[quote=« Bruno, id: 1460562, post:10, topic:129026 »]Je te signale que à la FFME il y a un CTN « escalade » qui s’occupe, comme il peut … en restant aux ordres de l’équipe dirigeante, des dossiers des sites naturels
A Presles, c’est bien la fédération qui a du monter au créneau pour faire valoir auprès des élus l’intérêt de notre pratique …[/quote]
Merci Bruno de faire remonter l’info sur l’élection.
Sur ton post, je suis convaincu que les cadres locaux s’investissent plus dans la résolution de conflit et mesures prophylactiques s’ils se sentent soutenus par la hiérarchie sans que cela n’ait besoin d’etre gravé sur la ‹ fiche de poste › du cadre local FFME
[quote=« Evidence, id: 1460560, post:8, topic:129026 »][/quote]
: ce serait bien que tu dises le fond de ta pensée plutot que pourrir le thread avec ton attitude infantile de « prouves-moi ci, prouves-moi ca… »
Apres tout, l’avis d’un pro-équipe actuelle peut enrichir le debat
Posté en tant qu’invité par Leonardo DV:
J’ai lu quelques réflexions sur les fédérations au début du post.
Une fédération ayant reçu un agrément a pour mandat de gérer sa disicipline dans tous les secteurs d’activités: c’est la délégation de services publics => FFME: escalade sous toutes ses formes, de A à Z.
Agrément, services publics d’une part (La pratique en général) et délégation d’autre part (La compétition).
Si les fédérations gèrent leurs compétitions, elles doivent en dépasser le cadre.
Pour communiquer vos idées et suggestions:
http://alternativeffme.blogspot.fr/p/vous-avez-la-parole.html
et pour mieux connaitre les candidats à cette élection:
http://alternativeffme.blogspot.fr/p/la-liste-des-candidats.html
le point de vue d’un canadien 
http://www.kairn.com/news_escalade~80491.chronique-jpb-liste-avenir.html?#n80491
http://www.kairn.com/article.html?id=2500
[quote=« Bruno, id: 1461566, post:131, topic:129026 »][/quote]
mais on peut rester sur c2c pour lire cet avis canadien: /articles/390742/fr/liste-d-avenir-par-jean-pierre-banville
Posté en tant qu’invité par Evidence:
[quote=« france05, id: 1461543, post:128, topic:129026 »]
[quote=« Evidence, id: 1460560, post:8, topic:129026 »][/quote]
: ce serait bien que tu dises le fond de ta pensée plutot que pourrir le thread avec ton attitude infantile de « prouves-moi ci, prouves-moi ca… »
Apres tout, l’avis d’un pro-équipe actuelle peut enrichir le debat[/quote]
Mon point de vue est là :
[quote=« Evidence, id: 1460784, post:65, topic:129026 »]
[quote=« B.A., id: 1460753, post:58, topic:129026 »]
+1
Cette idée nous ramène quelques dizaines d’années en arrière, au moment de la création de la FFE.
Déjà à cette époque je trouvais légitime qu’il puisse exister deux entités différentes pour gérer des aspects et des aspirations que beaucoup imaginaient, déjà à cette époque, différentes.
On peut même imaginer une 3° fédération pour le ski-alpinisme puisqu’il est clairement établit aujourd’hui que les « collants-pipettes » ne pratiquent pas la même activité que les autres skieurs-alpinistes, même s’ils se retrouvent parfois au départ des mêmes épreuves (quel pourcentage des participants au marathon du coin ont une licence FFA ?).
B.A.[/quote]
+1
D’une manière générale, j’ai une vision très négative du système sportif fédéral à la française conduisant à des fédérations se croyant omnipotente, voir au-dessus des lois, avec quasiment aucun contrôle extérieur. Les monopoles, même de fait, ne sont jamais une bonne chose à long terme. Un monopole conduit souvent, voir toujours, à une dérive se faisant au détriment du consommateur ou du citoyen. Il faut toujours des contre pouvoirs.
Partant de ce constat, je pense qu’une solution pour limiter les dérives des fédérations consiste a avoir plusieurs fédérations/structures prenant en charge différentes parties.
Les compétitions en escalade ou en ski-alpinisme ne sont pas les mêmes activités que l’activité de loisir pratiquée en milieu naturelle par 99% des pratiquants.[/quote]
[quote=« Evidence, id: 1461349, post:117, topic:129026 »]
+1
Il suffit de se rappeler l’histoire du CAF pour trouver exactement les même dérives « monopolistique » qu’à la FFME. Bien évidement, cela ne concernait pas la résine. Mais, ça découle du même problème : omnipotence, monopole et autisme de la structure fédérale Parisienne par rapport aux souhaits des pratiquants.
Un monopole conduit souvent, voir toujours, à une dérive se faisant au détriment du consommateur ou du citoyen. Il faut toujours des contre pouvoirs. En face des dérives fédérales, le meilleur, voir le seul contre pouvoir, consiste à ne pas mettre tous les oeufs dans le même panier.
Que la FFME fasse ce pourquoi elle est conçu (et détentrice de l’autorité de par la loi) : compétition.
Que les pratiquants se prenne en charge pour gérer leurs problèmes (via une structure x ou y, existant ou à créer).
Mais, il ne faut pas rêver. Le modèle des conventions ne fonctionne pas. Les histoires du 65 et 66 l’ont parfaitement démontré.[/quote]
Les contrepouvoirs peuvent être de différentes sortes. L’exemple de l’Access Fund est intéressant http://www.accessfund.org/ mais difficilement applicable à court terme.
A ce jour en France, le meilleur des contrepouvoirs consiste à jouer une fédération contre l’autre. Que les fédérations délégataires s’occupent de la compétition comme c’est défini par la loi. Par exemple : compétition escalade = FFME, compétition ski = FFS. Que la très grande majorité des pratiquants, pas intéressé par la compétition, prennent leurs avenirs en main dans une structure, voir fédération, ne gérant pas la compétition. Ca permettra de séparer les choses et évitera déjà que les fédérations délégataires, avec ses professionnels cadres techniques de la compétition, pompent les ressources des pratiquants.
C’est pour cette raison que je suis contre la fusion FFME FFCAM. J’adhère à la FFCAM pour limiter les dérives de la FFME. Je suis également contre que la FFCAM récupère la délégation en ski de compétition car il est certains qu’il y aura les même dérives qu’à la FFME.
Bien évidemment, il ne faut pas enterrer la FFME car on a besoin de la FFME pour limiter les dérives de la FFCAM.
Pour moi, ce n’est pas une question de personne mais simplement de système. Le système sportif français favorise l’émergence des monopoles fédéraux omnipotents avec toutes les dérives qui en découlent. C’est inéducable.
Pour contrer les dérives, il faut utiliser une fédération contre l’autre comme contrepouvoir.
j’ai pourtant foi en l’éducation!
Je ne partage pas ton point de vue.
Multiplier les fédérations présente d’une part le risque de monter leurs adhérents les uns contre les autres si elles ne sont pas tempérées en leur sain : voir par exemple les polémiques qu’entrainent l’équipement (léger) de certains secteurs pour les compétitions de ski de montagne.
D’autre part, il y a vraiment besoin d’une grosse fédération pour peser dans la défense des pratiques des sports de plein air (pérenniser les accès et limiter les réglementations liberticides).
Pour moi, les contrepouvoirs doivent venir des pratiquants via leur implication, démocratique, dans ces structures, ne serait-ce qu’en pesant sur le vote pour élire les dirigeants et choisir une politique d’orientation de l’activité. Cette liste alternative à la FFME en est le meilleur exemple.
Posté en tant qu’invité par Evidence:
Je ne pense pas qu’on puisse avoir une grosse fédération pour peser dans la défense des pratiques des sports de plein air (pérenniser les accès et limiter les réglementations liberticides) si elle gère en même temps la compétition. C’est simplement le mariage de la carpe et du lapin ou demander à un renard de garder les poules.
La compétition accapare simplement les ressources avec la bénédiction du ministère et de l’état français.
pour peser, cette « grosse fédération » aura besoin d’un ligne politique.
Quelle serait cette politique?
On voit bien le raisonnement, mais qu’est-ce qui se passe si la « politique d’orientation de l’activité » n’est pas celle que tu souhaite? Mettons, par exemple, que la ligne politique soit celle de mettre en avant la SAE afin d’être reconnu comme sport olympique etc. Qu’est-ce qu’on fait? Tu te plie à la volonté de la majorité?
Pour rappel, la démocratie, ce n’est pas la dictature de la majorité, c’est avant tout la protection des droits individuels face à la majorité. Pour ça, il faut des contre-pouvoirs capables de remettre en cause les abus de pouvoir de la majorité.
Tu as une vision de la politique et des institutions assez délirante. Apres la définition un aperçu tronqué du code du sport sur les pouvoirs et missions d’une fédération sportive délégataire, voici le complot avec la « bénédiction de l’état français ». Prendre une licence dans une fédération à seule fin d’affaiblir l’autre, c’est vraiment démoniaque comme plan. Tu es certain qu’il n’y a pas des micros de l’état français ou des ministères cachés chez toi ?
Oui.
Le hic est que la ou les fédérations semblent, de mon point de vue, peu représentatives des fédérés actuellement, en partie par je m’en foutisme des-dits fédérés, moi en premier qui ne m’y implique pas (par manque de temps).
Posté en tant qu’invité par Adanac:
[quote=« fr4n_ço1s, id: 1461570, post:132, topic:129026 »]
[quote=« Bruno, id: 1461566, post:131, topic:129026 »][/quote]
mais on peut rester sur c2c pour lire cet avis canadien: /articles/390742/fr/liste-d-avenir-par-jean-pierre-banville[/quote]
Ouais, bah on aurait pu s’en passer de ce point de vue… L’idée de faire une fédération de la résine et de la compétition, c’est une belle bêtise ! Et surtout assez loin de l’équilibre que semble prôner cette liste alternative. Et pourquoi pas une fédération que pour le bloc ? une pour les traversées ? une pour le solo ? le no-foot ? JPB lit peut-être ce forum, alors peut-être qu’il répondra. Je ne suis pas un grand fan de ses papiers, mais là on touche le fond. On peut être un grimpeur, compétiteur et falaisiste. On peut aimer la montagne et s’enfermer avec ses amis dans une salle de pan pour se mettre une race. C’est l’intérêt de l’escalade, c’est un jeu qui peut-être court, long, naturel ou en résine, mais c’est le même jeu, avec les mêmes règles (arriver en haut sans aide extérieure). Le dépassement peut prendre plusieurs facettes, d’aucuns font des grandes voies, d’autres de la compétition, l’objectif est le même, repousser ses limites.
Sa comparaison avec le canoë n’a pas lieu d’être… L’escalade n’est pas une pratique ancestrale utile, c’est un sport, un jeu, ça ne sert à rien, à personne.
Il oppose l’escalade en salle et en falaise, faisant du grimpeur de salle un quasi automatique compétiteur ce qui est réducteur et faux. Quid des Roc Trip et autres rassemblement de type compétition, mais en extérieur ? des premières compétitions en milieu naturel ? des championnats de France jeunes qui se sont longtemps déroulés en falaise ? Tout cela montre bien qu’on ne peut pas opposer aussi systématiquement les deux pratiques, c’est une erreur.
Les grimpeurs de salle mettent très souvent les pieds en falaise. C’est une erreur de le penser. La surfréquentation des sites naturels est l’une des conséquences néfastes de la démocratisation de l’escalade qui doit beaucoup aux constructions de salles privées. Suffit de voir comment certains grimpeurs se comportent à Fontainebleau pour comprendre que justement, ces « résineux » (je préfère dire grimpeurs, c’est moins péjoratif) viennent en masse en forêt et utilisent de la magnésie comme à la salle, ne brossent pas comme à la salle, etc.
Bref, JPB a décidé de prendre position, mais je trouve que ses arguments sont contre-productifs, irréalistes et discriminants.