Posté en tant qu’invité par François:
Pierre a écrit:
L’escalade est un sport qui comporte des risques qu’il faut
accepter. S’il y avait une technique miracle et applicable à
chaque fois pour éviter les blessures d’une chute cela se
saurait. .
C2C est un forum qui comporte des risques qu’il faut accepter. S’il y avait une technqiue miracle et applicable à chaque fois pour éviter les discussions interminables, ça se saurait.
Mais c’est pour ça qu’on l’aime…
Posté en tant qu’invité par Pat:
J’ai fait quelques etudes moi aussi, et je me demande pourquoi tu donnes des intentions perverses et malignes a la force de choc pour la diriger perpendiculairement a la corde et uniquement du cote de la paroi???
Cette force de choc n’est pas constante, elle est nulle au debut du vol et passe par un max quand la corde ne peut plus s’allonger et redevient nulle quand les deplacement ontr cesses.
Posté en tant qu’invité par popol:
Pat a écrit:
J’ai fait quelques etudes moi aussi, et je me demande pourquoi
tu donnes des intentions perverses et malignes a la force de
choc pour la diriger perpendiculairement a la corde et
uniquement du cote de la paroi???
OUPS!! effectivement, je me suis trompé, je voulais évidemment dire parallèle!
Cette force de choc n’est pas constante, elle est nulle au
debut du vol et passe par un max quand la corde ne peut plus
s’allonger et redevient nulle quand les deplacement ontr
cesses.
exactement, et ce maximum correspond au dessin de Yadu un peu plus bas.
Posté en tant qu’invité par Minette:
Merci Yadu. C’est peine perdue mais bon, merci d’avoir essayé.
Posté en tant qu’invité par jozles:
Bon si on résume :
Quand y’a pas d’obstacle à la chute (ni de risque de retour au sol), plus on dynamise mieux c’est (vive les dévers !).
Quand y’a un obstacle (retour au sol, arête, vire, bloc qui dépasse), à moins d’avoir un ordinateur de la nasa sous la main pour calculer la l’allongement, le mou, la vitesse du vent, la dilatation thermique etc. etc. vaut quand même mieux risquer une cheville et sêcher.
J’ai vécu les deux situations (comme beaucoup) dans les 2 positions (assureur et assuré n’ayez pas de pensées bizarres…). L’idéal est d’être assuré par qqun de plus léger (pour mieux dynamiser) mais qui laisse le minimum quand y’a obstacle. (collé à la paroi sans mou etc. comme pour les 2/3 premiers clous)
Enfin, quand y’a obstacle à la chute, c’est le grimpeur qui s’expose. L’assureur n’en n’a pas forcément la perception (de l’obstacle) compte tenu de l’élasticité, du mou, de sa légèreté, de la cigarette qu’il est en train d’allumer etc. J’ai la faiblesse de crier des trucs genre « fais gaffe …! » quand j’me sens dans ces positions. Et c’est bien pour lui préciser que je crains un obstacle en cas de chute.
Ca met tout le monde d’accord ?
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Yadu a écrit:
Ouaip. J’aurais dû m’en douter. Le schéma n’avait pas
prétention à décrire précisément la réalité d’un vol, ce serait
idiot. Le but était de faire comprendre le mécanisme de manière
simple et visuellement compréhensible. Maintenant, tu peux
allonger ou raccourcir les flèches, ça ne change strictement
rien à la démonstration.
Ca change tout au contraire, lorsque tu traces la résultante des deux forces c’est pour montrer un impact supposé plus ou moins perpendiculaire à la falaise ce à quoi je t’oppose 2 choses qui démontent totalement ta façon de voir les choses :
Un schéma plus correct serait :
Tu as peut-être raison sur le fait qu’un assurage dynamique provoque une trajectoire favorable à un retour moins violent vers le rocher mais tes schémas ne le démontrent en rien.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
bco4x a écrit:
combien de vol t’es tu pris dans ta tres longue carriere de
gimpeur??
Je ne les compte plus.
Posté en tant qu’invité par Etienne:
Ce qui me paraît curieux, c’est que la force de réaction de la corde puisse être supérieure à la force de l’action de la chute ( sauf si l’assureur, plus lourd, est lui-même en train de tomber à l’autre extrémité )…
… mais j’ai déjà démontré à quelques reprises que j’étais nul en maths, et donc pas terrible en physique. ;^)
Posté en tant qu’invité par bco4x:
le diagramme est correct pour un moment x de la chute
maintenant reprend le tien diminue la force de choc et retrace la resultante des 2 forces
(la fleche noir)
remets les 2 diagrammes l’un a cote de l’autre et regarde lequelle des 2 a une resultante
la plus failble celui de la force de chute maximal (chute avec sechage) )ou celle de la force de chute minimale (chute dynamisse) ???
c’est cette resultante qui te fait taper durement sur le rocher
plus elle est forte plus la chute est rude
(nous sommes toujours dans le cas general d’une chute je parles pas de retour au sol ni d’arrive sur vire)
j’attends avec impatience le resultat de tes beaux dessins
Posté en tant qu’invité par Minette:
je t’oppose 2 choses qui démontent totalement ta façon de voir les choses :
C’est vrai avant, je croyais que tu étais un pinailleur inculte et de mauvaise foi et maintenant, je crois que tu es un pinailleur inculte et de mauvaise foi.
Tu as peut-être raison sur le fait qu’un assurage dynamique provoque une trajectoire favorable à un retour moins violent vers le rocher
C’est déjà ça…
Ca met tout le monde d’accord ?
Oui. JF ch JF - de 50 kg. Déposer cv ac mensurations ici.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Pat a écrit:
Cette force de choc n’est pas constante,
En gros si.
elle est nulle au
debut du vol et passe par un max quand la corde ne peut plus
s’allonger et redevient nulle quand les deplacement ontr
cesses.
Pas vraiment non, la réalité est un peu plus compliqué parce qu’une corde n’est pas quelque chose de parfait mais tu peux considérer que la corde provoque une décélération constante tout au long de sa mise sous tension, donc que le grimpeur subit la même chose pendant tout ce temps, du début de la mise sous tension à l’arrêt. Et la corde ne passe jamais en situation normale par le point où elle ne peut plus s’allonger (et heureusement, le grimpeur n’y survivrait probablement pas), à l’arrêt on a simplement une force exercée par la corde égale à la gravité.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Etienne a écrit:
Ce qui me paraît curieux, c’est que la force de réaction de la
corde puisse être supérieure à la force de l’action de la chute
La force de l’action de la chute c’est la gravité, si tu n’as pas une force exercée par la corde supérieure à la gravité le grimpeur ne va pas ralentir, si les deux forces sont égales (cas théorique) elles s’annulent et le grimpeur continue sa chute à vitesse constante (vitesse acquise avant que la corde ne commence à se tendre). C’est seulement si la force exercée par la corde est supérieure à la gravité que le grimpeur va ralentir.
A mon avis ton incompréhension vient du fait que oublies que le grimpeur a acquis une vitesse avant que la corde n’entre en action, effectivement si tu chutes sous le point avec une corde tendue (avec une tension égale au poids du grimpeur) les deux forces vont être égales mais le grimpeur ne va jamais chuter vu qu’il est sec sur la corde.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Minette a écrit:
je t’oppose 2 choses qui démontent totalement ta façon de
voir les choses :C’est vrai avant, je croyais que tu étais un pinailleur inculte
et de mauvaise foi et maintenant, je crois que tu es un
pinailleur inculte et de mauvaise foi.
C’est marrant comme les gens qui ne font pas l’effort de vouloir comprendre, n’ont pas le bagage pour le faire ou tout simplement pas la capacité (raison que je retiens pour toi) préfèrent remettre en cause non pas ce qui est dit mais celui qui le dit.
Ce que j’ai dit est du niveau 1ère S, désolé pour ceux qui se sont arrété avant.
Posté en tant qu’invité par …:
s’il est là c’est qu’il se pose des questions,…
peut etre faut il essayer de comprendre avant de juger et faire des critiques constructives ??? je te laisse reflechir 
bonne grimpe et attention au blessures 
Posté en tant qu’invité par Yadu:
Ce qui me paraît curieux, c’est que la force de réaction de la corde puisse être supérieure à la force de l’action de la chute ( sauf si l’assureur, plus lourd, est lui-même en train de tomber à l’autre extrémité )…
Oui, bien sûr, Etienne. A un instant t, et tant que le grimpeur n’est pas arrêté, la force gravitationnelle est supérieure à la force exercée par la corde. C’est justement ça qu’on appelle le dynamisme. Mes schémas reflètaient donc (évidemment schématiquement) la réalité.
Le schéma après correction par J2 représente, comme il l’explique parfaitement, le cas - à mon avis moins fréquent - où le grimpeur remonte vers le haut de la falaise en cas de vol…
Posté en tant qu’invité par J2LH:
bco4x a écrit:
le diagramme est correct pour un moment x de la chute
maintenant reprend le tien diminue la force de choc et retrace
la resultante des 2 forces
(la fleche noir)
A mon avis mon schéma correspond déjà à une chute dynamisée, le choc est de l’ordre de 0,5G.
c’est cette resultante qui te fait taper durement sur le
rocher
Mais non, mais non, mais non, c’est ce que je dis depuis le départ, la résultante des forces n’indique en rien la direction de l’impact.
Posté en tant qu’invité par Yadu:
A mon avis ton incompréhension vient du fait que oublies que le grimpeur a acquis une vitesse avant que la corde n’entre en action,
Ah, alors si le grimpeur a acquis une vitesse avant que la corde n’entre en action, il est soumis à une force vers le bas plus forte que la force de gravitation? Y aurait pas un sale mélange entre énergie cinétique et force, là?
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Yadu a écrit:
Le schéma après correction par J2 représente, comme il
l’explique parfaitement, le cas - à mon avis moins fréquent -
où le grimpeur remonte vers le haut de la falaise en cas de
vol…
Mais non, tu continues à confondre les directions des forces et la trajectoire, mon schéma représente le cas général et si la résultante des forces est dirigée vers le bas ça veut dire qu’il y a plus de forces vers le bas que vers le haut donc le grimpeur n’est pas freiné.
Exemple en voiture quand tu freines la force est exercée vers l’arrière et pourtant la voiture continu vers l’avant (et ne recule jamais)
Posté en tant qu’invité par Minette (les gens):
Auteur: J2LH (—.net195-132-4.noos.fr)
Date: 21 jui 2005 11:10
C’est marrant comme les gens qui ne font pas l’effort de vouloir comprendre, n’ont pas le bagage pour le faire ou tout simplement pas la capacité (raison que je retiens pour toi) préfèrent remettre en cause non pas ce qui est dit mais celui qui le dit.
Quelle satisfaction d’être prise par toi pour une imbécile.
Ce que j’ai dit est du niveau 1ère S, désolé pour ceux qui se sont arrété avant.
En première, moi, je savais faire la différence entre le haut et le bas, ma puce.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
Yadu a écrit:
Ah, alors si le grimpeur a acquis une vitesse avant que la
corde n’entre en action, il est soumis à une force vers le bas
plus forte que la force de gravitation?
Pas du tout, je voulais simplement dire à Etienne, sans entrer dans les détails, qu’il ne prenait pas tout en compte si il ne comprenait pas pourquoi la force exercée par la corde pouvait être supérieure à la gravité. A savoir que le grimpeur n’est pas immobile.