Bonjour,
Lecteur quotidien de C2C depuis de nombreuses années, je constate un ‹ ‹ encombrement › › de plus en plus fréquent du site par des masses de points de passage dont l’utilité me semble devoir être mise en question puisqu’ils ne comportent généralement aucune information particulière.
Pour consulter les sorties, il faut donc faire défiler des pages et des pages, puis recommencer lorsqu’on a ouvert une sortie et qu’on veut consulter la suite !
Voilà, je viens donc de m’inscrire sur C2C pour faire part de cette ‹ ‹ appréciation › › qui me vient souvent à l’esprit depuis un bon bout de temps.
Cordialement.
Encombrement du site par les points de passage sans détails
4 Likes
Bonjour,
Pour mieux voir les sorties récentes, il y a le « dashboard ».
Ou sinon carrément la recherche de sorties.
Il y a une réflexion sur le forum à propos de l’apparence de la page d’accueil avec des gens qui évoquent le même problème que toi.
2 Likes
Bonjour et bienvenue.
Le site est collaboratif: si tu as un peu de temps pour aider à commencer à compléter les infos manquantes, ce sera avec plaisir…
Bonjour,
Ne suffirait-il pas d’attendre de disposer des infos afférentes à chaque point de passage pour les publier en allant plutôt que d’encombrer le site avec une masse continue de points sans aucune info ?
Cordialement
7 Likes
1 - Si on ne commence pas par le début, ça n’avance jamais. On peut attendre d’avoir toutes les infos sur un lieu avant de le créer. On peut attendre longtemps, alors que quelqu’un a une partie des infos et quelqu’un d’autre une autre partie. D’où l’intérêt du système collaboratif.
Le fait que les lieux existent déjà facilite et simplifie le travail de quelqu’un qui veut entrer un itinéraire ou une sortie.
2 -Il n’y a pas de lieux sans aucune info: il y a directement le type de lieu, la région, le nom, la position, l’altitude. Il y a aussi le principal : la carte du lieu, en rando verte, de loin la principale info.
Indirectement ont trouve rapidement d’autres infos :
- les lieux à proximités, d’un type ou de plusieurs types
- les photos à proximité
- les topos à proximité
- les sorties à proximité
3 -Pour les lieux (points de passage) des petits massifs, l’activité principale est la randonnée pédestre et à VTT à laquelle s’ajoute parfois le ski nordique ou les raquettes si le climat ne se réchauffe pas trop vite.
– La principale info recherchée est la carte du lieu; la carte IGN avec les « grands sentiers » et la carte « open » avec une mise à jour des sentiers collaborative qui peut être très efficace.
– La deuxième info recherchée, sont des photos, internes à C2C ou en ressource externe.
– Les autres questions qu’on se pose :
- quels sommets y a t il dans le coin
- quels lacs dans le coin
- quels cols dans le coin
- quelles Webcams / stations météo dans le coin
- quels points d’accès dans le coin
- quels sites de grimpe dans le coin
- quels itinéraires dans le coin
- quelles sorties
etc
Après certains vont critiquer les lieux de bord de mer ou de grands lacs, où les sommets sont des pointes horizontales plus que verticales (quoi que) , et les randos tout aussi intéressantes, bien que d’un autre style, avec moins de dénivelé mais le vent dans le nez.
Et le minimum ne serait il pas d’avoir quelques infos « pertinentes » sur un point de passage plutôt que de le laisser vide ou même meilleur de remplir le sommet d’à coté qui n’est lié à aucun des critères qui intéressent le topoguide?
C’est un peu facile de suggérer aux autres de compléter ce que vous remplissez en ayant pas pris le temps d’intervenir sur l’existant dans la zone même où vous avez ajouté des points de passages dont l’interêt pour le topoguide ne semble pas premier. Si on prend par exemple dans le Puy de Dome Puy Corde et Roc Blanc qui ne sont que peu utilisés comme repères directes de rando alors que la Roche Tuillière qui regroupe des itinéraires et sites d’escalade déjà décrits sur le site manque d’un point de passage sommet…
Justement c’est une question: faut il créer un sommet, ou un col ou un lac dans le cas où le lieu est déjà occupé par un autre type de point : la superposition, ou la trop grande proximité sur la carte, me semble poser un problème dans de nombreux cas, sans parler de la redondance possible des infos. Il y a le cas des cols qui sont des points d’accès ou les sommets qui sont des sites de grimpe.
Sinon, le Puy Corde n’est pas un sommet principal, c’est un sous-sommet du Puy de l’Aiguiller.
Le Roc Blanc est un point d’intérêt quand on monte par la Graille et un beau point de vue au Nord.
Je me questionne aussi sur la pertinence de créer un point de passage sans préciser ne serait-ce qu’un itinéraire ou un potentiel en lien avec les activités présentées sur C2C.
6 Likes
Tous les lieux sommets, cols, lac, lieux dits qui ne sont ni réservés à l’escalade ni réservés à l’alpinisme sont toujours des lieux de rando verte (à pied ou vélo), et si il y a de la neige, de rando raquette ou ski nordique ou vélo quand peu de neige…
C’est tellement évident que je ne vois pas l’intérêt d’ajouter cette info à tous les points du site.
La notion d’itinéraire, pour certains types de randonnées vertes en montagne, n’est pas primordiale. Le plus important, c’est la carte et les points d’intérêt. Mais on peut toujours ajouter des itinéraires, et pour ajouter des itinéraires, il faut que les lieux existent.
au delà de ça, ça rend le fil d’actu inregardable et ça noie les sorties intéressantes sous des tas de points de passage
5 Likes
C’est un vieux débat, entre ceux qui consomment et ceux qui produisent.
Blague à part, le site a plusieurs étages les lieux (points de passage), les itinéraires et les sorties. Plus on monte dans les étages et plus c’est dynamique.
C’est ce que le joyeux mélange de la page d’entrée a du mal à digérer. C’est pour ça qu’il avait été suggéré de donner la priorité au sorties sur la page d’entrée, sachant que les nouveautés des « points » et des « itis » sont déjà présentées sur leurs pages respectives. Le fil actuel de la page d’entrée n’était pas non plus une idée absurde pour ceux qui suivent et modèrent le site sans perdre encore du temps à aller voir dans plusieurs pages.
Personnellement, je préfèrerais qu’il y ait plus de nouveaux lieux, photos de lieux, et d’itis qui apparaissent, en proportions des sorties (que je regarde souvent, même dans des activités que je ne pratique pas)
remarque stupide au possible, mais c’est rassurant de tout segmenter dans des petites boites ça rend la vie plus simple
3 Likes
La question peut se poser (même si il me semble que la réponse a été apportée sur beaucoup d’autres lieux par l’usage…), néanmoins commencer sa phrase par justement pour faire croire que l’on répond à la problématique posée est très limite.
Ce qui est reproché et par un certain nombre de personnes c’est des points de passage dénués d’informations utiles. Vous répondez par une invitation à renforcer les infos contenues dans les points de passages créés mais ne vous astreignez pas vous même à cette pratique. D’autre part l’intérêt et la qualité du topoguide repose aussi et principalement sur l’apport d’informations pertinentes pour le pratiquant. Hors il me semble qu’une des capacités que l’on partage tous sur le site (bien qu’avec plus ou moins de talent) c’est la capacité de lire une carte et d’identifier la présence d’un point de passage et de son altitude. Toute la plus value du topoguide venant alors de la possibilité en cliquant sur ce point de passage d’accéder à de l’info supplémentaire… Il me semble que la pertinence de tirer des salves de créations de points sans contenu additionnel empêche le filtrage par apport d’information supplémentaire à ce que donne la carte…
Vu la personne à qui s’adresse cette assertion et ses contributions sur le site c’est non pertinent, pédant, et inapproprié.
On peut par contre se poser la question de la pertinence d’une production de masse face à une production plus resserrée mais ciblée. Le principe du topoguide est la circulation libre de l’information, encore faudrait il que l’information renvoyée soit plus complète que celle des supports libres eux aussi sur lesquels on l’appose (carte dans le cas des points de passage)…
2 Likes
c’était écrit que c’était une blague…
C’est plus simple et plus rapide de créer les sommets ou les lacs d’un massif en salves que de procéder à l’inverse. Si je pouvais écrire dans les tables de la base de données ça irai encore plus vite.
Je peux retourner le compliment…En plus c’était écrit que c’était une blague…qui ne s’adressait pas spécialement à Cambouis, mais à tous ceux qui se plaignent des contributions au topoguide versus les sorties.
@Lajoibo
La page d’accueil de camptocamp n’a « d’accueil » que le nom si on le veut. Et c’est en discussion ailleurs sur le forum (ici par ex et ici aussi). On peut très bien accéder au site via la page des sorties qui sont par défaut triées par ordre chronologique décroissant ou la page du dashboard.
Le reste de la discussion c’est de l’enculage de mouches et de la provocation.
4 Likes
Je ne comprend pas non plus l’intérêt pour les utilisateurs C2C de la création de sommets vides, la carte apporte déjà cette information avec un avantage : ne pas noyer la base de donnée sous des documents vides.
2 Likes
Re Bonjour à tous,
Mes 77 ans et ma cheville en ‹ ‹ compote › › depuis près de 20 ans me classent donc dans la catégorie - décriée semble-t-il - des ‹ ‹ consommateurs › ›. L’alpinisme et l’escalade sont loin derrière moi.
Le ton et les mots souvent employés dans les discussions, ici comme sur nombre de sites, montrent à l’évidence que le dialogue serein et attentif à la personnalité de l’autre se fait de plus en plus rare : à chacun sa vérité absolue et inébranlable.
J’ai vu ci-dessus qu’on parlait de ‹ ‹ blague › ›.
Alors, pour en faire une moi-même, qu’aurait été cette discussion si j’avais écrit d’emblée: Mar’d’OMA, et cela aurait-il vraiment poussé OMA® à bout ?
Cordialement à tous
5 Likes
+1
Je serais pour une modification du système de publication, avec des rubriques obligatoires requérant des informations précises ; tant que ces rubriques ne seraient pas dûment renseignées, le waypoint pourrait être enregistré sur le système, mais non publié (avec message automatique au créateur du waypoint lui demandant de préciser les infos). À charge aux modos topoguides de supprimer les publications de mauvaise foi (rubriques renseignées par des chaînes de caractères sans signification, pour tromper le système - les contributeurs compulsifs trolleurs sont connus ici).
1 Like
Alors bon courage, parce qu’il y a 36 000 communes rien qu’en France, sans compter tous les lieu-dits et autre point remarquables cotés sur IGN. 
1 Like