Pourquoi penses-tu cela ?
Droits d'auteur sur une voie
Pour quâelle bonne raison aujourdâhui un grimpeur lambda (ceci nâest pas pĂ©joratif) ce regrouperait-il avec dâautres qui ne pratique pas forcĂ©ment le mĂȘme type dâactivitĂ© que lui ?
Lâimmense majoritĂ© des grimpeurs nâont absolument aucune idĂ©e de comment nait une voie dâescalade⊠Alors Ă savoir qui la Ă©quiper !
Câest vrai, le grimpeur lambda est vraiment diffĂ©rent du grimpeur X, ou du grimpeur moyen, ou du grimpeur de base, ou mĂȘme de lâamateur de grimpe.
Moi qui suis une grimpeuse moyenne par exemple, je me sens bien plus proche dâun cruciverbiste que dâun grimpeur passionnĂ©.
On pourra alors parler :
-> De définir une éthique tous ensemble sur comment contribuer ?
-> De mettre un systÚme de banniÚres sur les documents « couenne » ou « grande voie spitée » ?
Ex : Cette falaise est Ă©quipĂ©e et entretenue par XXX (club ou individu). Pour en savoir plus sur le mode de financement des voies dâescalades (lien vers un bel article Ă©crit tous ensemble). Pour aider Ă lâĂ©quipement de cette falaise, vous pouvez XXX (acheter le topo -avec lien du topo-, faire un don Ă tel club, adhĂ©rer Ă tel association, etcâŠ)
Expliquer moi comment un simple usager qui dĂ©couvre une voie dâescalade, la parcours et la rentre dans la base de C2C peut avoir la science infuse pour complĂ©ter avec toutes ces informations ?
Tu prends en compte lâhyper individualisme ambiant, en escalade sportive comme ailleurs ?
Les grimpeurs de couennes preferent consommer ( gratuitement) plutot quâadherer. Pas de contrainte, pas dâengagement. La libertĂ©âŠ
Pour en avoir discutĂ© avec quelques Ă©quipeurs, oui nous savons ce que nous ne voulons surtout pas, la question dâĂ©gos reste malgrĂ© les apparences trĂšs minoritaire et nous ne mettons pas du tout en doute lâintĂ©rĂȘt dâun site comme C2C. Il faut juste ne pas caricaturĂ© la position de celui qui ne pense pas comme soi mĂȘme ! De lâouverture câest aussi le rĂŽle de lâĂ©quipeur⊠Mais faut pas trop pousser quand mĂȘme !
pour clairifier: je ne vois pas lâutilitĂ© dâune deuxiĂšme asso style greenspits, qui voudrait se diffĂ©rencier dâelle sur des questions toute somme subtiles. mais câest bien que greenspits existe.
pour la fédé, le discours est un peu complexe et il faut faire attention à ne pas trop le simplifier.
Mon impression (en quelque sorte confirmĂ©e suite Ă des conversations informelles avec des instances fĂ©dĂ©rales) est que si leur attention pour le (trĂšs) haut niveau en compĂ©tition est claire et connue, ils ont aussi un intĂ©ret pour ce quâon pourrait appeler « lâescalade pour tous »âŠrĂ©duite, par contre, Ă une activitĂ© « à mesure de con » (excusez moi lâexpression, qui peut sonner mĂ©prisanteâŠmais je crois en un lĂ©ger mĂ©pris de leur part!), activitĂ© dans la quelle tout alĂ©a relevant du jugement personnel du pratiquant doit ĂȘtre Ă©liminĂ©e, quitte Ă en brider la marge de manĆuvre. (câest lâesprit des recommandations fĂ©dĂ©rales en termes de noeud ou manipââŠ)
Le but, Ă©vident, est de faire monter le plus possible le nombre des adhĂ©sions, mĂȘme chez des gens qui nâont a priori aucune envie de pratiquer une activitĂ© de « prise et gestion du risque », ni de dĂ©ployer des efforts physiques et mentales significatifs.
Dans cette optique, entretenir quelques sites ensoleillĂ©s Ă 5â du parking oĂč faire faire des moulinettes faciles aux « adhĂ©rents les plus cons » (excusez moi encore une fois) et Ă leurs enfants, câest une politique cohĂ©rente.
Les pratiquants quâĂ mon avis nâintĂ©ressent pas trop (voir pas du tout) la ffme sont ceux qui se trouvent dans lâentre deux, qui ne sont ni des semi-novices Ă autonomie et discernement rĂ©duits, ni des champions pouvant contribuer au rayonnement de lâescalade française.
Ceux qui grimpent du 7-8 et ne font pas de compĂ©tition se retrouvent pile poil dans cette trancheâŠpas assez nombreux en termes dâadhĂ©sions, pas assez forts pour donner un retour dâimage.
La solution intermédiaire qui est actuellement utilisée et qui marche plutÎt bien :
- lorsque un nouvel itinĂ©raire est crĂ©Ă© sans que ce champ soit renseignĂ©, la modĂ©ration topoguide (ou nâimporte quel contributeur) incite le contributeur qui a crĂ©Ă© le document Ă le renseigner
- de temps en temps, une opération « bibliothon » est relancée pour remplir un maximum de champs historiques
Comme dĂ©montrĂ© par @Rob.Bonnet, rendre ce champ obligatoire nâa pas de sens, et conduirait Ă des remplissages faux.
Encore une fois, c2c est un site collaboratif !!
Donc si le premier contributeur nâest pas au courant des mĂ©thodes de financement dâune falaise, ce sera un autre qui renseigneraâŠ
Et encore mieux, un equipeur ou une asso peut le faire pour « sa propre chapelle ! »
Et peut mĂȘme crĂ©er la fiche de la falaise pour ne rentrer que ces infos !
Bref, chacun est libre dâamĂ©liorer la connaissance, câest plutĂŽt chouette et performant non ?
Et le grand marabout escroc pourra mettre son IBAN en espérant glaner quelques pigeons qui lui verseront des thunes en croyant payer pour le ré-équipement
En fait câest la seule dĂ©rive qui me fait peurâŠ
Rien nâempĂȘche de mettre des gardes fous
Par exemple : faire un champ modifiable uniquement par les modos? Toute personne qui voudrait un lien « monĂ©taire » devrait passer par une validation des modosâŠ
Je suis sĂ»r quâon trouvera des solutions si on se met dâaccord pour en chercher
Oui, si lâon est dâaccord avec la ligne directrice dĂ©finie par lâassociation C2C⊠(modĂ©ration,Ă©lection des modĂ©rateurs, gestion des conflits dâĂ©dition) (et dans ce cas, ici, câest diffĂ©rent de chez wikipediaâŠ)
Vive le collaboratif!
OĂč est la diffĂ©rence avec Wikipedia ?
CrĂ©ation et modification des articles/itinĂ©raires sont accessibles Ă tous. Suppression des âŠ/⊠ne sont accessibles sur demande quâaux modĂ©rateurs qui acceptent ou non aprĂšs concertation par les pairs. Les modĂ©rateurs sont cooptĂ©s/choisis/Ă©lus sur demande pour les 2 sites.
Euh, la belle démonstration !
Je prend mon exemple perso, jâai saisi oeil crozet sans remplir le champ biblio⊠personne ne mâa incitĂ© Ă la faire (ça a peut ĂȘtre changĂ©).
Je pense que si il yâavait eu obligation de soit saisir un bouquin, soit cocher une case « biblio inconnue »⊠jâaurais saisi le bouquin de @LioT (parce que câest effectivement grĂące Ă lui que jây ai Ă©tĂ©).
Au final qui a saisi le champ ? @b_b.
edit : en fait câest le champ Ă©quipeur mais on peut imaginer le mĂȘme fonctionnement. (je trouve pas comment savoir Ă quelle version a Ă©tĂ© saisi le bouquin, câest normal ?)
Donc le systÚme actuel donne surtout du boulot au personne bien impliquée dans le projet c2c.
Effectivement je pense que sur plein de points c2c y gagnerait.
Pour ĂȘtre clair : aucun champ ne sera rendu obligatoire - @bubu pourrait lister ceux qui le sont, mais câest purement fonctionnel vis-Ă -vis de la base, enfin je crois.
La raison - lâunique raison pour C2C - est la suivante : quâun champ ne soit pas rempli lui permet dâĂȘtre repĂ©rable pour des actions de type bibliothon. Un champ obligatoire se voit assorti - rarement sans doute - de bĂȘtises pour contourner la limitation, dĂšs lors, il nous est impossible de le repĂ©rer et sa pertinence et sa qualitĂ© se voient diminuĂ©es.
Nous avons eu un « trou » dans les outils au passage v5 vers v6. Aujourdâhui, nous nous acheminons vers une surveillance de la base de meilleure qualitĂ© pour ces actions, mĂȘme que du temps de la V5.
Les actions dâincitation au remplissage seront selon toute vraisemblance encore plus (+) suivies dans un avenir proche.
Par ailleurs, et mĂȘme si @camM parle de dĂ©sinformation Ă mon encontre, aprĂšs discussion hier soir avec un ouvreur et coauteur de topos dâune des trĂšs grosses zones dâescalade en France, lui et sa « communauté » ne souhaitent pas ĂȘtre citĂ©s dans le champ ouvreur. Par contre, oui pour le champ biblio encore une fois source de revenu. On sâachemine donc selon toute probabilitĂ© vers une demande de retrait des informations de cette zone.
Aujourdâhui, si cette demande est formalisĂ©e, elle sera trĂšs facile Ă satisfaire grĂące au travail en cours de robots - ok, je mâavance sans doute pour les dev, ne criez pas sur la surcharge de travail. Je ne me prononce pas plus sur la validitĂ© de ceux qui souhaitent ĂȘtre reconnus que de ceux qui souhaitent ĂȘtre cachĂ©s. Peut-ĂȘtre que la position de mon interlocuteur demande Ă ĂȘtre affinĂ©e et clarifiĂ©e, il sâagissait dâun premier contact au sujet dâautre chose.
Depuis que tu as crĂ©Ă© lâitinĂ©raire en 2011, il y a un texte affichĂ© dans le champ qiand il est vide.
Câest sĂ»rement insuffisant, et un popup peut ĂȘtre utile pour inciter Ă remlir ce champ sans quâil soit obligatoire.
Sauf que pourquoi inciter le remplissage de ce champ et pas des autres ?
Pour que les utilisateur,s puissent utiliser le filtre, il est aussi indispensable que soient remplis les champs sur lesquels on filtre le plus souvent : orientation, altitude max, altitude du dĂ©but des difficultĂ©s, dĂ©nivelĂ©s dâapproche et des difficultĂ©s, type dâitinĂ©raire (descente en rappel dans la voie ou non), cotation globale, cotation Ă©quipement.
Il faudrait donc un popup qui incite au remplissage de tous ces champs. En sachant que les champs importants changent selon lâactivitĂ©.
Aujourdâhui il nây a pas de popup de ce genre. Un formulaire montrant des champs vides incite lui mĂȘme Ă les remplir.
On peut mettre en place un popup de ce genre, mais tu vois quâil faut avoir une vision plus large dâun problĂšme.
En tout cas, sans popup, sur les derniers itinéraires le champ historique est rempli à plus de 80 %.
Bonjour,
Je pense quâil faut vraiment insister sur ce point. Peut-ĂȘtre bien que les utilisateurs qui ne sont pas habituĂ©s Ă la technique informatique ne se rendent pas compte de la difficultĂ© quâil y aurait Ă rechercher les fiches remplies avec une fausse information par rapport Ă la facilitĂ© quâil y a Ă rechercher les fiches avec une information restĂ©e vide.
Si on veut pouvoir repĂ©rer les fiches avec une information manquante pour inciter Ă les complĂ©ter, il faut vraiment que cette information soit vide et nâait pas Ă©tĂ© remplie par une information bidon.
Bernard
En quoi, ce que je propose conduirait plus Ă un remplissage faux que la solution actuelle ?
Tu saisies ton iti, directement pendant la saisie ou lors de la validation (popup), tu as juste une case Ă cocher (1 clic)⊠pourquoi les gens saisiraient nâimporte quoi ?
Ăa doit ĂȘtre repĂ©rable pour des actions type bibliothon, non ? et pas incompatible avec des positions dâĂ©quipeurs diverses comme dĂ©crit @Gros.
@Bubu, franchement, Ă©vites de prendre les gens pour des idiots (je comprend que lâobjectif est dâavoir un topo idĂ©al, mais en plus de son contenu, rĂ©flĂ©chi au chemin pour y arriver aussi)⊠si tu ne saisies pas la diffĂ©rence entre les champs que tu dĂ©cris et les champs auteur/biblio⊠à quand un cototon, dĂ©nivoton, etc. ? Qui participera Ă ce type dâaction si ce nâest les gens trĂšs impliquĂ©es ? Lâobjectif nâest il pas de faire comprendre Ă tous lâobjectif recherchĂ© pour que le plus grand nombre participe, bref de la comâ ?
Là je comprend pas de quoi tu parles⊠du champ, biblio ?