Droits d'auteur sur une voie

hedera · 13 November 2017 17:39

Pourquoi penses-tu cela ?

gaspard_des_montagnes · 13 November 2017 17:48

Pour qu’elle bonne raison aujourd’hui un grimpeur lambda (ceci n’est pas péjoratif) ce regrouperait-il avec d’autres qui ne pratique pas forcément le même type d’activité que lui ?

gaspard_des_montagnes · 13 November 2017 17:52

L’immense majorité des grimpeurs n’ont absolument aucune idée de comment nait une voie d’escalade… Alors à savoir qui la équiper !

hedera · 13 November 2017 17:53

C’est vrai, le grimpeur lambda est vraiment différent du grimpeur X, ou du grimpeur moyen, ou du grimpeur de base, ou même de l’amateur de grimpe.
Moi qui suis une grimpeuse moyenne par exemple, je me sens bien plus proche d’un cruciverbiste que d’un grimpeur passionné.

gaspard_des_montagnes · 13 November 2017 18:06

On pourra alors parler :
-> De définir une éthique tous ensemble sur comment contribuer ?
-> De mettre un système de bannières sur les documents « couenne » ou « grande voie spitée » ?
Ex : Cette falaise est équipée et entretenue par XXX (club ou individu). Pour en savoir plus sur le mode de financement des voies d’escalades (lien vers un bel article écrit tous ensemble). Pour aider à l’équipement de cette falaise, vous pouvez XXX (acheter le topo -avec lien du topo-, faire un don à tel club, adhérer à tel association, etc…)

Expliquer moi comment un simple usager qui découvre une voie d’escalade, la parcours et la rentre dans la base de C2C peut avoir la science infuse pour compléter avec toutes ces informations ?

zianx · 13 November 2017 18:12

Tu prends en compte l’hyper individualisme ambiant, en escalade sportive comme ailleurs ?

Les grimpeurs de couennes preferent consommer ( gratuitement) plutot qu’adherer. Pas de contrainte, pas d’engagement. La liberté…

gaspard_des_montagnes · 13 November 2017 18:17

Pour en avoir discuté avec quelques équipeurs, oui nous savons ce que nous ne voulons surtout pas, la question d’égos reste malgré les apparences très minoritaire et nous ne mettons pas du tout en doute l’intérêt d’un site comme C2C. Il faut juste ne pas caricaturé la position de celui qui ne pense pas comme soi même ! De l’ouverture c’est aussi le rôle de l’équipeur… Mais faut pas trop pousser quand même !

ghisino · 13 November 2017 20:20

pour clairifier: je ne vois pas l’utilité d’une deuxième asso style greenspits, qui voudrait se différencier d’elle sur des questions toute somme subtiles. mais c’est bien que greenspits existe.

pour la fédé, le discours est un peu complexe et il faut faire attention à ne pas trop le simplifier.
Mon impression (en quelque sorte confirmée suite à des conversations informelles avec des instances fédérales) est que si leur attention pour le (très) haut niveau en compétition est claire et connue, ils ont aussi un intéret pour ce qu’on pourrait appeler « l’escalade pour tous »…réduite, par contre, à une activité « à mesure de con » (excusez moi l’expression, qui peut sonner méprisante…mais je crois en un léger mépris de leur part!), activité dans la quelle tout aléa relevant du jugement personnel du pratiquant doit être éliminée, quitte à en brider la marge de manœuvre. (c’est l’esprit des recommandations fédérales en termes de noeud ou manip’…)
Le but, évident, est de faire monter le plus possible le nombre des adhésions, même chez des gens qui n’ont a priori aucune envie de pratiquer une activité de « prise et gestion du risque », ni de déployer des efforts physiques et mentales significatifs.
Dans cette optique, entretenir quelques sites ensoleillés à 5’ du parking où faire faire des moulinettes faciles aux « adhérents les plus cons » (excusez moi encore une fois) et à leurs enfants, c’est une politique cohérente.

Les pratiquants qu’à mon avis n’intéressent pas trop (voir pas du tout) la ffme sont ceux qui se trouvent dans l’entre deux, qui ne sont ni des semi-novices à autonomie et discernement réduits, ni des champions pouvant contribuer au rayonnement de l’escalade française.
Ceux qui grimpent du 7-8 et ne font pas de compétition se retrouvent pile poil dans cette tranche…pas assez nombreux en termes d’adhésions, pas assez forts pour donner un retour d’image.

Gros · 13 November 2017 20:58

@Rob.Bonnet, un expert ? Il tête encore ! C’est une blague !

Loic_P · 13 November 2017 21:38

La solution intermédiaire qui est actuellement utilisée et qui marche plutôt bien :

lorsque un nouvel itinéraire est créé sans que ce champ soit renseigné, la modération topoguide (ou n’importe quel contributeur) incite le contributeur qui a créé le document à le renseigner
de temps en temps, une opération « bibliothon » est relancée pour remplir un maximum de champs historiques

Comme démontré par @Rob.Bonnet, rendre ce champ obligatoire n’a pas de sens, et conduirait à des remplissages faux.

Rob.Bonnet.guide · 13 November 2017 21:51

Encore une fois, c2c est un site collaboratif !!
Donc si le premier contributeur n’est pas au courant des méthodes de financement d’une falaise, ce sera un autre qui renseignera…
Et encore mieux, un equipeur ou une asso peut le faire pour « sa propre chapelle ! »
Et peut même créer la fiche de la falaise pour ne rentrer que ces infos !
Bref, chacun est libre d’améliorer la connaissance, c’est plutôt chouette et performant non ?

Chti.nain · 13 November 2017 21:54

Et le grand marabout escroc pourra mettre son IBAN en espérant glaner quelques pigeons qui lui verseront des thunes en croyant payer pour le ré-équipement
En fait c’est la seule dérive qui me fait peur…

Rob.Bonnet.guide · 13 November 2017 21:57

Rien n’empêche de mettre des gardes fous
Par exemple : faire un champ modifiable uniquement par les modos? Toute personne qui voudrait un lien « monétaire » devrait passer par une validation des modos…
Je suis sûr qu’on trouvera des solutions si on se met d’accord pour en chercher

gug · 13 November 2017 22:04

Oui, si l’on est d’accord avec la ligne directrice définie par l’association C2C… (modération,élection des modérateurs, gestion des conflits d’édition) (et dans ce cas, ici, c’est différent de chez wikipedia…)
Vive le collaboratif!

A_D · 13 November 2017 22:59

Où est la différence avec Wikipedia ?
Création et modification des articles/itinéraires sont accessibles à tous. Suppression des …/… ne sont accessibles sur demande qu’aux modérateurs qui acceptent ou non après concertation par les pairs. Les modérateurs sont cooptés/choisis/élus sur demande pour les 2 sites.

p.1se · 14 November 2017 06:51

Euh, la belle démonstration !
Je prend mon exemple perso, j’ai saisi oeil crozet sans remplir le champ biblio… personne ne m’a incité à la faire (ça a peut être changé).
Je pense que si il y’avait eu obligation de soit saisir un bouquin, soit cocher une case « biblio inconnue »… j’aurais saisi le bouquin de @LioT (parce que c’est effectivement grâce à lui que j’y ai été).
Au final qui a saisi le champ ? @b_b.
edit : en fait c’est le champ équipeur mais on peut imaginer le même fonctionnement. (je trouve pas comment savoir à quelle version a été saisi le bouquin, c’est normal ?)
Donc le système actuel donne surtout du boulot au personne bien impliquée dans le projet c2c.

Effectivement je pense que sur plein de points c2c y gagnerait.

Gros · 14 November 2017 07:42

Pour être clair : aucun champ ne sera rendu obligatoire - @bubu pourrait lister ceux qui le sont, mais c’est purement fonctionnel vis-à-vis de la base, enfin je crois.

La raison - l’unique raison pour C2C - est la suivante : qu’un champ ne soit pas rempli lui permet d’être repérable pour des actions de type bibliothon. Un champ obligatoire se voit assorti - rarement sans doute - de bêtises pour contourner la limitation, dès lors, il nous est impossible de le repérer et sa pertinence et sa qualité se voient diminuées.

Nous avons eu un « trou » dans les outils au passage v5 vers v6. Aujourd’hui, nous nous acheminons vers une surveillance de la base de meilleure qualité pour ces actions, même que du temps de la V5.

Les actions d’incitation au remplissage seront selon toute vraisemblance encore plus (+) suivies dans un avenir proche.

Par ailleurs, et même si @camM parle de désinformation à mon encontre, après discussion hier soir avec un ouvreur et coauteur de topos d’une des très grosses zones d’escalade en France, lui et sa « communauté » ne souhaitent pas être cités dans le champ ouvreur. Par contre, oui pour le champ biblio encore une fois source de revenu. On s’achemine donc selon toute probabilité vers une demande de retrait des informations de cette zone.

Aujourd’hui, si cette demande est formalisée, elle sera très facile à satisfaire grâce au travail en cours de robots - ok, je m’avance sans doute pour les dev, ne criez pas sur la surcharge de travail. Je ne me prononce pas plus sur la validité de ceux qui souhaitent être reconnus que de ceux qui souhaitent être cachés. Peut-être que la position de mon interlocuteur demande à être affinée et clarifiée, il s’agissait d’un premier contact au sujet d’autre chose.

Bubu · 14 November 2017 08:30

Depuis que tu as créé l’itinéraire en 2011, il y a un texte affiché dans le champ qiand il est vide.
C’est sûrement insuffisant, et un popup peut être utile pour inciter à remlir ce champ sans qu’il soit obligatoire.
Sauf que pourquoi inciter le remplissage de ce champ et pas des autres ?
Pour que les utilisateur,s puissent utiliser le filtre, il est aussi indispensable que soient remplis les champs sur lesquels on filtre le plus souvent : orientation, altitude max, altitude du début des difficultés, dénivelés d’approche et des difficultés, type d’itinéraire (descente en rappel dans la voie ou non), cotation globale, cotation équipement.
Il faudrait donc un popup qui incite au remplissage de tous ces champs. En sachant que les champs importants changent selon l’activité.
Aujourd’hui il n’y a pas de popup de ce genre. Un formulaire montrant des champs vides incite lui même à les remplir.
On peut mettre en place un popup de ce genre, mais tu vois qu’il faut avoir une vision plus large d’un problème.

En tout cas, sans popup, sur les derniers itinéraires le champ historique est rempli à plus de 80 %.

bernard_guerin · 14 November 2017 07:56

Bonjour,

Je pense qu’il faut vraiment insister sur ce point. Peut-être bien que les utilisateurs qui ne sont pas habitués à la technique informatique ne se rendent pas compte de la difficulté qu’il y aurait à rechercher les fiches remplies avec une fausse information par rapport à la facilité qu’il y a à rechercher les fiches avec une information restée vide.
Si on veut pouvoir repérer les fiches avec une information manquante pour inciter à les compléter, il faut vraiment que cette information soit vide et n’ait pas été remplie par une information bidon.

Bernard

p.1se · 14 November 2017 08:33

En quoi, ce que je propose conduirait plus à un remplissage faux que la solution actuelle ?

Tu saisies ton iti, directement pendant la saisie ou lors de la validation (popup), tu as juste une case à cocher (1 clic)… pourquoi les gens saisiraient n’importe quoi ?

Ça doit être repérable pour des actions type bibliothon, non ? et pas incompatible avec des positions d’équipeurs diverses comme décrit @Gros.

@Bubu, franchement, évites de prendre les gens pour des idiots (je comprend que l’objectif est d’avoir un topo idéal, mais en plus de son contenu, réfléchi au chemin pour y arriver aussi)… si tu ne saisies pas la différence entre les champs que tu décris et les champs auteur/biblio… à quand un cototon, dénivoton, etc. ? Qui participera à ce type d’action si ce n’est les gens très impliquées ? L’objectif n’est il pas de faire comprendre à tous l’objectif recherché pour que le plus grand nombre participe, bref de la com’ ?

Là je comprend pas de quoi tu parles… du champ, biblio ?