Les deux. Les textes ont été retravaillés, sans doute au début de l’année, avant l’appel des ouvreurs de juin dernier.
Droits d'auteur sur une voie
Ça a déjà été fait… essentiellement par les modos…
Ben oui.
Et je trouve que ça fonctionne pas trop mal.
Depuis le début de la V5 en 2007 (date de création du champ historique), on est passé d’un remplissage à la création de l’itinéraire de qq % à plus de 80%.
On peut faire mieux bien sûr.
Mais il n’y a pas de quoi faire un scandale qu’il n’y ait pas de popup.
Regarde le contenu des champs texte quand ils sont vides : il y a un texte grisé en fond.
1 Like
Va y c’est facile… cherche bien sur c2c, tu en trouveras d’autre (je te mettrais bien un lien mais avec la v6, je sais pas faire) 
1- J’ai rentré l’iti en 2011 de l’eau a coulée sous les ponts
2- Comme le dit @laurentM05, faire des topos ça a un côté agréable. Après avoir parcouru la voie, j’ai fais le schéma (Les grimpeurs ne sont pas plus idiots que les équipeurs et je pense pas avoir eu besoin du topo pour faire le schéma juste de me rappeler où j’étais passé).
3- J’ai pris mes petites mains et une de mes photos pour le faire, ça ne relève pas des droits d’auteur. Tu peux parler de respect de l’auteur (dans le cas présent), mais c’est un notion qui peut évoluer dans le temps (cf. point 1) et propre à chacun
4- Essayes aussi de faire un effort de lecture 
. Tu comprendras que ce que j’explique c’est qu’un non habitué de c2c rentrera un itinéraire en omettant non-volontairement les champs auteur et biblio. Et qu’il faudrait le guider.
5- A l’heure actuelle, il est peut probable que je saisisse grand chose sur c2c
1 Like
Si ça fonctionne comme le cototon, remplit [quote=« Chti.nain, post:84, topic:199882 »]
essentiellement par les modos…
[/quote]
On peut mieux faire
Après tu as un mec qui fait des topos qui vient de dire ce qu’il reproche à c2c et faire une proposition (l’appel des ouvreurs ne fait aucune proposition) qui semble pas incompatible avec ce qu’est c2c :
La réponse, c’est « non, on fait déjà assez ». Même si vous faite mieux qu’en 2011 (des champs au même niveau que matériels nécessaires), si vous faites des pas vers des @LioT ou @laurentM05, vous y gagnerez.
1 Like
Pour moi la seule solution serait d’ajouter un warning dans le message d’enregistrement (au même endroit que la « complétude ») quand le champs historique est vide:
Les solutions:
- popup
- champs obligatoire
Sont des fausses solutions qui créeraient plus de problème qu’il n’en résoudrait.
1 Like
Dans mon esprit, ce que tu proposes ressemble à un pop-up et je ne prétend pas non plus avoir LA solution. Un avis de @LioT, sur ce point serait le meilleur retour que tu puisses avoir.
Une autre proposition serait une modération automatique sur la complétude du champ par un robot. Soit sur les commentaires en citant il a modifié le dernier l’iti sans remplir le champ, c’est stigmatisant, mais pourquoi pas. Soit sur un thread particulier du forum pour inciter à un rolling bibliothon.
Personne ne peut plus prétendre que ce champ n’est pas rempli et n’a pas l’attention requise par la communauté … Je suis intimement convaincu que c’est mieux qu’un popup aujourd’hui.
1 Like
Je n’ai pas dit ça, vous comprenez tout de travers.
Je dis que la situation du champ historique n’est pas trop mauvaise, et donc ce n’est pas ultra prioritaire d’améliorer ça par rapport à d’autres trucs.
Ajouter un popup, c’est une modification de l’ergonomie. Ce que je dis, c’est qu’il ne faut pas modifier l’ergonomie au coup par coup sans regarder l’ensemble.
En terme d’ergonomie, il y a beaucoup de choses à faire, pour entre autres limiter le sentiment de « trop de champs ». Si on ajoute un popup à tous les défauts existant sans rien corriger, ce n’est pas bon.
C’est aussi pour ça que rien n’a été fait sur la V5 en 2016 concernant l’ergonomie du champ historique : on était en plein dans le codage de la V6, ça ne valait pas le coup de changer des trucs dans la V5 qui aurait été supprimés 3 mois plus tard.
« Entre ce que je pense, ce que je veux dire, ce que je crois dire, ce que je dis, ce que vous voulez entendre, ce que vous entendez, ce que vous croyez en comprendre, ce que vous voulez comprendre, et ce que vous comprenez, il y a au moins neuf possibilités de ne pas se comprendre. » Werber
Courage 
Sauf si on considère ce qui ce passe à côté de c2c.
Est ce que l’appel des ouvreurs ne rend pas ce champ prioritaire, en tous cas sensible ?
Qu’est ce que l’ergonomie permet pour que ce soit plus contraignant sur les champs équipeurs et biblio ? Je ne suis pas attaché à une case ou un popup
Est ce que, même si il n’y a pas eu d’évolution dans la ligne de c2c avec la v6 sur les couennes, l’appel des ouvreurs n’appelle pas un positionnement plus clair sur ce point ? Pour le moment, ce que je perçois et qui doit être écrit si c’est le cas, c’est au bon vouloir des contributeurs tant que ne tombe pas dans le plagiat. Alors FEU !
Du point de vue C2C, les points 1 et 2 de l’appel des ouvreurs sont traités depuis 2007.
L’essentiel n’est pas d’avoir un contenu parfait à l’instant t, mais un contenu en amélioration continue.
C’est très très loin de l’auteur d’un ouvrage. Il est possible qu’un des points de mésentente commence ici.
C’est ce qui différencie un auteur-éditeur de topo de C2C. Ces phrases ont été répétées jusqu’à plus soif depuis deux ans. C2C association n’est pas éditeur de contenu, mais de contenant. Que la situation actuelle impose une modification du contenant est entendable et nous y travaillons.
L’effort fait pour l’amélioration des champs ne fait qu’augmenter le volume d’information sur C2C.
1 Like
moi je comprends pas cet argument
Mon idée : si le champ n’est pas rempli, un pop up s’ouvre, et un choix avec 2 cases doit être fait par le contributeur :
1-je ne connais pas l’ouvreur
2- je ne veux pas le rentrer
ENsuite, pour connaitre les itinéraires non renseignés il suffit de faire une recherche avec ces 2 items, non ? et rajouter une autre reccherche avec des cases vides (pour les anciens itinéraires). Il me semble que c’est simple et ça satisferait tout le monde.
Vous croyez que le remplissage obligatoire serait un « frein » àla contribution alors qu’on vient de rentrer un topo, ce qui est long… et donc que le contributeur est motivé !!
et petite pique : vous croyez que ça va freiner la contribution alors même qu’une V6 contre intuitive voire repoussante a été concue ?
ca par contre je veux bien le croire vu la masse de trucs à faire. Sauf que des priorités, ca peut se redéfinir. Par exemple les balises L# ca fait un an que ca traine, si ce souci est plus facile à régler, autant attendre encore un peu pour les balises.
+1
1 Like
En tout cas ce thread montre qu’il y a une volonte de discuter et de trouver des solutions techniques a certains points d’achoppement, c’est encourageant!
Il me semble que mettre le paquet la dessus est la meilleure facon de traiter le probleme. A terme cela ne peut qu’amener la communaute des equipeurs a adherer au projet. C’est en gros ce qu’il s’est passe ici aux US.
4 Likes
Le droit d’auteur permet la copie des noms et des cotations des voies.
Les éditeurs des guides d’escalade papier auraient déjà gagné plusieurs procès si www.camptocamp.org contrevenait à la loi. www.camptocamp.org serait fermé depuis longtemps.
www.camptocamp.org ne contrevient ni au droit, ni à l’éthique de l’échange d’information.
1 Like
Qu’en sais-tu ? D’autre part, si tu suis le processus, l’auteur éventuel d’un plagiat ne serait le fait que d’un ou plusieurs contributeurs. Enfin, le fait de ne pas être condamné ne signifie pas que l’on ne soit pas condamnable.
Oui le droit d’auteur permet la copie des noms et cotations.
Le plagiat dès qu’il est détecté est effacé.
Ce qui pose problème sur les topos C2C c’est la quantité et qualité de l’information.
La problématique qui affecte l’escalade sur C2C est éthique et humaine surtout.
1 Like
tu soutiens le fait que un équipeur est un auteur, et que de part son équipement il a des droits sur son ‹ ‹ oeuvre › › ? je te suis bien ?