Tu fais référence à quoi?
Si c’est la muraille de chine, ça ne vient pas du parc. L’interdiction (il me semble que c’est un arrêté de biotope, pris par le préfet) était déjà signalée dans le topo de 92, celui avec P Edlinger en couverture. Ca ne répondrait donc pas à la question de To_f.
Au sud des baumette, il me semble que tous les bouts de rocher exploitables sont équipés, même ceux qui ne sont pas terribles
Toi t’as lu le topo , bien vu . J’ai regardé sur le net et effectivement cela ressemble à ce volatile , qui émet un bruit caractéristique au moment de son envol .
Ca te surprend, Mais c’est effectivement le cas. Ajouter un stress supplémentaire à ceux qu’elles subissent du fait des caractéristiques du milieu (températures très basses ou au contraire très élevées, pluies rares, salinité dans le cas des falaises maritimes des calanques, etc ) peut induire une mortalité importante. De plus, les rares espèces (en particulier végétales) qui arrivent à survivre dans des environnements extrêmes ont souvent des croissances extrêmement lentes et des taux de reproduction faibles. Les deux combinés signifie disparition à court terme.
C’est pour ça que je ne supporte pas les grimpeurs qui quand ils parcourent une voie importent ou reproduisent des gestes qui sont sans doute anodins et peut être même nécessaires dans des massifs plus au nord, à savoir nettoyer en enlevant la végétation. Les « brins d’herbe » qu’ils arrachent ou les petits arbustes qu’ils cassent sont souvent des individus très âgés dont la croissance est imperceptible. Inutile de les enlever, ils ne vont ni proliférer ni grandir exagérément. Et parmi eux, il peut y avoir des espèces rares et protégées.
A moins d’avoir de très bonne connaissance en botanique, il vaudrait mieux éviter ces gestes
Je ne pense pas qu’on puisse supprimer un droit de passage d’un trait de plume. N’est ce pas plutôt un alibi ?
si une servitude de passage existe dans l’acte de propriété du terrain, le propriétaire ne peut s’affranchir de cette contrainte, mais il faut regarder à l’usage de qui ! qui a ce droit de passage
A ce que j’ai décrit dans mon post. Donc non je ne parle pas de la muraille de chine.
On l’avait évoqué à une réunion de fédé où tu étais assis à côté de moi, il y a quelques années. Je ne sais plus comment s’appelle ce coin. Mais il n’est pas interdit que aux grimpeurs. C’est interdit à tout le monde.
Et puis si tu veux une réponse je peux te renvoyer à une discution de 2016 ici même à laquelle quelques serials posteurs ont participé. Et ça répond à la question de tof:
Secteurs interdits - PN Calanques.
Maintenant à titre perso je suis bien sûr pour que le parc fasse des zones totalement réservées à la nature. Avec interdiction totale et tout et tout. Je suis pour les reserves maritimes et terrestre.
[quote=« jp13, post:465, topic:240023 »]
Ajouter un stress supplémentaire…peut induire une mortalité importante/quote]
Oui bon faut arrêter 5 minutes les discours moralisateurs et culpabilisants .Forcément que la grimpe a quelques impacts sur le milieu végétal . Mais comme tu le dis toi même tout ce qui est grimpable est équipé. Et donc? Il n’y a plus rien dans les calanques ? C’est l’arrêt total de la biodiversité uniquement du fait des grimpeurs et uniquement dans les calanques ?
Alors la ''disparition à cours terme" dû au stress de l’équipeur, si elle avait dû être effective, elle le serait depuis bien avant la création du parc.
Quant aux plantes des falaises il n’y a rien d’endémique aux calanques. La doradille de Pétrarque par exemple est présente partout en PACA. Et l’arracher aura le même impact dans les calanques que dans les Alpes. Puis tu fais référence au genévrier de Phénicie/cade dont de tout petit plan peuvent être très vieux: Idem que la doradille sauf que lui n’est pas protègé .
Mais bon, comme je dis, poissons, oiseaux, plantes et insectes méritent des zones à anthropisme 0.
Mais je serais très friand de faire une comparaison de l’analyse d’impact des activités verticales dans les calanques versus sancy (puis éventuellement partout ailleurs). Et je serais très surpris que l’impact soit nul en sancy et très important dans les calanques.
Je reste ouvert aux preuves…
J’avais un ami éleveur et producteur de fromage dans le haut Var qui avait été contraint de faire ce choix car l’afflux de randonneurs lui posait des problèmes pour son élevage. Il était randonneur et montagnard et ça avait été difficile pour lui car toutes ses tentatives de conciliation avaient été des échecs.
Là, c’est peut être pareil.
Et fermer un parking d’accès, ça ne permet pas de lutter contre la surfréquentation?
Est ce que tu es sur que c’était bien moi? La fédé en question c’était la FFCAM?
Sinon, est ce que l’endroit dont tu parles est l’aiguille des Baumette qui surplombe la prison? Je n’y pensais pas mais effectivement Il doit y avoir un périmètre totalement interdit.
Quoiqu’il en soit j’avoue que je ne vois pas de quoi tu parles. Pour moi il n’y a eu aucun secteur où l’escalade a été interdite depuis la création du parc. Toutes les interdictions sont antérieures.
Je n’ai effectivement pas de données comparatives entre le Sancy et les Calanques mais le fait que certains écosystèmes soient plus fragiles que d’autres du fait de conditions extrêmes est une notion classique. A partir du moment ou on admet un impact pour une activité donnée, on peut sans grand risque pronostiquer qu’il sera plus important dans un milieu quasi désertique que dans un espace très vert.
Est ce que le dire est moralisateur ou culpabilisant? Pour ma part, je ne pense pas que l’impact de l’escalade justifie l’instauration de nouvelles interdictions dans les calanques. Néanmoins, il faut être conscient que cet impact existe et qu’il ne faut pas l’augmenter inutilement en équipant à tout va. Éviter aussi ce qui a été fait au crêt Saint Michel. Il n’était pas nécessaire de tout couper et tout arracher lors du rééquipement de voies classiques comme la chaloupée.
Oui. D’ailleurs j’avais demandé à Gilles qui tu étais, il m’a répondu" COMMENT !? tu ne connais pas Jean-Pierre k. !!’’ genre mais tu n’es pas marseillais alors 
…
Bon enfin bref, fini la discution pour moi.
Les flux se répartissent sur les autres accès, mais cela tu le sais mais comme tu t’ennuies, il faut bien que tu trouves quelques choses à faire donc à dire. Quitte à faire quelque chose, occupe toi de la problématique des parkings à Presles, c’est plus dans ta région…
Bé non, en économie des transports une notion clé est que la maîtrise de la circulation passe par la maîtrise du stationnement. Si on crée du stationnement on crée de la circulation, si on supprime du stationnement on supprime de la circulation. C’est la même chose avec les infra routières: si on en supprime, il y a non pas (ou seulement marginalement) report de la circulation vers d’autres infras, mais évaporation de ladite circulation (et inversement, quand on crée une infra supplémentaire, on n’améliore pas la circulation sur les infras préexistantes, parce qu’on augmente le volume total de circulation). C’est contre-intuitif, mais je crains que ce ne soit comme ça…
Et à part ça, essaie d’être moins agressif, tu digèreras mieux!
C’est certains si tu suprimes les parkings et les infra-structures autant supprimer la voiture tout-court…, un peu utopique tout ça. Je pense que tu as un sacrés probléme avec la bagnole tu devrais suivre une psycothérapie, pour avoir une avis un peu plus modéré et donc un peu plus juste…
Ce que j’au eu du mal à digérer c’est ton premier message concernant la problématique Sancy-Calanques qui était particuliérement agressif, alors que l’objectif était avant tout la défense de la pratique au Sancy, du coup tu as porté tord à cet appel aux dons…donc je m’adresse à toi sur le même ton…
IMPOSSIBLE ! 5,88 km en 25 min sur ce genre de chemin (depuis la route jusqu’au Devenson. ou bien inscris toi à Marseille-Cassis, tu vas battre les kényans.
Bonjour Julien,
pourrais-tu nous expliquer, dans ce cas, en quoi déplacer un parking de point A à un point B distant de 1,2km va résoudre un quelconque pb environnemental, s’il te plait ? (car même si c’est de l’initiative de propriétaires privés sur ce coup, réduire la place de la voiture dans le parc en reculant les parking, de l’aveu même du directeur du parc, cela va dans le sens de la politique qu’il souhaite mener) Ne serait-on pas plutôt dans des mesures symboliques voire dans du « greenwashing » plutôt que dans des mesures concrètes de protection de l’environnement ?
Il n’y a pas de problématique Sancy-Calanques.
Il y a un problème Sancy et il y a de ton point de vue un problème Calanques.
ah zut, j’avais cru comprendre qu’on ne parlait que d’un parking, désolé, j’ai encore tout faux. J’ai raté le moment où on est passé de « supprimer le parking de la Gardiole » à « supprimer la voiture »
Et ce n’est pas moi qui ait porté tort à l’appel aux dons, c’est le fait d’avoir lié deux problèmes sans aucun rapport l’un avec l’autre
C’est sûr que ça ne va pas bouleverser la face de la terre, tout autant qu’il est sûr qu’il y aurait des mesures autrement plus efficaces à prendre. Mais ne pas tomber sur un parking dans une zone boisée (qui plus est protégée) me paraît déjà un mieux; que j’aimerais bien voir ailleurs et notamment dans les endroits que je fréquente plus souvent (la Betta, Pré Raymond, Pré de Mme Carle, etc.).
Mais non, 25 minutes pour le bout en plus Gineste-Gardiole !!!
Ce message illustre le mépris de certaines « personnes originaires de régions Européennes organisés/structurées » pour les gens du sud. Passons.
Je rappelle un seul fait : les provençaux se sont battus depuis le début du 20e siècle pour défendre les calanques, en particulier pour que En Vau ne soit pas défigurée comme Port Miou.