Posté en tant qu’invité par beubeu:
c’est que j’aime pas pas les fonctionnaires ils ont plus de temps que moi pour faire des conneries
Dans le Gard on n'aime pas les grimpeurs
énorme !!! excellent !!! :lol:
Dans ce débat , je me suis éloigné du Gard et je m’en excuse .
Pour revenir à la source ( du Gard ) , je crois que nous sommes - les grimpeurs - pris en tenaille et menacé de perdre nos terrains de jeu .
D’un coté il y a les protecteurs de la nature qui veulent sauver jusqu’aux mousses .
De l’autre il y a les communes , les propriétaires , les mandataires qui ne désirent plus nous voir pour des questions de responsabilité .
Nous n’avons jamais raison : soit on tue et on pille la nature , soit nous sommes des inconscients qui ne peuvent se responsabiliser .
En fait , nous n’avons pas droit au chapitre dans un cas comme dans l’autre .
Quelqu’un , ailleurs , sait ce qui est bien pour nous .
Le site du Gard … il a privé combien d’oiseaux d’un perchoir durant toutes ces années ?
Personne ne le sait et personne ne le saura . La décision est sans appel : terminé !
Mais qui parle pour nous ?
Dans un cas comme dans l,autre , il devrait se trouver quelqu’un qui soit notre représentant officiel et qui , fort du poids de tous les grimpeurs , puisse faire pression pour conserver nos acquis et négocier d’autres accès .
Nous devons faire du lobbying nous aussi . Monter aux barricades et crier notre frustration !
Car elle est légitime , cette frustration …
Depuis des années nous sommes sous-représentés face à des lobbys puissants sachant manipuler l’opinion publique en faisant vibrer la corde Bambi . On ne sait pas faire de politique !!!
La préservation des terrains de jeu et leur développement est la base d’une fédération .
Si cette fédération ne comprend pas cet aspect de son mandat … je n’en dit pas plus long .
Mais c’est cette frustration qui explique que beaucoup préfèrent grimper cachés et équiper en silence . Ils savent que ça ne donne plus rien et que de toute façon ils auront tort . Ils n’ont plus confiance dans les institutions !
Encore plus frustrant quand on pense que les groupes écologistes sont financés très souvent par les taxes et impots des citoyens donc des grimpeurs .
C’est le jeu de la démocratie … mais un de ses leviers , c’est le lobbying …
C’est là où nous devons mettre tous nos oeufs ( !! )
Bruno … tu manges du chat ? Parce que là , le chat noir de Marc Antoine , il me tanne , mais me tanne … je peux à peine écrire au clavier : il est toujours assis dessus !
Posté en tant qu’invité par eagleman:
Ca c’est vraiment hallucinant !!! Je pensais pas que le foutage de gueule pouvait être aussi énorme ! Ces fondations ne sont donc que des moyens comme d’autre pour servir les intérêts (financiers) de qques gus mégalo (Hulot et Bertrand en tête). Tout est dit dans ce post, l’impact environnemental de la coupe du monde au Quatar ou d’une grosse boite industrielle telle que L’oréal étant à des années lumière de celui de 4 grimpeurs par semaine sur un bout de caillou paumé.
Tu étais naïf de pas l’avoir déjà compris … rajoute Bougrain Dubourg de la LPO qui squatte lui aussi le paf à chaque occasion !
De rien :lol: … mais ça fait palisir de pas se sentir seul … faut dire que j’ai déjà ma dose d’ennemis en ayant pris dans des interviews des positions assez éloignées de l’esprit bisounours :lol: … genre dans un numéro de Grimper où déjà je répondais à des fanatiques de la nature déshumanisée (sans personne donc)!
« Il faut surtout se poser la question de savoir, si les deux ours des Pyrénées, décorés d’une antenne et d’une balise Argos… sont encore des animaux sauvages. Notre complaisance à vouloir transformer, pour notre plaisir, la nature en un gigantesque zoo est-elle vraiment justifiable? Je ne réponds pas à la question, mais je souligne la partialité de nos choix protecteurs… Mort aux rats et longue vie aux nounours de notre enfance et douces caresses au vieux rêve d’Icare, derrière notre amour des Zoazos! »
Posté en tant qu’invité par eagleman:
Je pensais malgré tout qu’il y avait une once de conviction derrière tout ce cirque !! Là, plus de place au doute …
Pas le paf, le piaf
Une nature déshumanisée. C’est presque un pléonasme!
De toute façon, si l’être humain disparaissait de la Terre (et ses environs) ce ne serait pas grave, vu qu’il n’y aurait personne pour le regretter !
(sauf les toutous, peut-être! lire "demain les chiens de C. D. Simak)
Je pense qu’ils ont aussi des convictions, mais c’est aussi leur job qui leur permet de très bien vivre, donc ils agissent en pro et plus grave ils caressent donc le poil dans le sens des bisounours … pourquoi le scandale des Lasagnes Findus fait un tel bruit … parceque c’est du cheval ! Si c’était du kangourou … on ne parlerait que de l’arnaque à l’étiquetage et l’émotion serait déjà retombée …
Posté en tant qu’invité par eagleman:
Là je ne te suis pas, tu ne peux pas être militant pour l’écologie d’un coté et être sympathisant pour ce que la société a crée de pire envers l’environnement d’un autre… La coupe du monde de foot, c’est vraiment l’extrème opposé de ce qu’une fondation écolo devrait faire passer comme message.
Ben si, tu peux! C’est la définition même de l’écologie politique d’ailleurs. Des compromis, voire des compromissions!
Dès lors qu’une idéologie est en contact avec le pouvoir, elle est marquée d’une tâche originelle et devient salie à jamais.
Il n’y a que Rousseau pour croire que l’homme est bon par nature …
Le foot est pas complètement nul, il permet à des gens de se distraire (certes comme sous Rome), et c’est une passion aussi louable que grimper ou protéger la nature
Posté en tant qu’invité par la TL²B:
Bonjour,
Allez, j’en remets une petite couche… notamment pour éclairer eagleman sur la position de YAB sur la coupe du monde… 
Le rapport parlementaire évoqué hier souligne également d’importants frais de fonctionnement. "Les organismes entendus par vos rapporteurs ont subi le mouvement de professionnalisation qu’a connu le monde associatif au cours des deux dernières décennies. La multiplication des permanents, rendus nécessaires par les formalités administratives à acquitter et par la compétition pour l’accès au don, imposés aussi par les avancées permanentes de la technique en matière de protection de l’environnement, justifiées enfin par la présence obligatoire de personnels pour les opérations de sensibilisation et de pédagogie, aboutit à des frais de fonctionnement importants. La LPO a fait part de sa volonté de plafonner sa masse salariale à 45 % de son budget. Pour la fondation Nicolas Hulot, le taux est supérieur à 50 %. Quant à France Nature Environnement, les charges de personnels atteignent 1,6 million d’euros pour un budget de 2,7 millions d’euros, soit près de 60%."
Les associations et fondations pour l’environnement ne représentent encore qu’une part minime du budget des associations en France. Mais le taux de croissance de leurs collectes de fonds (+14,8% entre 2008 et 2009 contre 2% en moyenne dans le secteur associatif) pourrait inciter le gouvernement à se pencher plus sérieusement sur leurs activités dans le futur.
Vous pensez bien que ces deux fondation ont fait valoir leur droit de réponse :
Cécile Ostria, directrice générale de la Fondation Nicolas Hulot a tenu à réagir vivement par un mail envoyé à Monsieur Serge Grouard, président de la commission du développement durable et de l’aménagement du territoire dans lequel on peut lire entre autre :
"Financement et frais de personnel de la Fondation, dont le taux serait supérieur à 50% du budget : La multiplicité des actions de la Fondation qui ont conduit notamment au Défi pour la Terre, au Pacte écologique puis au Grenelle de l’Environnement, et la présence de la Fondation dans différentes instances (CESE, UICN, Commission nationale française pour l’UNESCO…) expliquent la nécessité d’avoir des personnes ressources en interne. Cependant, le taux de la masse salariale n’est absolument pas supérieur à 50% du budget comme annoncé dans le rapport. En 2009, il se montait à 43% et en 2010 à 38%
Ca fait quand même des sous… 
Quant à YAB, concernant son soutien à la Coupe du Monde de football 2022 au Qatar, Yann Arthus-Bertrand expliquait en décembre dernier au site ZeGreenWeb.com sa position : "Parce que ce que j’ai compris, et qui m’a intéressé, c’est que, pour la première fois, un événement sportif mondial se donne pour objectif la neutralité carbone, et parce que cela se fera au Qatar, précisément le pays qui a aujourd’hui la plus forte empreinte écologique par habitant du monde.Cet objectif sera atteint notamment grâce à 3 éléments : l’énergie utilisée proviendra de panneaux photovoltaïques, les voyages en avion effectués par les spectateurs venus au Qatar seront compensés carbone et la proximité des différents stades permettra de limiter les déplacements ; la candidature du Qatar se présente ainsi de façon plus favorable en termes d’environnement que les autres candidatures. Mais il faut ajouter aussi que les stades ont été conçus pour être démontables, de façon à pouvoir être réinstallés dans des pays en voie de développement ne bénéficiant par de tels équipements sportifs et cette idée me plait.
Bon ben pour le reste du gachi engendré par ce type d’évènement, les déplacements de tous les autres participants etc… reste un bilan très négatif !
Posté en tant qu’invité par eagleman:
J’parle pas du foot en tant que sport mais de l’organisation d’une coupe du monde, qui me semble à l’opposé de ce qu’est un combat pour l’environnement vu la débauche d’énergie que ça génère. Je dis pas que je suis personellement contre, mais que pour un écolo, c’est un peu le genre de chose qu’il faudrait plutôt dénoncer. Là, question crédibilité, ça fait tâche, comme si José Bové percevait des aides de Mc Do en gros.
Posté en tant qu’invité par beubeu:
il ne faut pas s’en faire de toute façon on s’auto détruit il ne restera sur terre que les scorpions et les rats (peut être les mêmes que dans les asso)
Et les fourmis, bien sûr !
Si une espèce animal disparait ça ne me dérange pas outre mesure car c’est depuis des millions d’années dans l’ordre des choses … et l’homme en est une (espèce) … donc il subira aussi cette loi.
Ce qui me dérangerai fortement c’est qu’un crétin d’une autre espèce viennent me poser une balise sur la tête pour surveiller mes voyages, pose des caméras chez moi pour surveiller mes accouplements et me pose une bague autour du pied pour m’identifier! Il vaut mieux que je disparaisse pour cause d’inadaptation que de survivre à ce prix
Sur l’écologie interventionniste … Une histoire anecdotique … à Presles il y a longtemps, il y avait un faucon qui nichait avec sa compagne chaque année vers la voie de l’Ecole buissonnière … tranquille, on l’aimait bien et on le dérangeait pas trop même en passant pas loin de son domicile … les petiots décollaient chaque année pépères et habitués aussi à nous!
Un jour les écolos du plateau désœuvrés et amoureux des zozios, (et aussi à la recherche d’un projet justifiant des subventions et donc un salaire pour leurs actions), ont posé un panneau solaire et une caméra dans son nid … ils ont délimité un secteur de protection (sauf pour eux bien sûr … faut bien vérifier la caméra) … le faucon, il s’est barré illico et n’est plus revenu ! Quand je me suis moqué d’eux dans des revues … ils menaçaient de me traîner en justice … parceque j’écrivais qu’ils avaient fait fuir le piaf … mort de rire face à de tels nazes!
Posté en tant qu’invité par Sorry:
C’est déjà le cas grâce à internet et à ton téléphone portable. Mais le « crétin » est de la même espèce que toi puisque c’est toi même… Désolé de te l’apprendre
ça n’a rien à voir.
dans ton cas perso, tu le fait en connaissance de cause. si tu ne veut pas être pisté, tu n’as pas de portable ni de CB. rien, si ce n’est toi, ne t’y oblige.
et pour la caméra qui suit tes ébats nocturnes, libre à toi d’en placer une et de fantasmer sur tes exploits. :lol:
désolé de te l’apprendre…