Il ne faut pas s’attendre à un raz-de-marée dès la première saison
Je pense qu’il ne s’agira que de rajouter un champ pour la cotation et un champ pour un texte libre, inclure le champ cotation dans la recherche d’itinéraires et afficher un logo spécifique pour les sorties à raquettes. Pas de quoi fouetter un chat.
???
N’hésite pas à lire le reste :
[quote=« Christ@phe, id: 1022679, post:380, topic:98843 »]Merci de relire
Christ@phe a écrit :
Si tu estimes avoir des compétences en nivologie, il est préférable que tu abordes ce sujet avec les personnes compétentes en nivologie : Anena, Météo-France, Data-avalanche etc. c2c héberge des discussions ou des articles sur la nivologie. Mais, c2c n'a pas d'avis sur la nivologie. L'état de l'art en nivologie est définie par les experts de l'Anena, Météo-France etc.
Idem si tu estimes avoir des compétences en gestion des risques. Adresse toi aux personnes ou institutions dont c’est l’objet.
Si un consensus se dégage, l’ensemble des pratiquants sera ravie de reprendre ces idées.[/quote]
Effectivement, si je sais qu’il n’y a quasiment aucun risque d’avalanche de se déclencher sur une pente à 15° j’ai plus de compétence que toi dans ce domaine mais la question n’est pas de savoir lequel de nous deux à la plus grosse (compétence) mais d’établir une échelle de cotation des itinéraires à raquettes. Alors j’attends de savoir ce que tu peux reprocher aux définitions que je viens de proposer (http://forum.camptocamp.org/viewtopic.php?pid=1277438)
euhh… on pourrait essayer de pas rentrer dans un fight totalement non constructif ? pour l’instant, cette discussion raquette était constructive, ce serait bien qu’elle le reste, qq soit les intervenants !!!
:o :o :o
Tout a fait.
Les discussions/théories sur la gestion des risques et nivologie n’ont pas leur place dans une cotation raquette du topo-guide c2c.
Si tu estimes être compètent et si tu penses pouvoir apporter des choses à la communauté montagne dans les domaines nivologie et gestion des risques, je te propose simplement d’aller en discuter avec les personnes compétentes : Anena, Météo-France, Data-avalanche etc.
Ca me semble assez raisonnable. Non ?
Christ@phe, j’attends de savoir ce que tu peux reprocher aux définitions que je viens de proposer (http://forum.camptocamp.org/viewtopic.php?pid=1277438)… apparemment rien…
Tu remarqueras que c’est parce que je suis sensible à tes arguments que je propose cette version des définitions.
Posté en tant qu’invité par PAW:
T’es lourd :mad:
Je pense que c’est plutôt à l’équipe de c2c de définir si ça doit être pris en compte ou pas (car au final, c’est elle qui tranchera, laissons le débat existé)… Pas à toi de dire, « NON ça doit pas être pris en compte », en plus par des attaques frontales.
Un peu de diplomatie ne ferait pas de mal même si les idées de J2 te mettent hors de toi 
l’arête presque plate entre L’Ambrevetta et Tardevant justifie de coter un itinéraire allant à Tardevant en R4. on peut imaginer un itinéraire où monter au sommet de l’arrête difficile se fait par un vallon à faible pente.
J2LH, si tu souhaites être constructif dans ce sujet sur la cotation raquette, il est préférable d’abandonner la problématique risque nivologie. A moins d’une évolution significative dans l’équipe c2c (que je n’aurais pas vue), ca ne passera pas.
Nous sommes plusieurs modos à avoir exprimé explicitement une opinion négative sur l’intégration du risque nivologie dans la cotation raquette. Pour l’instant, je n’ai pas lue un avis explicitement positif de la part d’un collègue modo.
Posté en tant qu’invité par PAW:
Ça n’empêche pas les membres (et non membres d’ailleurs) d’avoir un autre avis et de l’exprimer? :rolleyes:
[quote=« loubet, id: 1022708, post:389, topic:98843 »]
l’arête presque plate entre L’Ambrevetta et Tardevant justifie de coter un itinéraire allant à Tardevant en R4. on peut imaginer un itinéraire où monter au sommet de l’arrête difficile se fait par un vallon à faible pente.[/quote]
Il est évident que pour chaque cotation on aura des degrés de difficulté variés. Mais je pense que c’est au moins autant en relation avec la longueur des difficultés qu’avec la raideur à proprement parler. Peut-être que le texte libre est suffisant pour expliquer la nature des difficultés.
Ni d’avis négatif autre que le tiens…
Sinon il suffisait de ne pas ouvrir le débat public sur le sujet.
Bon, Christ@phe, tu es donc d’accord avec la définition que j’ai proposé là http://forum.camptocamp.org/viewtopic.php?id=174408&p=19 
cela sous-entend que tu voudrais te contenter de la cotation R1, R2, R3… ?
si c’est le cas, il va y avoir plein d’itinéraires en R3 proposés lors d’une recherche, avec des niveaux bien différents qui nécessitent ou non d’oser faire des pas glissés par exemple, d’être prêt ou non à faire quelques pas de course pour rattraper un déséquilibre, d’oser descendre une pente en glissant sans bouger les pieds …
Bien évidement, ca ne l’empêche pas. Par définition, tous le monde peut s’exprimer sur un forum public. J2LH exprime ce point de vue depuis plusieurs années.
Je regrette que J2LH utilise ce sujet sur la cotation raquette pour ressortir son sujet sur la nivologie/gestions des risques. La cotation raquette c2c n’est pas une tribune pour ses idées sur la nivologie/gestions des risques. Qu’il s’adresse aux personnes compétentes dans ce domaine (Anena, Météo-France etc).
Sur ce sujet, nous sommes déjà 3-4 modos a avoir écrit que nous ne souhaitons pas intégrer le risque nivologie dans la cotation raquette.
Oui
C’est un peu comme en escalade, si c’est 6a ça ne précise pas si c’est une dalle en cannelures 
ou un dièdre déversant :(, deux techniques bien différentes.
sauf qu’en escalade (je n’en fais plus depuis au moins 20 ans), tu as plein de niveaux différents.
sur c2c, le R1 sera quasi inexistant, reste le R2 et le R3 dont ce dernier va regrouper la très large majorité des itinéraires raquetables déjà rentrés (car skiables). ne pas faire de différence parmi cette dernière catégorie n’est pas une aide aux raquettistes selon moi, autant ne rien faire dans ce cas.
Félicitation!!! T’aurais du écrire ça dès ton 1er post
Voir même:
Moi même je n’ai pas particulièrement d’avis sur la question, si ce n’est que d’un point de vue juridique, ça peut être difficile à gérer.
Pas avec ma définition de R2 qui inclut une mise en garde très claire : « Peu exposé aux avalanches mais l’éventualité d’une avalanche est toujours à envisager même sur de petites pentes. »
Et pourquoi se focaliser là dessus alors que le risque lié aux conditions météo est pris en compte dans d’autres cotations (Randonnée pédetre, T4 : "En cas de mauvais temps le repli peut s’avérer difficile. ") ?
Sans parler de la cotation CAS pour la raquette (http://www.sac-cas.ch/uploads/media/Echelle_cotation_courses_raquettes_CAS_02.pdf) qui a été proposée pour être utilisée sur c2c et où le risque d’avalanche est systématiquement utilisé (« Pas de danger d’avalanche » pour WT1 et WT2, « Danger d’avalanche » pour les autres niveaux)
Le CAS ne gère pas une base de donnée collaborative avec 18 000 itinéraires. Sur c2c, tous le monde peut renseigner ou modifier une cotation.
Le CAS a des « gros » moyens financiers, des assurances, des juristes etc.
Très bonne question. Pourquoi est ce que tu te focalises la-dessus alors que 3-4 modos ont écrits qu’ils ne souhaitent pas que la cotation raquette de c2c intègre le risque nivologie.
Dommage que tu fasses dériver ce sujet et que tu l’utilises comme tribune pour ton dada habituel. Hormis la nivologie, on arrivait à un truc qui commençait à se tenir.