En couennes bien aseptisées sur lesquelles tu fais ta gym, pour ma part, je ne vois pas d’autres risques. Cela dit , la plupart du temps, je ne porte pas de casque non plus sur ce type de voie .
Cotisations, port du casque : la FFME et la transparence!
Ne serais-tu pas en train de prendre les autres pour des imbéciles ?
Tu sais, en voiture, je mets ma ceinture. Et pourtant je pense préférable de conduire prudemment.
Et je n’envisage pas de mettre un casque intégral dans mon auto.
Et même, je travaille mon comportement en escalade : le casque ne l’empêche pas…
Au final, tu fais bien comme tu veux, c’est ta tête.
C’est drôle, j’ai de plus en plus de mal avec les anonymes, moi…
Posté en tant qu’invité par bof:
Fondamentalement, c’est la FFME qui prend les autres pour des imbéciles en imposant un port du casque par voies réglementaires, sans en avoir justifié l’efficacité en terme de sécurité par rapport à l’ensemble des paramètres sécurité en escalade.
Je t’ai retourné tes arguments et tu te rends compte de leurs stupidités. Un casque est utile dans sa voiture pour aller au boulot car les compétiteurs automobile sont obligés de mettre un casque.
Tous les tenants de l’obligation reglementaire prennent les autres grimpeurs pour des imbéciles.
il ne parle pas plutôt du supplément souscrit volontairement pour une meilleure couverture?
on parle de l’assureur de la FFME dans le cadre de sorties de clubs
ton assureur perso n’a rien à voir là dedans
Posté en tant qu’invité par Nes:
Tout est une question de bon sens. Y a-t-il un
Texte de loi pour obliger le port du casque
Posté en tant qu’invité par bof:
[quote=« jp13, id: 1762509, post:160, topic:156611 »]
C’est n’importe quoi! J’ai même expliqué pourquoi je portais un casque alors qu’il ne me viendrait jamais à l’idée de mettre une protection dorsale. Dois je recommencer?[/quote]
J’ai bien porté une protection dorsale en ski !
La dorsale est obligatoire en ski de compétition, même a l’entraînement dans des niveaux seulement nationaux.
Je suis bien d’accord que les risques sont différents mais avec vos raisonnements a la « on ne sait jamais, ca ne peut pas faire de mal de le rendre obligatoire », on peut aller loin. J’ai également fait un retour au sol sur le dos en cascade. Faut-il rendre obligatoire la dorsale en cascade ?
… sont des gens responsables qui s’adressent à des gens responsables au sens qui prennent des responsabilités collectives et qui sont prêts à, ou devront les assumer.
Comment peux tu concevoir que l’état via les fédérations sportives délégataires ne prescrivent pas des recommandations de sécurité ? Cela dit je comprend tout à fait que des individuels centrés sur le petit nombril de leur performance considèrent une prescription fédérale comme une intrusion insupportable dans la sphère privée de leur pratique sportive . l’information que j’ai présentée plus haut émane d’une grosse société d’assurance, l’une de celle qui peuvent se permettre d’assurer les risques de nos pratiques.
L’argumentaire du tribunal peut inquiéter, agacer, mais en dernière analyse, ça s’appelle une décision de justice. Et sans doute comme toi, je n’ai pas choisi de vivre ma vie au travers de l’escalade pour rentrer dans ce type de carcan. Et je trouverais grotesque de devoir porter un casque en SAE ou sur certaines couennes.
Mais c’est toujours bon de connaitre le regard que la société pose sur nos pratiques
Un chat échaudé en vaut deux
Posté en tant qu’invité par duc Hon:
Là on tient quand même un champion.
Même s’il comprend de travers comme quelqu’un le disait avant, monsieur sait vraiment tout.
[quote=« Nes, id: 1762543, post:165, topic:156611 »]Y a-t-il un
Texte de loi pour obliger le port du casque[/quote]
Une recommandation fédérale seulement. Recommandation qui définit le bon usage…
Les plus ennuyés dans l’affaire, sont les encadrants qui doivent imposer le port du casque à des grimpeurs qui parfois n(ont jamais grimpé avec.
Posté en tant qu’invité par bof:
Des gens responsables ? Arrête de raconter des âneries ! Est ce que la FFME a réalisé une étude sérieuse, par des personnes dont la sécurité est le metier, aboutissant a la conclusion que le port du casque est un vecteur essentiel d’ amélioration de la sécurité en couenne ? As tu accès à cette étude montrant qu’il ne s’agit pas d’une mesure poudre aux yeux visant à rassurer sans bien évidemment rentrer dans le fond du sujet !
Encore heureux que la sécurité en milieu industriel, l’aéronautique, pharma… ne se gère pas de cette façon !
Tu veux parler du procès du Mediator 
. Exactement pareil : quand il y a un souci grave, la justice passe. En escalade, des parents, des sociétés d’assurance se retourneront contre un encadrant si au cours d’une chute ,un grimpeur s’st blessé sérieusement à la tête et que le non port du casque peut etre incriminé. Je pense qu’il faut lire aussi la décision de la FFME comme cela.
Apres, encore une fois, si tu n’encadres pas et que tu penses que les pierres ou les trucs qui peuvent tomber du haut, ou pas de chance, c’est pour les autres, change rien , tu es libre !
Posté en tant qu’invité par duc Hon:
Non il écrit bien « le nombre de licences délivrées sans les garanties atteintes corporelles augmente chaque saison (…) »
[Lettre de rentrée du 1er juin 2015]
Posté en tant qu’invité par tiery:
C’est incroyable, le sujet est que la ffme va imposer le port du casque en couenne de façon arbitraire, et on arrive à comparer avec des activités où il y a un déplacement à grande vitesse et possibilité de collision.
Arrêter vos comparaison d’activité, et débattons de l’intérêt en couenne aseptisée et du libre choix.
Mais sur C2C il y a tellement de bienpensant…des premiers de la classe.
Il m’arrive aussi de mettre un casque en couenne dans certaines situations, pas besoin de ces blaireaux pour me dire comment me « protéger ».
Posté en tant qu’invité par bof:
[quote=« Zian, id: 1762555, post:171, topic:156611 »]
Tu veux parler du procès du Mediator . Exactement pareil : quand il y a un souci grave, la justice passe. En escalade, des parents, des sociétés d’assurance se retourneront contre un encadrant si au cours d’une chute ,un grimpeur s’st blessé sérieusement à la tête et que le non port du casque peut etre incriminé. Je pense qu’il faut lire aussi la décision de la FFME comme cela.
Apres, encore une fois, si tu n’encadres pas et que tu penses que les pierres ou les trucs qui peuvent tomber du haut, ou pas de chance, c’est pour les autres, change rien , tu es libre ![/quote]
Ce qui signifierait que la FFME cherche seulement a se couvrir et que cette décision n’a pas pour objet l’amélioration de la sécurité en escalade. Rien de bien nouveau.
Dans le même registre, il est tout de même assez évident que les assureurs n’ont pas pour objectif principal d’améliorer la sécurité mais de diminuer le montant des primes versées. Dans des structures sérieuses, l’amélioration de la sécurité n’est bien évidemment pas pilotée par les assureurs !
Le mediator, oui, et ?
Il est interdit de rouler a plus de 130 km/h et pourtant des pochtrons bourres au volant d’epave tue sur la route tous les jours !
ok
je suppose donc qu’il fait référence aux licences dispensées d’assurances « Base »
je pensais que c’était exceptionnel (cas des gens étant au CAF par ailleurs…)
Posté en tant qu’invité par bofc:
[quote=« duc Hon, id: 1762501, post:158, topic:156611 »]
D’ailleurs, ça n’a pas dû être dit dans le 1er message, mais le président de la FFME, Pierre You, s’inquiète dans sa lettre de rentrée du nombres de licences prises sans la couverture proposée par l’assureur partenaire de la FFME et nous invite fortement dans les clubs à inciter les adhérents à prendre l’assurance fédérale.[/quote]
Si je me rappelle bien, les incitations trop fortes de ce type sont très limites de par la loi. Une fédération n’a en aucun cas droit de forcer la main a ses adhérents en ce qui concerne l’assurance des personnes. Une fd avait été condamné dans les années 2000 pour avoir imposé son contrat d’assurance de personne a ses adhérents.
C’est du simple bon sens, ou plutôt une question de defense de nos droits à choisir notre assurance !
bof prendre les autres pour des imbéciles ??? noooonnnn ca risque pas d’arriver … y’a pas plus modeste et respectueux des autres que lui. 
la prescription de la fédé ne vise que les personnes qui participent aux sorties organisées et encadrées par icelle. Le but est sans doute essentiellement de se couvrir face à un éventuel procès. Par contre, même si ca n’augmente pas aussi significativement le niveau de sécurité que ne l’a fait le passage des cordes en chanvre/1 pitons tous les 10 m à l’équipement « moderne », ca va forcément réduire qq accidents. Un casque ca coute 30 €, vu le prix du matos d’escalade, c’est pas ça qui va grèver lourdement le budget des grimpeurs. Et les casques modernes sont légers et aérés, l’inconfort est minime. Sauf peut être pour les voies d’extême difficulté, mais je doute que les grimpeurs de 8b fassent des sorties collectives avec la fédé. Du moins, s’il le font, c’est comme encadrant et il ne font sans doute pas de 8 ce jour là.
Et tu crois quoi, qu’une fédé va pas se protéger? Si il y avait la garanti que les encadrants ou la fédé n’auraient pas d’ennuis en cas d’accident sans port du casque cette règle ne serait surement pas sortie. D’autre part contrairement à ceux qui demandent des études sur une grosse population j’ai plus l’impression que les assurances (entre autre) peuvent pousser à modifier des règlements sur la base d’un seul cas.
J’ai du mal à comprendre pourquoi le port du casque n’améliorerait pas un peu la sécurité. Même si cela n’évitait qu’un seul accident, ça vaudrait le coup (le coût). Apparemment, ce serait le caractère obligatoire ou réglementaire qui défriserait. Les casques actuels ne pèsent guère plus qu’une casquette.
Cela dit, il est bien évident que la formation à la sécurité ne passe pas que par le seul casque, mais c’est un élément parmi d’autres. Pourquoi cracher dessus ?
Posté en tant qu’invité par bof:
En matière de sécurité, rendre obligatoire une mesurette marketing a l’efficacité infime par rapport a la gestion globale de la sécurité, conduit souvent à decribiliser les « responsables » de la gestion de la sécurité (ce n’est pas encore trop grave) mais surtout a decribiliser la démarche sécurité.
C’est classique a l’usine. Rien de tel pour decribiliser le responsable sécurité et la démarche sécurité que de mettre des panneaux et de rendre obligatoire une petite mesure a la con alors qu’il y a un point critique juste à côté. A l’usine, il ne s’agit même pas d’acheter pour faire de la sécurité. C’est payé par l’employeur et l’employeur a autrement des moyens de pressions que la FFME. Et pourtant, ça ne fonctionne pas.
L’amélioration durable de la sécurité nécessite de la crédibilité, de la vérité, que les gens y croient et s’approprient la démarche, et de la constance dans le discours.
Ca ne fonctionne pas avec des mesures réglementaires, tombant du haut, visant à couvrir celui qui impose la mesure.
Si cela ne fonctionne pas a l’usine, cela ne risque pas de fonctionner dans une pratique sportive fortement individualiste et non réglementé.