Cotisations, port du casque : la FFME et la transparence!

#141

Posté en tant qu’invité par seb de pont de barret:

le casque sauve la vie. :cool:

la corde sauve la vie. :cool:

un noeud en bout de corde sauve la vie. :cool:

un bon assureur vigilant sauve la vie. :cool:

un bon spit ou une bonne broche sauve la vie. :cool:

un bon friend ou un bon stoppeur correctement placé sauve la vie. :cool:

un noeud correctement fait sur le pontet du baudrier sauve la vie. :cool:

un baudrier adapté et correctement mis sauve la vie. :cool:

…oulala mais c’est dangereux l’escalade !!

Bonne grimpe à tous et soyez vigilants casque ou pas casque…

#142

Tiens, je vais partager avec vous une pensée qui m’est venue ce matin dans la douche. Ne vous excitez pas trop.

Je me disais: ces ardents évangélistes du casque qui portent sur ses épaules la lourde mission de nous rendre la vie plus sûre, ce sont-ils demandé pourquoi ce casque là, et pas un autre ?

je veux dire, on ne parle pas d’équipements surdimensionnés genre les mouskifs, qui ne vont pas casser même si on laisse tomber un éléphant dessus, et qui conviendraient bien aux amateurs du « risque zéro ». On parle de casques qui

  • comme on a vu, ils ne protègent pas grand chose
  • ils protègent certainement moins qu’un casque de motocyclisme et certainement plus que ça

on se trouve là devant un produit qui est dans un délicat équilibre entre l’inutilité et l’inconfort. Mais certain (qui?) a décidé que c’est ce produit ci et pas un autre en particulier qui devait être proposé (et imposé!) pour « sauver des vies » ( :lol: quand on voit les stats)… mais le plus mystérieux est que ces gens extrêmement consciencieux de sa sécurité et ben… ils semblent ne pas se poser des questions sur si ce niveau de sécurité leur convient !

Normalement on s’attendrait à voir une distribution normale (justement) dans l’usage de protections de la tête en falaise de la part des « penseurs de la sécurité » allant du rien du tout à la scaphandre, en passant par toutes les nuances de gris de confort et sécurité selon la prise de risque réfléchie de chacun, incluant bien sûr les casques de moto que des nos jours sont assez bien aérés et on peut même écouter la zik dedans et parler avec les potes par radio.

Mais non… ils sont tous mystérieusement alignés sur le même produit. Quelqu’un a décidé que le bon équilibre était celui-ci et ben voilà, on suit aveuglement.

…

Tout ça me rappelle les discussion à propos de lunettes de soleil pour la haute montagne ou le ski. Pour une mystérieuse raison une bonne partie de la communauté semblait convaincue qu’il faillait forcément claquer >100e pour « des verres de qualité », pour « une bonne protection ». Alors qu’un étudiant de bac sait que la plupart de pastiques absorbent les UV complètement (ce qui n’est pas vrai pour le verre, en passant). Ergo, la plupart de lunettes vendues chez le pakistanais du quartier à 10e te protègent aussi bien que les Oakley à 100e. Pour ceux qui en doutent, ils peuvent simplement passer chez son opticien avec les lunettes en question et demander de faire le test, ce que l’opticien fera gratuitement avec l’équipement qui va bien (un spectromètre). Il a fallu que Decath sorte ses lunettes « haute montagne » à 5 euros pour que les gens commencent à se rendre compte.

Bref… ce ne sont pas les prix qui m’embêtent, si ça fait vivre mes amis de chez Oaklay tant mieux, c’est cette moutonnerie aveugle à suivre les consignes de marketing sans se poser des questions…

#143

Posté en tant qu’invité par bof:

Ca pourrait se résumer en « j’achète donc je suis ».

#144

[quote=« Bacchus, id: 1762424, post:142, topic:156611 »]ces ardents évangélistes du casque qui portent sur ses épaules la lourde mission de nous rendre la vie plus sûre.
(…)
pas d’équipements surdimensionnés genre les mouskifs, qui ne vont pas casser même si on laisse tomber un éléphant dessus,
(…)
On parle de casques qui, comme on a vu, ne protègent pas grand chose
(…)
Quelqu’un a décidé que le bon équilibre était celui-ci et ben voilà, on suit aveuglement.
(…)
Tout ça me rappelle les discussion à propos de lunettes de soleil pour la haute montagne ou le ski. Pour une mystérieuse raison une bonne partie de la communauté semblait convaincue qu’il faillait forcément claquer >100e pour « des verres de qualité », pour « une bonne protection ». Alors qu’un étudiant de bac sait que la plupart de pastiques absorbent les UV complètement (ce qui n’est pas le cas pour le verre, en passant).
.[/quote]

Au ton employé, je me demande si tu ne serais pas prof, par hasard ?

Pour les mousquetons, je crois que tu les surestimes. Il y a déjà eu des accidents par rupture de mousqueton qui se sont mis das une mauvais position.

Pour le casque, je suppose que c’est simplement lié à une norme EPI sur les casque de protection alpinisme. Le produit respecte la norme, et cherche à être peu coûteux tout en séduisant les clients

Pour les lunettes, je ne sais pas. Si n’importe quel bout de plastique arrête les UV, pourquoi certaines lunettes n’ont qu’un indice 2 ou 3 ?
Et je dois être con, mais on m’a fait essayer des lunettes à 150€ qui changent d’indice et s’adaptent instantanément à l’ensoleillement : j’ai trouvé ça génial. Et avec mes yeux, je ne suis pas joueur, je te laisse les lunettes à 5€…

#145

Désole pour le ton, c’est que ça m’énerve. :slight_smile:
(Et non, je ne suis pas prof)

Rien à voir avec la protection UV ou infrarouge.
C’est uniquement un indice pour la lumière visible, c’est à dire si les lunettes sont très foncées ou pas, question exclusivement de confort, mais pas de sécurité (enfin, sauf si tu ne vois pas assez).

D’ailleurs je trouve comme toi génial les lunettes qui devient plus foncées selon la lumière ambiante. J’ai acheté les miennes à 20e chez Decath.

#146

j’admire les contorsions reflexives de certains ici qui veulent se prouver que le port du casque dans des activités sportives avec fort risque de chute ou de chocs sur la tête n’apporte rien en terme de sécurité. Vous ne tombez jamais, vite, en VTT, à ski et ne prenez jamais de cailloux sur la tête en escalade ?

#147

Posté en tant qu’invité par bof:

Je n’ai bien evidement jamais pris de cailloux sur la tête en couenne sportive aseptisée ! Je ne grimpe pas en couenne sous des voies grandes sportives et choisi mes destinations pamis les innombrables sites d’escalade en bon rocher.

Je comprends pourquoi tu mets un casque pour te déplacer en vélo en ville si tu confonds déplacement urbains et VTT. N’oublie pas les coudières, genouillères, gant et surtout le 112.

#148

tu tu tut … j’ai les mêmes, et elles sont à 40 €. :slight_smile:

Et elles sont moins bien que les Julbo Zebra, ne serait-ce que passque qu’elles ne vont que jusqu’a l’indice 3.

Mais comme j’en ai marre de rayer les lunettes qui m’ont couté un rein, je reste sur les lunettes D4.

Tu n’as jamais vu tomber de cailloux pas loin de toi en couenne ? Tu ne grimpes que à Bleau ou bien tu es de mauvaise foi ?

Ceci, dit, je pense que les nouvelles règles de la FFME ne sont là que pour se protéger d’éventuelles poursuites de pratiquants venus de la SAE et ayant une vision uniquement « gymnique » de l’escalade. Et oui, la vision ultra-sécuritaire de notre société me fait chier aussi.

#149

moi je me demande si ça ne répond pas à la demande de certains encadrants qui veulent un cadre règlementaire pour obliger leurs adhérents à porter le casque dès qu’ils mettent le nez dehors avec une corde
(puisque j’ai lu que le port du casque n’est obligatoire que si on utilise une corde, ce qui exclut le bloc… et le solo)

#150

Je me souviens d’un accident mortel au CAF de Lyon par choc à la tête suite à retournement.
Je me souviens aussi d’une copine du CAF d’Annonay qui avait perdu connaissance à st Bauzille de Montmel, toujours suite à retournement.
Je sais , « on ne devrait pas se retourner », il suffit de faire attention…

Je vois aussi 6% de blessés à la tête ds les accidents d’escalade, selon rapport Petzl

Perso, je garde mon casque, et chacun fait comme il veut.
Ds ma dernière sortie couenne de mon club CAF, tt le monde avait son casque, alors que et je ne crois pas qu’on l’ait exigé.
Ca me semble du bon sens, j’ai d’ailleurs trouvé plusieurs cailloux que j’ai balancé en bas pour purger.
Je ne dois vraiment pas grimper au mêmes endroits que certains

Le débat sur l’obligation me semble plutôt relever des assureurs, qui pourrait par exemple mettre une franchise si non port du casque.
On oblige bien à avoir certain type d’antivol pour assurer son véhicule…

#151

Posté en tant qu’invité par bof:

Bien evidement, j’ai déjà vue des pierres tombées en couennes. Mais, j’ai également vu des dégaines et des mouskif tomber en salle !!! yapluska mettre un casque en salle !
Le cerveau ne sert pas qu’a porter le casque. On peut également l’utiliser a réfléchir et notamment hiérarchiser les facteurs de risques. La chute de pierre n’est pas un facteur de risque prépondérant sur les falaises ou je vais, c’est un facteur de risque résiduelle passant bien après tous les autres facteurs de risques. Libre a vous de vous préoccuper de faux problème.
Si j’estimais que la chute de pierre etait un facteur de risque significatif sur ces falaises, je n’y emmenerait pas mon gamin, meme avec un casque. Vous sur-evaluez de beaucoup l’efficacité d’un casque.

idem pour le retournement : au lieu de mettre un casque, apprenez les ba BA de l’escalade ! Le plat dos du retournement envoie aussi bien en chaise.

#152

Je crois qu’on est tous d’accord pour dire qu’on a pas envie qu’une recommandation ou un règle de fonctionnement interne d’une fédération devienne une obligation pour tous, en tout lieu et en toutes circonstances.

De là à dire que le casque ne sert à rien en cas de choc à la tête (chute ou pierre ou autre), faut pas déconner quand même.

Bacchus ton exemple avec les lunettes est mal choisi. Personne, pas même toi, ne conteste que porter des lunettes filtrant les UV permet de réduire le risque de cataracte. Ce que tu nous dis, et tu as tout à fait raison, c’est que pour filtrer les UV un bout de plastique suffit, pas la peine d’acheter des lunettes à 200 euros.

Ca rejoint la remarque de mollotof sur son casque à 30 euros.

A bof,

Je suis extrêmement attentif (presque parano sur ce point) à ne pas avoir la corde derrière le mollet. Et pourtant, quand il faut chalouper à droite à gauche, mousquetonner d’un côté puis de l’autre, c’est dur de ne pas avoir à un moment ou à l’autre la corde du mauvais côté pendant quelques fractions de secondes. Si tu peux me dire comment faire pour éviter ça, je suis preneur.

#153

Posté en tant qu’invité par bof:

Met tu pour autant une protection dorsale ?

#154

Non bien évidement.

Mais ce qu’il y a dans ma tête est à la fois plus précieux et plus fragile, surtout plus fragile.

Et puis un casque est quand même moins contraignant en escalade qu’une protection dorsale.

#155

Je reviens sur cette notion de fragilité qui me parait essentielle.
Au niveau du dos, si la protection osseuse (rachis) tient le coup, il n’y aura pas de lésion sérieuse au niveau de la moelle épinière.
Par contre au niveau cérébral, on peut avoir un trauma avec des conséquences graves même si le choc est trop faible pour endommager la protection osseuse (boîte crânienne).

#156

En fait, je ne crois pas que Bacchus dise que le casque n’apporte rien en terme de sécurité. Il signale juste que l’apport prétendu pour l’imposer législativement ou normativement n’est pas du à son efficacité prouvé pour le groupe (en plus très différent de pour un individu, les accidents qui sont signalés ici pour justifier le port du casque sont des exemples individuels …), mais à la charge affective de certains accidents. Ce qui fait une sacré différence. Maintenant, comme toujours, certains ne comprennent pas que si on est pas avec eux, on est pas forcément contre eux et que réfléchir au pourquoi du comment n’est pas forcément inintéressant, même si cela ne change pas la donne. Il y en a qui n’aiment pas disserter, mais c’est aussi un des fondements de notre humanité, sinon quel intérêt ? La vie d’un robot ne présente aucun intérêt à être vécue.

Personnellement, je porte le casque car j’estime qu’il m’apporte un plus, mais je ne trouve pas les remarques de Bacchus dénuées de bons sens et d’intérêts. Je précise que je ne connais pas ce brave monsieur (ou madame) du tout !

On est bien d’accord !

[quote=« Paul G, id: 1762476, post:150, topic:156611 »]Le débat sur l’obligation me semble plutôt relever des assureurs, qui pourrait par exemple mettre une franchise si non port du casque.
On oblige bien à avoir certain type d’antivol pour assurer son véhicule…[/quote]

Ben, pas mon assureur. D’ailleurs, si cela lui passait par la tête, ce serait pour ma part un motif de changement. Même si je mets un antivol sur mon vélo tout de même.

#157

ok c’était facile

on pourrait peut-être se passer des réflexions à pas grand chose qui n’apporte rien au débat non ?

#158

Posté en tant qu’invité par duc Hon:

D’ailleurs, ça n’a pas dû être dit dans le 1er message, mais le président de la FFME, Pierre You, s’inquiète dans sa lettre de rentrée du nombres de licences prises sans la couverture proposée par l’assureur partenaire de la FFME et nous invite fortement dans les clubs à inciter les adhérents à prendre l’assurance fédérale.

#159

Posté en tant qu’invité par bof:

[quote=« jp13, id: 1762489, post:154, topic:156611 »]Non bien évidement.

Mais ce qu’il y a dans ma tête est à la fois plus précieux et plus fragile, surtout plus fragile.

Et puis un casque est quand même moins contraignant en escalade qu’une protection dorsale.[/quote]

Je me suis déjà retourné lors d’un grand vol avec réception sur le dos, à plat sur le rocher. 6 ans après, le bruit raisonne encore dans ma tête. J’avais été sonné et j’avais du arrêter la séance.
Si on suit votre raisonnement, la seule parade pour cet incident qui aurait pu m’envoyer très sérieusement dans une chaise, serait de porter une protection dorsale. J’en ait une que j’utilise en ski. J’ai pensé a l’utiliser, notamment en me rappelant les anecdotes des personnes dont le dos chute a été protégée d’une chute par le sac a dos.
Mais en réfléchissant un peu plus, je suis arrivé a la conclusion que c’est mon comportement qui avait été mauvais en passant outre au basique de l’escalade. Pour ma sécurité a long terme, il était préférable de changer mon comportement, en prenant très au sérieux ce paramètre qu’on minimise souvent, au lieu de mettre une protection (casque ou dorsale).

Avec vos raisonnements sur le casque, vous allez finir par grimper en armure alors qu’il est préférable, pour sa sécurité, de « travailler » son comportement et son environnement.

Regardez donc la norme des casques d’escalade. Vous comprendrez que le niveau de protection n’est pas très élevé. Ca ne signifie pas qu’il ne protège pas en montagne. Mais pour moi en couenne, je choisi les falaises et évite les coins moissis.

#160

C’est n’importe quoi! J’ai même expliqué pourquoi je portais un casque alors qu’il ne me viendrait jamais à l’idée de mettre une protection dorsale. Dois je recommencer?