Je me pose une question (on va dire existentielle, ça fait sérieux): pour nager, portez-vous un casque ? Je ne dis pas en SAE… je veux dire en piscine, mais en terrain d’aventure, dans la mer par exemple, où les risques de collision avec un bateau ne sont pas nuls ?
Cotisations, port du casque : la FFME et la transparence!
toi tu cherches les emmerdes … 
[quote=« ƒЯ4nç¤1$, id: 1762010, post:75, topic:156611 »]c’est qu’on voudrait faire assumer à un club (est donc à son président) les choix des adultes responsables que sont les adhérents
(et plutot les problèmes que pourraient poser le cas échéant un assureur récalcitrant ou un ayant-droit …)
autant je trouve normal d’obliger des mineurs à porter le casque en toute circonstance[/quote]
+1
Ne pas mettre de casque comme on le voit encore dans les classiques du Vercors (la VN du Mont-Aiguille que je connais bien par ex), c’est autant de l’inconscience que du foutage de gueule vis à vis de la Société qui a à en assumer les conséquences en cas d’accident.
C’est surtout triste de se voir dicter notre capacité d’appréciation.
Cet aspect est majeur, et pour ce qui me concerne directement, on n’est pas loin, en EPS, d’aseptiser complètement tous les enseignements présentant un risque « inacceptable pour les familles » (et j’ajoute pour les assureurs !).
Il y a 10/15 ans, presque tous les établissements scolaires (collèges, lycées) organisaient en fin d’année un séjour d’activités de pleine nature en juin, généralement d’une semaine, pour une ou plusieurs classes ou pour un groupe spécifique. Dans l’académie où j’exerce, il n’y en a pratiquement plus un seul qui prend ce risque.
Posté en tant qu’invité par bof:
[quote=« Bacchus, id: 1762006, post:73, topic:156611 »]en fait cette dérive sécuritaire du casque à tout va est fort intéressante. Elle est faite de la même substance que le populisme politique, l’astrologie et les médecines alternatives. C’est la dialectique du mythe et le logos.
Combien de ces ardents défenseurs du casque ont vu des données contrastées, des études bien menés, sur l’avantage de porter le casque ?
Dit le Trésor de la Langue Française que mythe est:
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/mythe
On est plein dedans.
Et ce n’est pas que les données n’existent pas, sinon qu’elles montrent exactement le contraire
(et désolé, je parle de vélo en réponse à PaulG)
L’auteur de l’étude conclut:
En Espagne, où le port du casque à vélo a été aussi rendu obligatoire, même constat:
En Europe aucun autre pays a rendu le port du casque obligatoire à vélo, sauf en compétition. Mais le fait que les cyclistes en compétition portent un casque ne veut pas dire que tous les cyclistes portent un casque. Tout comme le fait que les pilotes de course auto portent un casque ne veut pas dire que les automobilistes portent un casque. ça revient à ce qui a été dit déjà par bof, EricB…etc Le casque doit être porté en fonction de la pratique individuelle de chacun, et c’est à chacun de décider. Une règle générale est inutile
Et je reviens là au populisme politique, l’astrologie et les médecines « alternatives ». Le mythe et le logos. Défendre le port du casque simplement parce que quelqu’un, notamment une « autorité » nous le « recommande », sans porter un esprit critique ni exiger les données, c’est du mythe. C’est une façon d’agir pré-cartésiane. Ce qui est rigolo, ou plutôt triste, est que l’immense majorité de ceux qui défendent maintenant le casque, ne le défendaient pas avant que l’« autorité » le préconise. Ils ne s’étaient jamais posé la question avant, et quand l’« autorité » le préconise… et ben… ils ne se la posent pas non plus. Ils gobent sans voir les données. Et pire, ils viennent évangéliser.
Certes, on pourra toujours trouver un cas d’un mec a qui le casque aurait pu sauver, et alors? on fait de la politique à partir de cas anecdotiques spectaculaires, au style Sarkozy ? on croit en l’astrologie parce qu’une fois l’horoscope disait juste ? on dépense des tunes dans des breuvages qui n’ont passé aucun contrôle et qui sont au mieux inutiles et au pire dangereux? Et ben… malheureusement oui. La plupart de gens agissent comme ça. Pas de blâme, on a évolué pour croire en contes de fées. Jusqu’à là tout va bien. Comportement moutonnier normal, typiquement humain. Le pire est quand le mouton individuel, groupé en troupeau, commence à chasser la différence, le mouton noir. Et aux arguments, il oppose des disqualifications, ou la menace: "alors si tu fais différemment, ne viennes pas espérer la « SOLIDARITÉ NATIONALE », ainsi, avec la bouche bien pleine de gros mots.[/quote]
+1
Le parralele avec l’astrologie et autres boniments me semblent particulièrement adapté, notamment pour le port du casque en vélo (en pratique citadine). Les faits et les chiffres ont démontré depuis des années que le casque n’améliorait pas la sécurité dans ce domaine. Néanmoins, on entend toujours aussi régulièrement les mêmes âneries sur le sujet et un lobby pour rendre obligatoire le port du casque en vélo !
[quote=« B.A., id: 1762042, post:83, topic:156611 »]Cet aspect est majeur, et pour ce qui me concerne directement, on n’est pas loin, en EPS, d’aseptiser complètement tous les enseignements présentant un risque « inacceptable pour les familles » (et j’ajoute pour les assureurs !).
Il y a 10/15 ans, presque tous les établissements scolaires (collèges, lycées) organisaient en fin d’année un séjour d’activités de pleine nature en juin, généralement d’une semaine, pour une ou plusieurs classes ou pour un groupe spécifique. Dans l’académie où j’exerce, il n’y en a pratiquement plus un seul qui prend ce risque.[/quote]
merci de ce témoignage,
témoignage qui concerne des mineurs, pour qui on peut à la limite comprendre une certaine frilosité de l’administration…
pour les adhérents majeurs d’un club, pour moi c’est du délire d’imposer le casque en couenne
comme l’a dit quelqu’un, pourquoi pas en bloc
et bientôt en SAE
(mais pas en salle privée commerciale, sinon il y aura une entrave à la croissance du PIB…)
La page wiki sur le casque à vélo me semble quelque peu orientée…
Si on cherche sur Google, on trouve des sites pro et des sites anti, mais je suis d’accord que le pb n’est pas simple.
En fait, la vérité n’est qu’une question de pt de vue :
- Du pt de vue de la société, le port obligatoire du casque va dissuader certaines personnes de prendre leur vélo. Dc l’obligation diminue les bienfaits du déplacement cyclistes.
Si l’on veut améliorer la santé et développer ce mode de déplt, mieux vaut créer des aménagements spécifiques. - Du pt de vue individuel, le port du casque rajoute une protection, dc diminue le risque. Ca ne marche pas à tt les coups, et certains y voient une contrainte trop forte.
Mais comparer avec les Pays Bas n’a pour moi aucun sens : chez nous la circulation se fait au milieu d’une majorité d’automobilistes, avec des risques de heurts et par conséquent de chute, alors que là bas le milieu urbain est pensé pour le vélo (et c’est très bien !), avec donc un risque de chute + faible.
[quote=« La Baltringue, id: 1761993, post:66, topic:156611 »]
encore ces raisonnements à la noix… qu’on peut te sortir le jour où t’auras -bien que casqué- un pépin en montagne. Que celui qui veut faire de l’alpi en fasse. Mais ne serait-il pas logique qu’ils l’assument aussi ? Pourquoi la société devrait elle assumer ce type de liberté ?.[/quote]
Ce n’est pas mon avis.
Il me semble bon pour la société que des personnes apprennent à prendre des risques : oser, innover, bricoler, créer une entreprise… ou faire de l’alpinisme.
Par contre, il me semble mauvais que les gens ne cherchent pas à limiter les risques qu’ils prennent pour leurs pratiques : quelles protections possibles, avec quelles contraintes, pour quel prix ?
Si les contraintes / coûts sont « acceptables », alors les protections doivent pour moi être intégrées à la pratique.
Combien coûte le port du casque ramené à la sortie ?
Combien coûte la journée de pratique (matériel, déplacement, hébergement…) ?
Le port du casque limite-t-il la pratique (poids, visibilité, encombrement…) ?
Tout ça me rappelle les débats sur la ceinture de sécurité ds les années 70…
mouais…
on parlait de 20.000 morts par an à l’époque
on en est tous convaincus je crois
et on sait tous s’adapter aux circonstances, notamment en couenne
en la circonstance, lorsque j’accompagne une sortie, je mets le casque pour montrer l’exemple
mais en tant que simple participant, selon la configuration de la falaise, je ne le fais pas systématiquement
faire respecter aveuglément cette obligation deviendra vite une contrainte difficilement acceptable par les encadrants
Ce sera comme beaucoup de choses. Une contrainte difficilement acceptable au début; puis on s’habituera; puis on n’y pensera même plus. Ce sera devenu un automatisme.
Posté en tant qu’invité par bof:
[quote=« Paul G, id: 1762076, post:86, topic:156611 »]
La page wiki sur le casque à vélo me semble quelque peu orientée…
Si on cherche sur Google, on trouve des sites pro et des sites anti, mais je suis d’accord que le pb n’est pas simple.
En fait, la vérité n’est qu’une question de pt de vue :
- Du pt de vue de la société, le port obligatoire du casque va dissuader certaines personnes de prendre leur vélo. Dc l’obligation diminue les bienfaits du déplacement cyclistes.
Si l’on veut améliorer la santé et développer ce mode de déplt, mieux vaut créer des aménagements spécifiques. - Du pt de vue individuel, le port du casque rajoute une protection, dc diminue le risque. Ca ne marche pas à tt les coups, et certains y voient une contrainte trop forte.
Mais comparer avec les Pays Bas n’a pour moi aucun sens : chez nous la circulation se fait au milieu d’une majorité d’automobilistes, avec des risques de heurts et par conséquent de chute, alors que là bas le milieu urbain est pensé pour le vélo (et c’est très bien !), avec donc un risque de chute + faible.[/quote]
Ça signifie donc c’est bien les comportements et les infrastructures qui permettent d’améliorer significativement la sécurité (en Hollande) et pas le port d’une armure ou du casque (France).
Choisi ton camp : faire vraiment de la sécurité (comme en Hollande) ou vendre de la poudre aux yeux (appelé casque) a des moutons pour ne surtout rien faire en sécurité.
Le jour où tu pourras montrer les mêmes chiffres pour le casque que pour la ceinture de sécurité, je changerais d’avis.
A ce jour, les chiffres indiquent clairement que le port du casque en velo urbain est une connerie.
[quote=« bof, id: 1762096, post:90, topic:156611 »][/quote]
Et ls disent quoi egzactement, les chiffres ?
(Tu l’a peut-être dit mais je n’ai pas envie de me taper les 5 pages de discussion !)
Pourquoi diable faut-il choisir son camp ?
On peut très bien faire les deux…
[quote=« bof, id: 1762096, post:90, topic:156611 »]Le jour où tu pourras montrer les mêmes chiffres pour le casque que pour la ceinture de sécurité, je changerais d’avis.
A ce jour, les chiffres indiquent clairement que le port du casque en velo urbain est une connerie.[/quote]
Désolé, je ne lis pas les mêmes chiffres que toi.
Le jour où je lirai des chiffres qui me prouvent que le casque est une c…ie, je changerai d’avis.
Et n’oublie pas qu’on ne recense jamais ceux qui grâce au casque n’ont aucune blessure.
C’est un peu comme pour l’ARVA, on peut recenser des morts qui en ont, pas ceux qui ont été sauvés par lui.
Posté en tant qu’invité par tiery:
[quote=« Paul G, id: 1762082, post:87, topic:156611 »]
[quote=« La Baltringue, id: 1761993, post:66, topic:156611 »]
encore ces raisonnements à la noix… qu’on peut te sortir le jour où t’auras -bien que casqué- un pépin en montagne. Que celui qui veut faire de l’alpi en fasse. Mais ne serait-il pas logique qu’ils l’assument aussi ? Pourquoi la société devrait elle assumer ce type de liberté ?.[/quote]
Ce n’est pas mon avis.
Il me semble bon pour la société que des personnes apprennent à prendre des risques : oser, innover, bricoler, créer une entreprise… ou faire de l’alpinisme.
Par contre, il me semble mauvais que les gens ne cherchent pas à limiter les risques qu’ils prennent pour leurs pratiques : quelles protections possibles, avec quelles contraintes, pour quel prix ?
Si les contraintes / coûts sont « acceptables », alors les protections doivent pour moi être intégrées à la pratique.
Combien coûte le port du casque ramené à la sortie ?
Combien coûte la journée de pratique (matériel, déplacement, hébergement…) ?
Le port du casque limite-t-il la pratique (poids, visibilité, encombrement…) ?
Tout ça me rappelle les débats sur la ceinture de sécurité ds les années 70…[/quote]
Je suis tout à fait d’accord avec la baltringue. Ton histoire de « limiter les risques » est une grosse connerie, Car limiter les risques commençe comme cela a été déjà dit, de ne pas avoir de pratique à risque comme l’escalade, qui doit « coûter » à la société un peu de fric en arrêt de travail, de soins etc suite à des chutes occasionnant entorses et fractures diverses… Quant à « l élite », les bons (qui nous font rêver) qui font de l’alpi très dur et surper engagée, on leur dit quoi: arrêter vos conneries…
Quant à mollotof qui croit qu’un industriel paye des études qui vont à l’encontre de son intérêt commercial, là j’ai bien rigoler
Posté en tant qu’invité par bof:
[quote=« Francois, id: 1762098, post:91, topic:156611 »]
[quote=« bof, id: 1762096, post:90, topic:156611 »][/quote]
Et ls disent quoi egzactement, les chiffres ?
(Tu l’a peut-être dit mais je n’ai pas envie de me taper les 5 pages de discussion !)[/quote]
Bacchus a donné pas mal d’infos & chiffres montrant que l’obligation de porter le casque n’avait pas amélioré la sécurité en Espagne et Australie (2 pays dans lesquels le port du casque est devenu obligatoire).
@Paul G, tu devrais arrêter de croire a ton horoscope ou Mme Mirma, et regarder les faits notamment dans les pays de vélo ou même dans les pays ayant rendu le port du casque obligatoire.
[quote=« Paul G, id: 1762099, post:92, topic:156611 »]Et n’oublie pas qu’on ne recense jamais ceux qui grâce au casque n’ont aucune blessure.
C’est un peu comme pour l’ARVA, on peut recenser des morts qui en ont, pas ceux qui ont été sauvés par lui.[/quote]
+100!
J’ai déjà éclaté deux casques de VTT sur chutes -> 2 accidents évités.
La semaine dernière, je choppe une pierre sur le casque sur une arête -> qui sait, sans le casque, j’aurai ptet tout lâché… -> 2 accidents d’évités (moi et mon second)
Rien que pour moi, j’en suis à 4 accidents d’évités. (et pourtant, je fais du VTT que depuis 4 ans, et de l’alpi sérieusement depuis 1 an). Et je pense que la plupart des participants peuvent en dire autant.
Donc pour moi, maintenant, c’est casque systématique.
relisez moi les gars… mon pote m’a précisément dit que mon casque à 30 € protégeait sans toute a peu pres autant des chutes que l’on peut avoir en ski de rando que leur casque à 5 fois plus cher. Ce qui va à l’encontre de l’interêt commercial dudit industriel. Il y a peu de chances toutefois que ce soit dit dans ces termes dans sa thèse bien sûr…
Et je suis d’accord avec avec Paul G sur le rapport bénéfice/cout du casque en escalade, même si, a titre personnel, je ne mets quasi jamais de casque en couenne. Je fais un noeud de chaise aussi, le 8, c’est trop chiant à faire et encore plus à défaire. Pas de grigri non plus…
En outre, si les contraintes imposées dans les sorties club vous gonflent, faites comme moi, ne sortez qu’avec des individuels 
Posté en tant qu’invité par bof:
[quote=« lo_biarnes, id: 1762110, post:95, topic:156611 »]
[quote=« Paul G, id: 1762099, post:92, topic:156611 »]Et n’oublie pas qu’on ne recense jamais ceux qui grâce au casque n’ont aucune blessure.
C’est un peu comme pour l’ARVA, on peut recenser des morts qui en ont, pas ceux qui ont été sauvés par lui.[/quote]
+100!
J’ai déjà éclaté deux casques de VTT sur chutes -> 2 accidents évités.
La semaine dernière, je choppe une pierre sur le casque sur une arête -> qui sait, sans le casque, j’aurai ptet tout lâché… -> 2 accidents d’évités (moi et mon second)
Rien que pour moi, j’en suis à 4 accidents d’évités. (et pourtant, je fais du VTT que depuis 4 ans, et de l’alpi sérieusement depuis 1 an). Et je pense que la plupart des participants peuvent en dire autant.
Donc pour moi, maintenant, c’est casque systématique.[/quote]
Ne ferais tu pas dans la mauvaise fois ? 
Je n’ai pas souvenir que nous nous ayons écrit de ne pas mettre de casque en VTT ou en alpinisme !!
Pour ma part, le casque m’a évité de m’ouvrir la tête a de nombreuses reprises en travaillant dans ma cave d’une hauteur de 1m70. Est-ce pertinent pour savoir si je dois prendre mon casque pour l’escalade en couenne ou en vélo urbains ?
Je fais du VTT depuis 25ans, de l’alpinisme depuis 20 ans. J’ai toujours porté le casque dans ces activités et donc depuis 2 décennies. Ce n’est pas une raison pour le porter pour aller chercher le pain le dimanche en vélo ou en couenne aseptisé.
PaulG, voici une nouvelle donnée, dans un groupe assez bien étudié, avant et après l’interdiction.
Il y a eu 51 morts en course cycliste professionnelle depuis 1933 (ref)
36 décès ont eu lieu dans les 70 ans entre 1933 et 2003(e) (année où le port de casque est rendu obligatoire en compétition)
15 décès ont eu lieu dans les 12 ans entre 2003(i) et 2014. Le taux de mortalité a doublé après l’interdiction.
Tu vas me dire qu’il y avait moins de courses avant
Soit: prenons uniquement les 12 ans allant de 1990 à 2003(e): 6 décès, à comparer avec les 15 décès dans les 12 ans qui ont suivi l’interdiction
Le moindre que l’on puisse dire est que l’interdiction n’a eu aucun effet sur la mortalité dans le cyclisme en compétition.
[quote=« Paul G, id: 1762082, post:87, topic:156611 »]Par contre, il me semble mauvais que les gens ne cherchent pas à limiter les risques qu’ils prennent pour leurs pratiques : quelles protections possibles, avec quelles contraintes, pour quel prix ?
Si les contraintes / coûts sont « acceptables », alors les protections doivent pour moi être intégrées à la pratique.[/quote]
Soit. Mais réfléchissons encore…
Je comprends que l’affirmation « avec un casque on est plus protégé que sans casque » est forcément vraie. Mais combien plus ?
L’image d’un crâne ouverte, d’un jeune paraplégique et une mère qui pleure à ses cotés a une énorme charge affective et les é-motions, comme leur nom indique, nous mouvent et bougent. « Les émotions ont un rôle en la façon comme on pense et en la prise de décision rationnelle ». (comme dirait A. Damasio) Ergo, l’affirmation « avec un casque on est beaucoup plus protégé que sans casque, car ô exorcisme! on évitera le pire » devient vite une vérité intuitive.
Or, tu le sais bien, il y a plein de vérités contre-intuitives. P.ex.
si tu vas à une libraire et tu achètes un stylo et un cahier, pour un total de 11 euros,
et tu sais que le cahier coute 10 euros de plus que le stylo,
combien coute le stylo ?
1 euro, évidemment.
Intuitivement, peut être.
Mais la bonne réponse est 0.5 euros.
Peut-être que c’est pareil avec le casque à vélo, comme les chiffres semblent montrer.
Que l’affirmation « avec un casque on est plus protégé que sans casque » est certes,
mais que l’affirmation « avec un casque on est beaucoup plus protégé que sans casque », ne l’est pas, et que même le « beaucoup » pourrait être substitué ainsi
« avec un casque on est à peine plus protégé que sans casque »
comme les chiffres semblent montrer.
Et comment est-ce possible? On peut avancer des hypothèses plausibles: p.ex. que dans les accidents de vélo graves (à haute vitesse avec impact avec voiture ou camion ou chute en falaise) casque ou pas casque les gens meurent pareil, et que dans les accidents pas graves (chute seul ou avec autres cyclistes à vitesse modérée) les traumatismes graves au crâne sont extrêmement rares.
Après, une fois on a les données, ça devient de l’appréciation et prise de risque personnelle. Est-ce que la manque de confort me compense une augmentation de X dans la probabilité … etc etc? ou pas.
Quoi qu’elle soit la réponse de chacun, la fédé, ou qui se soit, ferait mieux d’abord d’avancer les données et après travailler pour former/éduquer les gens à une prise de risque consciente et assumée. Car obliger arbitrairement, sans données, à l’aveugle, n’obtient que l’effet contraire, l’infantilisation et la déresponsabilisation. Et la mythologie.
Juste le contraire de ce qui devrait être la gestion du risque en montagne.
[quote=« tiery, id: 1762102, post:93, topic:156611 »]Je suis tout à fait d’accord avec la baltringue. Ton histoire de « limiter les risques » est une grosse connerie, Car limiter les risques commençe comme cela a été déjà dit, de ne pas avoir de pratique à risque comme l’escalade, qui doit « coûter » à la société un peu de fric en arrêt de travail, de soins etc suite à des chutes occasionnant entorses et fractures diverses… Quant à « l élite », les bons (qui nous font rêver) qui font de l’alpi très dur et surper engagée, on leur dit quoi: arrêter vos conneries…
Quant à mollotof qui croit qu’un industriel paye des études qui vont à l’encontre de son intérêt commercial, là j’ai bien rigoler[/quote]
Je trouve les anonymes un peu fatiguant, parfois, surtout avec leur ton insultant…
Tu raisonnes (?) de manière binaire : prendre ou ne pas prendre de risque.
Je te parle de gestion du risque : identifier le risque, le limiter autant que faire se peut. Et je distingue aussi l’approche de la société et celle de l’individu, qui n’ont pas les mêmes intérêts.
Par ailleurs, bien-sûr que si, les industriels payent des études qui vont à l’encontre de leurs intérêt !!!
Tout simplement parce qu’ils espèrent d’autres résultats.
Bien-sûr, ils ne communiquent pas sur tout ensuite…
Bonjour mollotof
Serait il possible qu’on connaisse la même personne alors que je suis sur Marseille?
Si ce n’est pas la même personne il y a des coïncidences troublantes.
Et si c’est la même personne, elle est tout à fait digne de confiance.