ça ne suffit pas le bonnet en laine tricotée ?
Cotisations, port du casque : la FFME et la transparence!
si la sécurité sociale a la vocation de réglementer sur la prise de risque individuelle, ce qui serait fair en effet, alors il serait également fair pouvoir choisir librement de ne pas cotiser à la sécurité sociale et s’affranchir de son diktat. Et pouvoir employer l’argent économisé en une assurance privée qui convient mieux ou rester sans assurance (et non, on ne viendra pas pleurer après).
officiellement c’est possible…
mais dans la pratique…
C’est marrant, les discussions sur le casque reviennent de manière récurrente.
Le mieux, ce serait d’avoir le nb de trauma crânien annuel en escalade.
Je suppose que les assurances devraient pouvoir nous fournir ce genre de chiffre ?
on relativiserait au nb de praticants, et on aurait déjà un ordre d’idée du risque réel…
J’ai fouillé dans le lien ci dessous.
D’après l’étude Petzl, seulement 6% des accidents sur SNE aboutissent à un trauma crânien.
Par contre, les traumas crâniens aboutissent au décès une fois sur deux.
file:///C:/Users/paulguerin/Downloads/foundation-accidentologie-livretFR.pdf
Marrant, les cyclistes s’y sont mis, les skateboarder aussi, ainsi que les rollers.
Mais les grimpeurs semblent toujours réfractaires.
Il vous embête tant que ça, votre casque ?
Posté en tant qu’invité par stef01:
prenez votre licence a la FSGT .
[quote=« h2s, id: 1761473, post:23, topic:156611 »]
Non[/quote]
En condition d’enseignement sur SAE, l’état jugé responsable à 50% dans le cadre d’ un accident arrivé suite à une chute en escalade en tête. Argument : « … le casque est un équipement de protection individuel… Par conséquent, dans le cadre d’une activité sportive à risque exercée en milieu scolaire, et s’adressant dès lors à un public jeune qui n’est pas toujours en mesure d’apprécier pleinement les risques encourus, et a fortiori, de les accepter, les mesures de sécurité doivent être très strictement observées.
Dans le cas d’espèce, le port du casque était à préconiser car, d’une part, l’élève grimpait en tête et ne bénéficiait pas d’une assurance en " moulinette « , et d’autre part, un casque aurait très sensiblement amorti le choc à la tête et limité le préjudice subi au niveau du crâne.
Cette faute commise par le professeur, relative à l’équipement de sécurité, a contribué à la réalisation du dommage subi par la victime dont l’État doit être considéré responsable. »
A noter que l’argument présenté par la défense n’a pas été retenu » …que le port du casque ne protège la tête du grimpeur que contre les chutes éventuelles de pierres ou autres éléments naturels pouvant se détacher de parois d’escalade,
qu’il n’est nullement préconisé pour prévenir une chute,
qu’il n’a donc pas lieu d’être utilisé lorsqu’il s’agit d’utiliser des systèmes artificiels d’escalade : en effet, le document versé aux débats par la Fédération française de Montagne et d’Escalade et diffusé à l’attention de tous les pratiquants précise que " le casque, destiné à protéger des chutes de pierres, de matériels et de chocs éventuels lors d’une chute, est un élément individuel de sécurité ".
[quote=« Zian, id: 1761873, post:47, topic:156611 »][/quote]
Salut Zian,
Si tu as le lien vers la source de cet attendu de jugement que tu cites, ça m’intéresse !
Merci.
B.A.
[quote=« mollotof, id: 1761896, post:49, topic:156611 »][/quote]
Merci !
J’avais entre temps trouvé aussi le document MAIF (ça me disait quelque chose ce truc !
Posté en tant qu’invité par Hugues705:
[quote=« Zian, id: 1761873, post:47, topic:156611 »][/quote]
Je trouve assez nulle l’argumentation pour juger de la responsabilité de l’état (qu’est ce qu’il a à voir là-dedans ?).
Dans ce cas là, pourquoi ne pas imposer aussi une protection dorsale ? La jeune fille aurait aussi pu tomber sur le dos et se blesser sérieusement aux vertèbres.
Tout simplement parceque l’État a des agents (ses fonctionnaires) et qu’en cas d’accident survenant à un individu sous la responsabilité d’un de ses agent (prof et élève par ex) dans le cadre de sa mission de Service Public (cours d’EPS), il (l’État) protège son fonctionnaire en se substituant à lui devant la juridiction concernée (sauf faute directe grave ou délit pénal).
Posté en tant qu’invité par Hugues705:
[quote=« B.A., id: 1761930, post:52, topic:156611 »][/quote]
Ok. Mais l’argumentation sur la « faute » du non port du casque n’en est pas moins fallacieuse à mon avis.
[quote=« Paul G, id: 1761862, post:45, topic:156611 »]Marrant, les cyclistes s’y sont mis, les skateboarder aussi, ainsi que les rollers.
Mais les grimpeurs semblent toujours réfractaires.
Il vous embête tant que ça, votre casque ?[/quote]
Pour les skateboarders et les rollers je ne sais pas, mais pour les cyclistes je peux t’assurer qu’ils ne se sont pas mis.
et c’est pour cause:
et en France:
en fait, c’est plutôt les automobilistes et les piétons qui devraient porter un casque !
Un peu de lecture: Pour en finir avec le casque vélo – carfree.fr
En autre, le port du casque à vélo est particulièrement inadapté quand il fait froid, tout comme il est inadapté pour le ski de rando ou l’alpinisme. Tu as besoin de t’habiller la tête ou te déshabiller, selon les changements de vitesse, de pente (montée ou descente), d’altitude, de météo… et avec un casque il est incommode (en montagne) ou impossible (à vélo).
Ouai alors dans le genre de mecs qui ont arrêté de réfléchir, t’as les cadors des règlement FFME, et puis t’as les « réacs » qui racontent des anneries pour montrer qu’ils sont « de l’autre bord » :lol: :rolleyes:
Le casque inadapté pour le ski de rando/alpi, faut pas se foutre du monde… Si t’es pas foutu de gérer tes vêtements en montagne pour pas les mettre et les enlever toutes les 5mn, c’est pas un casque qu’il faut, c’est un cerveau : sinon en effet le casque est inadapté il ne protège rien 
Les forums, où comment s’inventer une vie quand on s’emmerde dans la sienne ? :rolleyes:
N’importe quoi !
Ne pas savoir gérer ce facteur est surprenant et quelque peu aberrant.
Posté en tant qu’invité par bofbi:
+1
Le casque n’est bien souvent qu’une mauvaise réponse marketing visuelle a un vrai problème (la sécurité). En gros, c’est de la communication pour montrer qu’on s’occupe de la sécurité alors qu’on ne fait pas grand chose sur ce sujet complexe.
Je vais souvent en Hollande, pays du vélo. Je confirme : pas de casque mais beaucoup de cyclistes. La vrai recette sécurité n’est, bien evidement, pas de porter une armure mais d’avoir le bon comportement et les bonnes infrastructures.
Idem en ski de rando. Je ne mets de casque que lorsque je cherche mes limites (pentes raides, free-ride etc). Mais dans les sorties classiques, je ne risque pas les chutes de pierres et ne tombe pas. Ma sécurité est assurée par mon comportement : prudence. De toutes façons, les autres risques sont suffisamment important (genoux, avalanche etc ) et les secours suffisamment éloignés pour, avant tout, garder de la marge technique afin de minimiser les chutes et accidents. Je ne tombe pas plus en ski de rando qu’en alpinisme. Alors que je vais régulièrement a la chute en ski alpin et couenne sportive. En Alpin, j’ai eût porté un vrai casque (descente), une protection dorsale etc. Mais, on allait a la faute pour progresser avec chutes régulière. Les casques utilisés par la plupart des personnes en ski de rando (meteor etc) ne peuvent pas protégé en ski !!
En escalade, le casque sert à protéger des chutes de pierres. La vrai sécurité consiste a ne pas aller sur des falaises avec chutes de pierres. Bien evidement, c’est plus contraignant que de mettre un casque pour se donner l’illusion de la sécurité.
En alpinisme, les chutes de pierres constituent un risque majeur => le casque est donc une bonne réponse sécurité.
Le problème c’est pas: de mettre ou pas un casque chacun doit pouvoir comprendre ou non l’intérêt de cet élément de sécurité.
Mais plutôt la façon dont est amené la discussion par la FD sujet récurant …
Ah bon ! ?
Je ne savais pas que la FD avait amené une discussion :rolleyes: