[quote=« yyy, id: 1763386, post:220, topic:156611 »][/quote]
Parle pour toi
Ce qui est sur c’est que ca emmerde en priorité les adhérents ffme,
Et surtout les responsables de club
Cotisations, port du casque : la FFME et la transparence!
[quote=« Zian, id: 1762552, post:169, topic:156611 »]
[quote=« Nes, id: 1762543, post:165, topic:156611 »]Y a-t-il un
Texte de loi pour obliger le port du casque[/quote]
Une recommandation fédérale seulement. Recommandation qui définit le bon usage…
Les plus ennuyés dans l’affaire, sont les encadrants qui doivent imposer le port du casque à des grimpeurs qui parfois n(ont jamais grimpé avec.[/quote]
Il faut comprendre qu’en cas de décision de justice, en l’absence de reglementation, les avis seront appuyés sur les préconisations existantes, et celles de la fédé seront bien sûr prises en considération. Preuve : la condamnation de l’état lors d’un accident en SAE (voir page 3 de ce sujet).
LE juge n’est pas expert en escalade. Il suivra les avis des personnes considérées expertes : la ffme en l’occurence. Si la fédé sort un texte général disant que le casque est la solution : alors le jugement a de très grandes chances d’aller dans ce sens, sans analyse supplémentaire et malgré les arguments de la défense.
Le poids d’un écrit d’une fédé, en l’absence de réglementation peut prendre une importance importante.
C’est pour cela qu’un public plus large que les adhérents de la fédé s’offusquent. Ceux qui disens qu’ils ne sont pas concernés sont, à mon avis, naïfs.
D’autre part, combien de post hors sujet… dire qu’il est bon de mettre son casque sur les sites de couenne risqués ex :
- thaurac avec des GV au dessus,
- plus de risque de chutes de pierres en 4+ que sur un site très deversant,
etc…
Bien sur !! Vous avez raison, mais ce n’est pas le fond du problème !!
Le fond est que la position de la ffme le demande PARTOUT ! Sans laisser au pratiquants un minimum d’analyse
Comme l’ont déjà dit de nombreux intervenants, plus on oblige, plus on réduis les capacités d’analyse. Deresponsabiliser peut dificilement faire progresser la conscience du danger
NB : ne me faites pas dire que toute obligation est infondée, tout n’est pas noir ou blanc.
De ce que je vois, il me semble que le port du casque en montagne ou GV est quasi systématique.
L’obligation en couenne est elle justifiée par une accidentologie réelle ?
En tout cas, les fabricants seront heureux…
Posté en tant qu’invité par yyy:
[quote=« ƒЯ4nç¤1$, id: 1763389, post:221, topic:156611 »]
[quote=« yyy, id: 1763386, post:220, topic:156611 »][/quote]
Parle pour toi
Ce qui est sur c’est que ca emmerde en priorité les adhérents ffme,
Et surtout les responsables de club[/quote]
encore une fois, les adhétents FFME ont une solution, que tu as éludée. (changer de club ou pratiquer en solo. autre solution qu’on avait faite quand j’étais encore en club, changer de fédé d’affiliation)
Sype a clairement exprimé ce que moi ou d’autre ont dit : le vrai pb de cette décision, c’est qu’elle va s’étendre à tous. Or ceux qui ont choisi par indépendance de n’etre dans aucun club,vont etre emmerdés… Et il faut que tu comprennes que c’est l’énorme majorité des grimpeurs/alpinistes.
Sype a excellemment bien résumé la situation.
Pas tout à fait juste.
Le juge, mais également les différents avocats peuvent avoir recourt à des experts spécialistes en escalade et/ou/ alpinisme et/ou ski : ils existent, ce sont généralement les professeurs-guides de l’ENSA.
De mémoire, André Contamine ou Daniel Stolzenberg ont eu l’occasion d’être sollicités il y a quelques années lors de procès (je ne sais pas qui est en charge de cette fonction actuellement).
Du coup quelle est la position de l’ensa sur ce sujet?
Est ce qu’il y a des cours en école d’escalade et si oui avec ou sans casque?
Encore faut il qu’il y ait décision de justice, et donc que quelqu’un porte plainte. Si je me prend un caillou sur la courge en couenne alors que je ne porte pas de casque, je ne vois pas contre qui je vais porter plainte. Et si je me prends un caillou sur la courge en Grande Voie et que je porte plainte contre la cordée qui l’a envoyé, c’est normal que le juge regarde les préconisation de la Fédé et me dise « monsieur vous n’aviez qu’a porter un casque ».
En outre, « prendre en considération » les préconisation de la fédé ne veut pas dire que ça aura force de loi et que le juge jugera bêtement sans réfléchir.
Ta naïveté me laisse pantois
Le qqun pouvant être une assurance l’hypothèse ne semble pas aberrante …
Sur ce cas précis, il y a déjà une jurisprudence. Dans le cas du caillou que tu balances, il est reconnu que tu n’es pas « gardien » du caillou, donc il n’y a pas matière à poursuivre et encore moins à condamner.
Posté en tant qu’invité par papymouso:
merci les gars !!!
sur qu’on va pas le laisser tranquille le gars sans casque
Sur qu’au bout d’un moment il va se prendre des remarques plus ou moins sympa voir agressives…
Parce qu’au bout d’un moment
Sur que même si tu initie ton pote de 30 ans sans casque sur une falaise qui ressemble plus a du bloc qu’autre chose il va pas porter plainte pour le cailloux si il est mort 
Par contre la famille, les assurances … Vu que c’est toi l’expérimenté…
[quote]mollotof a écrit :
En outre, "prendre en considération" les préconisation de la fédé ne veut pas dire que ça aura force de loi et que le juge jugera bêtement sans réfléchir.
Ta naïveté me laisse pantois[/quote]
+1 …
A part éventuellement si le juge est un grimpeur 
Il me semble que vous prenez le problème à l’envers.
La FFME demande/oblige au port du casque en club, parce que devant un tribunal, il n’est pas justifiable par l’état de l’art (ce que font les professionnels dans leurs activités payantes) de ne pas en porter.
si vous payez une sortie canyon, via, escalade SNE, ETC, le pro qui gere la sortie vous oblige à mettre un casque. c’est cela la référence pour le juge .
Posté en tant qu’invité par papymouso:
[quote=« rem68, id: 1763484, post:232, topic:156611 »]Il me semble que vous prenez le problème à l’envers.
La FFME demande/oblige au port du casque en club, parce que devant un tribunal, il n’est pas justifiable par l’état de l’art (ce que font les professionnels dans leurs activités payantes) de ne pas en porter.
si vous payez une sortie canyon, via, escalade SNE, ETC, le pro qui gere la sortie vous oblige à mettre un casque. c’est cela la référence pour le juge .[/quote]
Bien justement le pro fait mettre un casque parce que c’est recommandé par les instances
Après on passe de la recommandation à l’obligation.
Et en falaise le pro ne faisait forcément pas mettre les casques aux adultes, c’était laissé à son appréciation…
[quote=« B.A., id: 1763423, post:225, topic:156611 »]
Pas tout à fait juste.
Le juge, mais également les différents avocats peuvent avoir recourt à des experts spécialistes en escalade et/ou/ alpinisme et/ou ski : ils existent, ce sont généralement les professeurs-guides de l’ENSA.
De mémoire, André Contamine ou Daniel Stolzenberg ont eu l’occasion d’être sollicités il y a quelques années lors de procès (je ne sais pas qui est en charge de cette fonction actuellement).[/quote]
Absolument, merci pour la précision. La fédé ne sera pas forcément l’instance appelée pour analyse.
Cependant, considérant un point sur lequel elle a déjà pris une position (par exemple : l’obligation du port du casque), il y aura quand même plus de chances pour que le tribunal ne prenne pas la peine d’investiguer plus.
Après, on peut avoir de bonnes surprises ! (en de tristes circonstances toutefois)
Essaye de penser au bénévole qui organisent des sorties en club… Tu t’imagines à Ceuse ou à Seynes à faire la chasses au copains toutes la journée pour les obliger à mettre le casque dans leur projets ??
Soit ces bénévoles vont fuir, soit ils vont faire comme ils ont toujours fait : analyser le risque et les laisser sans casques dans les situations pour lesquelles cela ne ce nécessite pas. Et si un jour un accident arrive (quel qu’en soit la cause), le fait que le dévoué organisateur ne leur fasse pas systématiquement mettre le casque pourra toujours apparaitre comme un signe de négligence coupable.
A voir comment ont évolué les sorties scolaires lors des 10/15 dernières années (voir post #83 de B.A), l’attitude « j’arrête tout » est à craindre.
[quote=« Sype, id: 1763490, post:234, topic:156611 »]Absolument, merci pour la précision. La fédé ne sera pas forcément l’instance appelée pour analyse.
Cependant, considérant un point sur lequel elle a déjà pris une position (par exemple : l’obligation du port du casque), il y aura quand même plus de chances pour que le tribunal ne prenne pas la peine d’investiguer plus.
Après, on peut avoir de bonnes surprises ! (en de tristes circonstances toutefois)[/quote]
D’accord avec toi. C’était le sens de mon post. C’est pas aussi automatique que certains commentaires le laissaient penser.
[quote=« Sype, id: 1763491, post:235, topic:156611 »]Essaye de penser au bénévole qui organisent des sorties en club… Tu t’imagines à Ceuse ou à Seynes à faire la chasses au copains toutes la journée pour les obliger à mettre le casque dans leur projets ??
Soit ces bénévoles vont fuir, soit ils vont faire comme ils ont toujours fait : analyser le risque et les laisser sans casques dans les situations pour lesquelles cela ne ce nécessite pas. Et si un jour un accident arrive (quel qu’en soit la cause), le fait que le dévoué organisateur ne leur fasse pas systématiquement mettre le casque pourra toujours apparaitre comme un signe de négligence coupable.
A voir comment ont évolué les sorties scolaires lors des 10/15 dernières années (voir post #83 de B.A), l’attitude « j’arrête tout » est à craindre.[/quote]
Plutôt d’accord avec toi. (et en RA, ca date de plus longtemps que ca, la frilosité des enseignants a sortir, ca date de l’accident du Drac).
Et on voit que les c2c-istes ne sont pas vénaux (ou n’ont pas de gosses) passque plus personne ne parle de l’augmentation subreptice de la cotis’ des mineurs
Petite précision : comme le dit mollotof, l’affaire du Drac a certainement marqué les enseignants (ceux du primaire surtout) ainsi que les chefs d’établissements.
Mais concernant les sorties et stages de plein air en collèges et lycées, c’est d’abord et surtout les exigences et le comportement de certains parents qui ont conduit à l’abandon de ces activités (de la même façon qu’il est de plus en plus difficile de trouver des enseignants volontaires pour être professeurs principaux en classes de Seconde).
[quote=« B.A., id: 1763460, post:230, topic:156611 »]
Sur ce cas précis, il y a déjà une jurisprudence. Dans le cas du caillou que tu balances, il est reconnu que tu n’es pas « gardien » du caillou, donc il n’y a pas matière à poursuivre et encore moins à condamner.[/quote]
Ce n’est pas ce que j’avais compris de cet article sur C2C:
/articles/110456/fr/la-pratique-des-sports-de-nature-notions-juridiques-et-responsabilite#_1-3-la-responsabilite-des-pratiquants
Je cite le passage en question:
Est-ce juste une possibilité juridique qui n’est pas suivit par la jurisprudence? Ou le problème n’est pas aussi clair?
[Edit modération : lien plus précis ajouté]
Posté en tant qu’invité par adriandu74:
[quote=« eldjo, id: 1763567, post:240, topic:156611 »]Ce n’est pas ce que j’avais compris de cet article sur C2C:
/articles/110456/fr/la-pratique-des-sports-de-nature-notions-juridiques-et-responsabilite#_1-3-la-responsabilite-des-pratiquants
][/quote]
Je viens de relire ce paragraphe sur la responsabilité des pratiquants. Il faut prendre garde aux interprétations personnelles, sans parler de la qualité rédactionnelle du texte.Je ne suis pas certain que le sujet soit totalement maîtrisé.
Concernant le ski, avant que le skieur soit « gardien » (est-ce un terme juridique ?) de ses skis en cas de collision, il doit être en premier lieu maître de sa vitesse !