Cotations bloc/traversée

#41

Posté en tant qu’invité par J2LH:

couscous a écrit:

C’est vrai que l’existence de toute une chiée de cotations
n’est pas forcement négative et rendent compte de la diversité
qu’on retrouver dans l’escalade…

Je vois bien ton point de vue mais comprends tu bien le mien ? Il porte sur 2 points :

  • Il y a tellement de styles de voies qu’on aurait des dizaines (centaines ?) d’échelles de cotations nécessaires si il fallait une cotation par style.
  • Une cotation est quelque chose de très subjectif, de très flou. On peut être bon en dalle, mauvais en surplomb ou l’inverse. Mais à cotation égale l’ensemble de la communauté des grimpeurs ne trouvent pas forcément qu’un style est plus difficile qu’un autre ou surtout, ce qui justifierait des échelles de cotation différentes, que les difficultés évoluent différement c’est à dire qu’en moyenne un grimpeur qui serait 6a en dalle, 6a en surplomb mettrait 3 fois plus de temps pour passer à 6c en dalle qu’à 6c à surplomb.

Multiplier les cotations peut rendre compte de la diversité de l’escalade mais en contrepartie risque de cantonner les grimpeurs dans des styles.

#42

Posté en tant qu’invité par Pascal:

J2LH a écrit:

couscous a écrit:

Bref, c’est un type d’escalade différent qui à mon avis peut
être coté à part.

Mais des styles de mouvements différents il y en a des
centaines,

Mais tu parles de style de rocher (surplomb, cannelure, dalle) alors qu’on te parle de type de voies (bloc : très court et très intense, traversée : plus long qu’un bloc, parfois aussi long qu’une couenne, mais à l’horizontale, couenne : plus long, etc.). Et dans chacun de ces types de voies, on trouve de tout : surplomb, cannelures, dalles, grattons, prises plates, baquets, verticales, horizontales. Donc pour chaque type de voie, en fonction de ce qu’on y trouve, cela donne une difficulté de 1 à 9. Mais, on ne l’utilise pas pareil pour chaque type, car justement chaque type est différent. De la même manière on ne cote pas de l’artif comme du libre et là on a même choisi deux échelles différentes. De la même manière, on ne cote pas du mixte comme du pur rocher ou de la pure cascade et là encore on a introduit une échelle différente. Si tu veux bien comprendre que c’est le type de la voie, donc de l’escalade qui fait qu’on utilise différemment la même échelle et pas le style de rocher, ça serait gagné :wink:

#43

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Pascal a écrit:

Mais tu parles de style de rocher (surplomb, cannelure, dalle)

Oui mais ça correspond bien à des efforts bien différents. Tu ne peux pas d’un côté justifier l’existence d’échelles de cotation différente entre bloc et traversée à cause d’un effort différent et de l’autre refuser de voir qu’en couenne également les efforts vont être bien différents d’une voie à l’autre.

alors qu’on te parle de type de voies (bloc : très court et
très intense, traversée : plus long qu’un bloc, parfois aussi
long qu’une couenne, mais à l’horizontale, couenne : plus long,
etc.).

Tu as des couennes de 8m et des couennes de 50m, la cotation peut prendre en compte la longueur surtout si c’est à bras mais qu’une seule échelle de cotation prenne en compte la longueur montre bien qu’il est sans doute inutile d’avoir plusieurs échelles.

De la
même manière on ne cote pas de l’artif comme du libre et là on
a même choisi deux échelles différentes. De la même manière, on
ne cote pas du mixte comme du pur rocher ou de la pure cascade
et là encore on a introduit une échelle différente.

Et comment expliques tu qu’en couenne, grande voie, TA, SAE on utilise sans problème la même échelle de cotation ? Avec le mixte et l’artif on utilise autre chose que le rocher et la cotation n’a sans doute pas besoin d’être aussi précise qu’en libre et ne peut sans doute pas l’être.

Pour moi des échelles de cotation se justifient quand d’un degré à l’autre l’écart de difficulté est différente mais sont inutiles quand il s’agit d’un simple décalage.
C’est quoi le plus haut niveau en bloc ? 8C ? Et en couenne 9b ? Un grimpeur de 5 en couenne grimpe en gros du 4 en bloc c’est ça ? Donc on peut facilement mettre en parallèle les deux échelles de cotation surtout si on prend également en compte que la cotation est une notion floue qui accepte facilement l’à peu près. En réalité la cotation bloc est la même que la cotation couenne avec un décalage (un peu comme les °C et les °K pour les températures. A quoi peut bien servir une cotation spécifique pour les traversées dans ce contexte ?

#44

Posté en tant qu’invité par M@t:

J2LH a écrit:

un peu comme les °C et les °K pour les températures
Ce ne sont pas des degrés Kelvin, mais des Kelvin, donc sans le °.

Le reste de ton message est un ramassis de conneries que je ne prendrais pas le temps de mettre en pièce, vu que tu n’as rien compris à ce qu’à dit Pascal et que tu ne cherches pas à comprendre le fond de la discussion.

#45

Posté en tant qu’invité par françois:

J2LH a écrit:

Multiplier les cotations peut rendre compte de la diversité de
l’escalade mais en contrepartie risque de cantonner les
grimpeurs dans des styles.
ça c’est pour les 2% qui se font des noeuds au cerveau
je ne connais personne qui se cantonnerait à un style parce qu’il ne matrise pas la cotation
pour les 98% restants, ils arrivent au pied de la voie/bloc/traversée , mettent leurs chaussons et grimpent

autre question: en urban climbing, il y a des cotations? si oui quelle échelle est utilisée? la cotation pont est-elle plus sévère que la cotation porche?

#46

Posté en tant qu’invité par J2LH:

françois a écrit:

pour les 98% restants, ils arrivent au pied de la
voie/bloc/traversée , mettent leurs chaussons et grimpent

Tout à fait et la cotation donne simplement une idée de la difficulté, on grimpe des voies pas des cotations.

autre question: en urban climbing, il y a des cotations? si oui
quelle échelle est utilisée? la cotation pont est-elle plus
sévère que la cotation porche?

Bonne question :wink:

#47

Posté en tant qu’invité par Pascal:

J2LH a écrit:

A quoi peut bien servir une cotation
spécifique pour les traversées dans ce contexte ?

Tu admets qu’il y a une cotation bloc et une cotation couenne et tu parles même d’un écart mesurable ce qui à mon avis est globalement vrai mais pas toujours du tout. Mais tu n’admet pas une cotation traversée. Si tu ne relèves pas toi-même tes propres contradictions, libre à toi de mourir idiot. Ca n’empêchera pas les grimpeurs de blocs, de couennes et ceux qui font des travs d’utiliser leurs cotations, qui existent depuis bien longtemps, y compris en trav et qui sont communément utiliser, de s’y repérer et de se comprendre. Tu veux rester en dehors du coup, c’est effectivement ton problème.

Et, STP, ne prend pas la peine de me dire que ce n’est pas parce que beaucoup de gens s’en servent qu’ils ont raison, et que ce n’est pas parce que tu es tout seul que tu as tort. Ca me semblerait manquer d’argumentation.

#48

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Tu sembles être de ceux qui quand ils ne comprennent pas préfèrent penser que c’est une connerie.

J’ai parfaitement compris qu’il ressent, comme tous les grimpeurs, des sensations différentes suivant le style ou la longueur de la voie mais ce que j’essaie d’expliquer, peut-être maladroitement, c’est que multiplier les cotations pour rendre compte des sensations n’apporte rien parce que ces sensations sont subjectives et plus tu affines le style et plus la difficulté ressentie va être différente suivant le grimpeur.
Je suis mauvais en surplomb et je me débrouille mieux en dalle donc je vais avoir MA propre échelle et savoir qu’un 6b en surplomb j’ai bien moins de chance de l’enchainer qu’un 6b en dalle mais les cotations ne dépendent pas que d’un seul grimpeur et je pars du principe que ce 6b correspond à un 6b pour l’ensemble des grimpeurs et ce n’est pas parce que je suis moins à l’aise dans un style que l’ensemble des grimpeurs va être moins à l’aise dans ce style à cotation égale. Un autre grimpeur pourrait trouver le surplomb facile, donc avoir SA propre échelle de cotation.

#49

Posté en tant qu’invité par rococo:

je pense que c’est une question de résistance la diff entre cotation bloc et trav’,…une trav’ c’est plus résistant q’un bloc car plus de mouvements…donc un passage en trav’ en 7a par exemple possédera des mouv’ intrinsèquement moins dur qu’un 7a bloc mais l’investissement pour faire le passage sera le meme (car plus de travail, plus de resistance nécéssaire).

et plus la trav’ est longue plus on se rapproche de la cotation falaise, meme si c’est une traversée (7a trav’ de 40 mouv’ avec sections rési entrecoupées de bon repos = proche d’un 7a/7a+ falaise)

donc bilan: cotation bloc et cotation trav’ = la meme chose

#50

Posté en tant qu’invité par J2LH:

rococo a écrit:

je pense que c’est une question de résistance la diff entre
cotation bloc et trav’,…une trav’ c’est plus résistant q’un
bloc car plus de mouvements…donc un passage en trav’ en 7a
par exemple possédera des mouv’ intrinsèquement moins dur qu’un
7a bloc mais l’investissement pour faire le passage sera le
meme (car plus de travail, plus de resistance nécéssaire).

C’est exactement comme ça que je vois les choses. C’est comme en couenne ou une voie courte mais athlétique peut avoir la même cotation qu’une voie longue mais dont aucun des pas n’est aussi dur que celui de la voie courte.

#51

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Pascal a écrit:

Tu admets qu’il y a une cotation bloc et une cotation couenne
et tu parles même d’un écart mesurable ce qui à mon avis est
globalement vrai mais pas toujours du tout.

Et tu admets que ce n’est qu’un simple décalage de cotation, ce n’est pas toujours vrai parce que les cotations ne sont qu’une estimation et qu’il peut y avoir des différences de cotation énormes entre 2 couennes de même niveau ou 2 blocs de même niveau.

Mais tu n’admet pas
une cotation traversée. Si tu ne relèves pas toi-même tes
propres contradictions,

Depuis le début je répète que les cotations blocs ont essentiellement une valeur historique. Si on les inventait aujourd’hui il n’y aurait sans doute pas de grosses différences entre les cotations blocs et les cotation couenne et on n’appelerait pas 6a une voie où les grimpeurs de couenne en 6a ne passent pas et où il faudrait être 7a.

Et, STP, ne prend pas la peine de me dire que ce n’est pas
parce que beaucoup de gens s’en servent qu’ils ont raison, et
que ce n’est pas parce que tu es tout seul que tu as tort. Ca
me semblerait manquer d’argumentation.

Tu sembles avoir une lecture très sélective. Jette un oeil à la discussion, je ne suis pas le seul à penser comme moi.

#52

Posté en tant qu’invité par Pascal:

J2LH a écrit:

Depuis le début je répète que les cotations blocs ont
essentiellement une valeur historique. Si on les inventait
aujourd’hui il n’y aurait sans doute pas de grosses différences
entre les cotations blocs et les cotation couenne et on
n’appelerait pas 6a une voie où les grimpeurs de couenne en 6a
ne passent pas et où il faudrait être 7a.

Parce que pour toi les cotations blocs sont arrivés après les cotations couennes ? Revois tes manuels, mon garçon. Les cotations blocs existent à bleau depuis l’entre deux guerres, à l’époque où aucune falaise n’était équipée ou presque aucune et où le mot « couenne » n’existait même pas. Révise, je te dis, révise et après reviens réciter

je ne suis pas le seul à penser comme moi.

Et MODESTE EN PLUS. Elle est jolie celle là et à garder.

#53

Posté en tant qu’invité par J.Marc:

Pascal a écrit:

Parce que pour toi les cotations blocs sont arrivés après les
cotations couennes ? Revois tes manuels, mon garçon. Les
cotations blocs existent à bleau depuis l’entre deux guerres, à
l’époque où aucune falaise n’était équipée ou presque aucune et
où le mot « couenne » n’existait même pas. Révise, je te dis,
révise et après reviens réciter

Il n’est pas le seul à devoir réviser…
Les cotations couennes proviennent d’une adaptation directe des cotations montagne rocher (l’échelle de Welzenbach du I au VI née vers 1910), indépendamment de la cotation bloc issue de Bleau. Et si cette cotation a évolué dans les années 70 (passant de fermée à ouverte), ce n’est pas le fait de la pratique du bloc, mais des progrès de quelques grands alpinistes comme Messner par exemple.
Quant aux falaises… on grimpait à Dresdes, ou dans le Palatinat, dès la fin du XIXème… à la Martinswand début XXème, au Windstein dans les années 40… et on cotait (V, V+,…) !

je ne suis pas le seul à penser comme moi.

Et MODESTE EN PLUS. Elle est jolie celle là et à garder.

Je crois que J2 nous a juste énoncé une lapalissade : J2 pense comme lui, tu penses comme toi, je pense comme moi… Ah, délicieuse ambiguïté de la langue française ;-))

#54

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Pascal a écrit:

Parce que pour toi les cotations blocs sont arrivés après les
cotations couennes ?

Non, dans ce que j’écris précédement je suppose même le contraire :

« … Si on les (les cotations bloc) inventait aujourd’hui il n’y aurait sans doute pas de grosses différences entre les cotations blocs et les cotation couenne … » si tu comprends par là que je pense que les cotations bloc ont été inventée après les cotations couenne je ne peux pas grand chose pour toi. Je dis au contraire que si ça avait été le cas il n’y aurait probablement qu’une seule échelle.

#55

Posté en tant qu’invité par Pascal:

J.Marc a écrit:

Pascal a écrit:

Parce que pour toi les cotations blocs sont arrivés après les
cotations couennes ? Revois tes manuels, mon garçon. Les
cotations blocs existent à bleau depuis l’entre deux guerres,
à
l’époque où aucune falaise n’était équipée ou presque aucune
et
où le mot « couenne » n’existait même pas. Révise, je te dis,
révise et après reviens réciter

J. Marc, j’ai volontairement laissé ci-dessus ce que j’avais écrit avant de répondre à ton post.

Il n’est pas le seul à devoir réviser…
Les cotations couennes proviennent d’une adaptation directe des
cotations montagne rocher (l’échelle de Welzenbach du I au VI
née vers 1910), indépendamment de la cotation bloc issue de
Bleau. Et si cette cotation a évolué dans les années 70
(passant de fermée à ouverte), ce n’est pas le fait de la
pratique du bloc, mais des progrès de quelques grands
alpinistes comme Messner par exemple.

Où vois-tu que j’ai dit que les cotations couennes provenaient des cotations blocs ? J’ai dit que les cotations couennes sont arrivés après, pas qu’elles en découlent. Tout à fait d’accord avec toi pour dire que l’explosion vers le 7 et + provient de quelques grands alpinistes dans les années 70, ce qui ne fait que confirmer que les cotations blocs existaient bien avant : pour référence la Joker (ouvreur : Paragot, grand bleausard et grand alpiniste au demeurant, enfin il me semble, mais ma culture ne semble pas aussi étendu que la tienne sur le sujet :wink: au Cuvier était côté 6e ou 6f puisqu’on ne parlait pas de 7 à l’époque et qu’à bleau, l’ouverture se faisait par les lettres sur le 6.

Quant aux falaises… on grimpait à Dresdes, ou dans le
Palatinat, dès la fin du XIXème… à la Martinswand début
XXème, au Windstein dans les années 40… et on cotait (V,
V+,…) !

As-tu lu cette phrase : « l’époque où aucune falaise n’était équipée ou presque aucune ». Eh oui, tu me donnes les contreexemples qui confirment la règle et qui représentent « presque aucune » cité ci-dessus. D’autre part, l’équipement n’existait pas, tu le sais fort bien et on ne pouvait décemment parler de couenne comme on l’entend aujourd’hui.

Bref, je n’avais pas faux en indiquant à J2 de réviser et maintenant, vous êtes 2 :wink:

je ne suis pas le seul à penser comme moi.

Et MODESTE EN PLUS. Elle est jolie celle là et à garder.

Je crois que J2 nous a juste énoncé une lapalissade : J2 pense
comme lui, tu penses comme toi, je pense comme moi… Ah,
délicieuse ambiguïté de la langue française ;-))

J. Marc, ça serait sympa que tu arrêtes de protéger la veuve et l’orphelin que n’est pas J2 :wink: C’est un peu lourd parfois et même si tu ne postes pas en tant que modo ici, tu l’es et c’est d’autant plus lourd. Bien sur que c’est une lapalissade et alors ? Avais-tu besoin de répondre. Que lui le fasse encore, mais toi ? Et puis, je ne pense pas avoir complètement tort non plus en écrivant cela. Je suis sur que quelqu’un d’autre aurait écrit : « je ne suis pas le seul à penser comme cela » et non « je ne suis pas le seul à penser comme moi »

#56

Posté en tant qu’invité par J.Marc:

Pascal a écrit:

J. Marc, j’ai volontairement laissé ci-dessus ce que j’avais
écrit avant de répondre à ton post.

Où vois-tu que j’ai dit que les cotations couennes provenaient
des cotations blocs ?

Ai-je dit que tu l’avais dit ? On va jouer longtemps comme ça ?
Tu reproches à J2 de penser que les cotations couennes sont antérieures aux cotations blocs (« Parce que pour toi les cotations blocs sont arrivés après les cotations couennes ? »), et je suis venu dire qu’il n’a pas entièrement tort, même si on ne parlait pas de « couenne » à l’époque, mais juste de « voie ». Bref, c’est juste pour l’antériorité que je réagissais. Si j’ai parlé d’indépendance entre les deux systèmes, c’est pour compléter mon point de vue, et tant mieux s’il rejoint le tien !

ce qui ne fait
que confirmer que les cotations blocs existaient bien avant :
pour référence la Joker (ouvreur : Paragot, grand bleausard et
grand alpiniste au demeurant, enfin il me semble, mais ma
culture ne semble pas aussi étendu que la tienne sur le sujet
:wink: au Cuvier était côté 6e ou 6f puisqu’on ne parlait pas de 7
à l’époque et qu’à bleau, l’ouverture se faisait par les
lettres sur le 6.

C’est exact. Mais d’après un post plus récent de J2, j’ai l’impression qu’il dit aussi la même chose (http://escalade.camptocamp.com/forums/read.php?f=15&i=108019&t=107838)…

Bref, le problème ne semble pas se situer au niveau des connaissances, et c’est pourquoi j’ai réagi aux « manuels »…

Perso je n’ai pas d’avis tranché sur la pertinence d’une cotation bloc, puisque je ne pratique pas (ou presque) cette discipline. Mais il me semble que si M@t et toi avez un avis cohérent sur la question, celui de J2 se tient aussi, et je ne vois pas pourquoi cet acharnement à vouloir lire dans ses posts des « conneries » qui n’en sont pas. Acceptez un peu la différence !

As-tu lu cette phrase : « l’époque où aucune falaise n’était
équipée ou presque aucune ». Eh oui, tu me donnes les
contreexemples qui confirment la règle et qui représentent
« presque aucune » cité ci-dessus. D’autre part, l’équipement
n’existait pas, tu le sais fort bien et on ne pouvait décemment
parler de couenne comme on l’entend aujourd’hui.

Les pitons, ça date de 1905… « Contre-exemples qui confirment la règle » ? On dirait du J2 dans le texte !
Bon, ne jouons pas sur les mots, l’escalade sportive est effectivement récente comme sport à part entière (70/80) mais les « écoles d’escalade », qui servaient à l’entraînement pour aller ensuite en haute montagne, n’étaient pas si rares dans la première moitié du siècle, et elles étaient équipées (de pitons et coins de bois)… Quant aux scellements… dans les Vosges du Nord, les Rings n’ont pas attendu les spits (années 40 !)

Bref, je n’avais pas faux en indiquant à J2 de réviser et
maintenant, vous êtes 2 :wink:

Ca va les chevilles ? J’ai un peu l’impression qu’on en sait tous les trois autant, non ?

J. Marc, ça serait sympa que tu arrêtes de protéger la veuve et
l’orphelin que n’est pas J2 :wink:

Tu te trompes, c’est moi que je protège sur ce coup, car comme j’avais compris ce qu’avais écrit J2, si c’était des conneries, ça voudrait dire que je suis un peu idiot ;-))

Sinon, le coup de la lapalissade… c’était de l’humour !!! Je sais bien que J2 à écrit « moi » au lieu de « cela », mais du coup, sa phrase avait un deuxième sens qui devient cocasse… désolé que tu n’aies pas compris !

#57

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Pascal a écrit:

Bref, je n’avais pas faux en indiquant à J2 de réviser

Tu avais totalement faux vu que je n’ai jamais dit que la couenne existait avant le bloc.

#58

Posté en tant qu’invité par J.Marc:

Pascal a écrit:

C’est un peu lourd parfois et
même si tu ne postes pas en tant que modo ici, tu l’es et c’est
d’autant plus lourd.

Mince, je n’avais pas relevé ça !
Bon, petite mise au point : il n’ y a pas de modos pros ici, donc les modos sont aussi c2cistes, et j’ai le droit de m’exprimer comme tel.

Ensuite, n’importe quel c2ciste peut réagir lorsque des propos intéressants (je n’ai pas dits justes, j’ai dit intéressants au sens où ils font réfléchir) sont tournés en dérision ou traîtés de « conneries ».
C’est moi qui suis intervenu, mais ça aurait pu être n’importe qui d’autre !

Tu peux maintenant me trouver « lourd », moi c’est ton acharnement contre J2 (dans ce thread) que je trouve lourd…

Bon, ce sujet m’interpellait, on aurait pu confronter des perceptions très différentes de ce que peut être une cotation, mais là, je n’en ai plus du tout envie ; dommage.

#59

Posté en tant qu’invité par Pascal:

J.Marc a écrit:

Ai-je dit que tu l’avais dit ? On va jouer longtemps comme ça ?
Tu reproches à J2 de penser que les cotations couennes sont
antérieures aux cotations blocs (« Parce que pour toi les
cotations blocs sont arrivés après les cotations couennes ? »),
et je suis venu dire qu’il n’a pas entièrement tort, même si on
ne parlait pas de « couenne » à l’époque, mais juste de « voie ».

C’est marrant parce que lui dit maintenant exactement le contraire :wink: Je cite :
"Non, dans ce que j’écris précédement je suppose même le contraire :

Il faudrait vous mettre d’accord, surtout si toi J. Marc avait compris ce qu’il voulait dire et que ça n’était pas cela, alors ta remarque ci-dessous pourrait s’avérer exacte. Je cite :

"Tu te trompes, c’est moi que je protège sur ce coup, car comme

j’avais compris ce qu’avais écrit J2, si c’était des conneries,
ça voudrait dire que je suis un peu idiot ;-))"

Il est tout de même terrible ce J2 :wink: Même avec ceux qui prennent son parti, il faut qu’il ait raison ;-))))

Bref, c’est juste pour l’antériorité que je réagissais. Si j’ai
parlé d’indépendance entre les deux systèmes, c’est pour
compléter mon point de vue, et tant mieux s’il rejoint le tien
!

ce qui ne fait
que confirmer que les cotations blocs existaient bien avant :
pour référence la Joker (ouvreur : Paragot, grand bleausard
et
grand alpiniste au demeurant, enfin il me semble, mais ma
culture ne semble pas aussi étendu que la tienne sur le sujet
:wink: au Cuvier était côté 6e ou 6f puisqu’on ne parlait pas de
7
à l’époque et qu’à bleau, l’ouverture se faisait par les
lettres sur le 6.

C’est exact. Mais d’après un post plus récent de J2, j’ai
l’impression qu’il dit aussi la même chose
(http://escalade.camptocamp.com/forums/read.php?f=15&i=108019&t=107838)…

Ce post est plus ancien que celui sur lequel j’ai réagi en 1er à l’antériorité et n’est qu’une réponse. Ou tu es idiot, J. Marc, ou J2 retourne sa veste. A toi de voir ;-)))

Perso je n’ai pas d’avis tranché sur la pertinence d’une
cotation bloc, puisque je ne pratique pas (ou presque) cette
discipline. Mais il me semble que si M@t et toi avez un avis
cohérent sur la question, celui de J2 se tient aussi, et je ne
vois pas pourquoi cet acharnement à vouloir lire dans ses posts
des « conneries » qui n’en sont pas. Acceptez un peu la
différence !

A priori, je ne m’acharne pas plus que lui. Il poste, je poste, tu postes, nous postons. Je ne vois pas en quoi, il devrait moins accepter que moi, cette différence dont tu parles. Ou alors, veux-tu dire que s’il poste le dernier, c’est que j’aurais accepté sa différence ? Désolé mais non et surtout quand on essaye d’expliquer que ces arguments ne portent pas sur le bon sujet (à savoir le type de rocher) mais qu’une cotation vient d’un type d’escalade et pas du type de rocher et qu’il continue à te répondre surplomb ou dalle. Désolé, mais il est obtus et j’ai le droit de le dire. D’autant que cette cotation « traversée » à l’origine de la discussion est largement utiilisée dans le mileu du bloc.

As-tu lu cette phrase : « l’époque où aucune falaise n’était
équipée ou presque aucune ». Eh oui, tu me donnes les
contreexemples qui confirment la règle et qui représentent
« presque aucune » cité ci-dessus. D’autre part, l’équipement
n’existait pas, tu le sais fort bien et on ne pouvait
décemment
parler de couenne comme on l’entend aujourd’hui.

Les pitons, ça date de 1905… « Contre-exemples qui confirment
la règle » ? On dirait du J2 dans le texte !

Admettons. Je ne pense pas pour autant pouvoir l’égaler surtout par manque de résistance ;-))

Ca va les chevilles ? J’ai un peu l’impression qu’on en sait
tous les trois autant, non ?

J’sais pas. Tu p…es à combien ? ;-)))))) Et lui ? ;-))))

#60

Posté en tant qu’invité par J2LH:

J.Marc a écrit:

Tu reproches à J2 de penser que les cotations couennes sont
antérieures aux cotations blocs

Non seulement je ne l’ai pas dit mais j’ai même plutôt appuyé le raisonnement sur le fait que justement les cotations couennes n’étaient pas antérieures ou du moins bien établies au moment où ont été inventées les cotations bloc et que si les cotations couennes avaient été bien établies les cotations blocs ne seraient sans doute pas décalées. (l’exemple que l’on peut avoir est celui des SAE, apparues plus tard les cotations en salle suivent globalement les cotations en falaise et on pourrait pourtant discuter longtemps de la nature de l’effort en salle et en falaise)

Sinon, le coup de la lapalissade… c’était de l’humour !!! Je
sais bien que J2 à écrit « moi » au lieu de « cela »,

Pas du tout, je voulais bien écrire « moi » ce qui ne rend pas ma phrase très claire c’est vrai. Je voulais dire qu’on était plusieurs à partager le même avis.