Concours photo "Grimper"

#41

Posté en tant qu’invité par popol:

J2LH a écrit:

chipsocrevettes a écrit:

Photoshop sert à ça.

Non, si tu n’as pas de détails dans une zone (surex ou sousex)
tu n’y pourras rien.

Une solution pourrait être de prendre plusieurs photos avec des
expos différentes (bracketing) et de les superposer mais ça
demande un pied, un sujet immobile, etc…

ben si avec un logiciel de retouche d’image, tu peux tout à fait decouper ta scène en zones et appliquer un calque différent à chaque zone. et ne dites pas « ouais mais c’est de la triche », toutes les photos de magazine sont retouchées!

#42

Posté en tant qu’invité par chipsocrevettes:

J2LH a écrit:

chipsocrevettes a écrit:

Photoshop sert à ça.

Non, si tu n’as pas de détails dans une zone (surex ou sousex)
tu n’y pourras rien.

Bah si, c’est juste qu’à l’oeil nu tu ne fais pas la différence entre les pixels. Suffit de les contraster avec photoshop. Ca marche très bien.
Evidemment, si la zone est d’un sombre uniforme, c’est raté…mais c’est assez rare ou volontaire.

Une solution pourrait être de prendre plusieurs photos avec des
expos différentes (bracketing) et de les superposer mais ça
demande un pied, un sujet immobile, etc…

#43

Posté en tant qu’invité par J2LH:

chipsocrevettes a écrit:

Evidemment, si la zone est d’un sombre uniforme, c’est
raté…mais c’est assez rare ou volontaire.

C’est très courant, c’est ça une sous-expostion.

#44

Posté en tant qu’invité par chipsocrevettes:

JM a écrit:

Si tu decoupes uniquement la falaise, pas besoin de sujet
immobile, juste besoin du pied.
De toute facon c’est repugnant photoshop… une photo, c’est
reussi a la base ou ca ne l’est pas, point.

Ca n’est pas répugnant. Mais quand j’ai une photo répugnante, je suis bien content de l’arranger pour avoir qqchose de correct. Perso je ne fais pas de la photo pour LA photo, mais pour garder un souvenir d’un moment que je ne veux pas oublier.

#45

Posté en tant qu’invité par J2LH:

popol a écrit:

ben si avec un logiciel de retouche d’image, tu peux tout à
fait decouper ta scène en zones et appliquer un calque
différent à chaque zone.

Si tu n’as pas de détails tu auras beau faire ce que tu veux il ne vont pas revenir par miracle.

#46

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Pas besoin de Foveon pour avoir 12 bits par canal.

#47

Posté en tant qu’invité par JM:

Dans ce cas ca se defend :slight_smile:
Mais si tu fais des photos souvenir, la plupart sont probablement de qualite correcte et tu n’as pas besoin de les retoucher.
Photoshop me repugne dans le cadre de la photo « artistique ». Il est bien plus gratifiant d’avoir su saisir l’instant magique que de « tricher » pour pallier a ses faiblesses…

#48

Posté en tant qu’invité par popol:

J2LH a écrit:

popol a écrit:

ben si avec un logiciel de retouche d’image, tu peux tout à
fait decouper ta scène en zones et appliquer un calque
différent à chaque zone.

Si tu n’as pas de détails tu auras beau faire ce que tu veux il
ne vont pas revenir par miracle.

mais les détails ils sont là!! Si tu parles de la zone en haut à droite qui est très somble, en bien en augmentant la luminosité tu voies apparaître des strates horizontales, et y’a rien de miraculeux là dedans…

#49

Posté en tant qu’invité par J2LH:

Et bien vas-y, proposes nous des versions corrigées de ces photos si l’auteur est d’accord.
Ce qui me gêne ce ne sont pas trop les zones sousex, ça sa passe encore, mais les zones surex.

#50

Posté en tant qu’invité par J2LH:

JM a écrit:

Photoshop me repugne dans le cadre de la photo « artistique ». Il
est bien plus gratifiant d’avoir su saisir l’instant magique
que de « tricher » pour pallier a ses faiblesses…

Il faut savoir qu’aucune photo n’existe sans « tricherie », elles sont d’une façon ou d’une autre toutes retouchées. Même quand on se contente de confier son jetable au labo du coin.

#51

Posté en tant qu’invité par popol:

J2LH a écrit:

Et bien vas-y, proposes nous des versions corrigées de ces
photos si l’auteur est d’accord.

Dans le seris "même pas cap’!! " ben,je m’y met ce soir, à moins que j’aille grimper…y’a pas que les photos dans la vie!!

Ce qui me gêne ce ne sont pas trop les zones sousex, ça sa
passe encore, mais les zones surex.

arf, venant de toi, je m’attendais bien à ce genre de réflexion… ben c’est le même principe.

#52

Posté en tant qu’invité par J2LH:

popol a écrit:

Dans le seris "même pas cap’!! " ben,je m’y met ce soir, à
moins que j’aille grimper…y’a pas que les photos dans la
vie!!

Veinard !

#53

Posté en tant qu’invité par porto rico:

t’as vraiment l’air d’un pro mais tu saoules tout le monde sur les forums avec ton avis sur tout !

Tu bosses des fois ?

#54

Posté en tant qu’invité par malopié:

pour une fois qu’il y a une remarque interessante sur ce forum, bravo porto rico !
J2LH il ferait mieux d’aller grimper. Pour la ramener autant il doit vraiment avoir un problème en escalade c’est pas possible. Note que si il parlait moins il grimperait surement mieux!

#55

Posté en tant qu’invité par c.l:

Ca me sidere, ces discussions techniques parcequ’il y a une zone sous ou sur-exeposée.
C’est justement parcequ’il y a une sur exposition que je trouve le feuillage fabuleusement vert et que la falaise me semble delicieusement fraiche.

Je peux pas compler les poils du grimpeur, et ben j’en ai rien a foutre.
Je trouve ces deux photos superbes (surtout la deuxieme).

#56

Posté en tant qu’invité par yoyo:

C’est justement parcequ’il y a une sur exposition que je trouve le feuillage >fabuleusement vert et que la falaise me semble delicieusement fraiche.

Je peux pas compler les poils du grimpeur, et ben j’en ai rien a foutre.
Je trouve ces deux photos superbes (surtout la deuxieme).

Idem, les 2 photos, je les trouve belle, maintenant qu’un mec qui s’y connait me dise que c’est pas top, m’en fous, c’est beau pour moi, le reste…
Si le mouvement est capté, si l’emotion ou l’effort y est, mon avis, sous ou sur exposée, la photo est mortelle, m’enfin ca bien sur si on s’interesse qu’ a la technique… ;oppp

bonne grimpette à tous (avec photo ou pas! ;o)))

#57

Posté en tant qu’invité par JM:

Faux! Si tu fais de la diapo, et sans filtre (puriste de chez puriste, la), je ne vois pas ou tes photos sont retouchees…

#58

Posté en tant qu’invité par zerox:

merci à vous deux ; ca commençait à me taper sur le système les discussions bac + 74 en bracketting et autre …

vous imaginez : je mets deux photos et il y a 30 posts en 12h; surtout qu’au final, ca ne me fait pas plus avancer; de toute façon, je n’ai pas le matériel nécessaire pour faire ce qu’ils disent, et surtout j’ai pas envie de le faire; les deux photos n’ont pas été travaillées, n’ont pas été retouchées, et j’ai pas pris 75 clichés de la même scène pour les obtenir. Maintenant si vous voulez les originales non compressée pour le web, demandez le moi sur ced57290@hotmail.com ( msn ou boite mail); j’en ai d’autre , de différents endroits où je suis allé grimper.

#59

Posté en tant qu’invité par yoyo:

Maintenant si vous voulez les originales non compressée pour le web, demandez le >moi sur ced57290@hotmail.com ( msn ou boite mail); j’en ai d’autre , de différents >endroits où je suis allé grimper

Un bon moyen de partager ses photos est de les mettre dans l’album de c2c, ca evite de creer un site WEB, et puis ca permet d’agrandir la biblotheque de c2c… ;o)
(par contre la taille est limitée)

Perso j’en ai mis qqunes, pas vraiment pour leur coté esthetique, mais pour illustrer des falaises pas trop connues.

#60

Posté en tant qu’invité par zerox:

le problème avec l’album c2c c que les photos sont compressee pour le web; donc enorme perte en qualité; ( c le cas des 2 photos que j’ai mis sur le forum, elle viennent de l’album c2c)