Posté en tant qu’invité par Kozak:
Clair, elles sont belles tes photos J2LH !
Concours photo "Grimper"
Posté en tant qu’invité par héhé:
Posté en tant qu’invité par ZeBadGuy:
"C’est bien ce que je leur repproche, elles n’ont rien d’exceptionnel alors que ce sont des photos de concours. Elles seraient tout juste bonnes à illustrer les articles de Grimper, pas de quoi soulever l’enthousiasme. On peut faire bien mieux ! "
Et alors c’est normal non ? on parle d’un petit concours d’amateurs, rien d’autre.
"> Certaines
sont aussi meilleures que les tiennes qui n’ont absolument rien
d’exceptionnel (ulttra classqiues, couleurs bof…).
Ca c’est ben vrai, si elles sont « aussi meilleures » elles sont moins pire."
J’ai pas compris.
"> Je connais
certains coins que tu as pris en photos (lac du marinet par
exemple) et franchement on peut faire beaucoup mieux.
Bien sûr, le lac Marinet j’y suis passé une fois, j’avais une lumière, j’ai déclenché mais c’est une photo souvenir. De nombreux randonneurs ont d’ailleurs fait la même photo, ça se trouve facilement sur le web."
Oui mais le probleme c’est que tu donnes des leçons et que les seules photos à toi qu’on peut voir sont médiocres.
"> Avant de donner des leçons tu devrais t’assurer que tu en as
les moyens.
On peut donc voir tes photos quelque part ?
"
Non. J’ai jamais dit que je faisais des meilleures photos. Mais moi je ne donne pas de leçon aux gens qui ont participé à un petit concours anonyme.
Posté en tant qu’invité par arnaud:
ces deux là me font penser aux soirées photos des amis qui rentrent de voyage et t’imposent de les regarder TOUTES avec moult commentaires , alors que tu hésites à leur demander s’ils ne devraient pas faire un stage photo pour leur prochaines vacances …
(nb je ne suis pas photographe pour un sou )
Posté en tant qu’invité par J2LH:
ZeBadGuy a écrit:
Et alors c’est normal non ? on parle d’un petit concours
d’amateurs, rien d’autre.
Donc tu es d’accord avec moi, c’est pas terrible et même des amateurs peuvent faire bien mieux.
J’ai pas compris.
Moi non plus je n’ai pas compris ce que voulait dire « aussi meilleures »
Oui mais le probleme c’est que tu donnes des leçons et que les
seules photos à toi qu’on peut voir sont médiocres.
Peut-être… faut voir… il y en a tout de même 3 ou 4 dont je suis assez satisfait.
Non. J’ai jamais dit que je faisais des meilleures photos.
Moi non plus mais je pense pouvoir le faire.
moi je ne donne pas de leçon aux gens qui ont participé à un
petit concours anonyme.
Anonyme ? Il va falloir que tu expliques ce que tu entends par ce terme.
Je te cite « Avant de donner des leçons tu devrais t’assurer que tu en as les moyens. »
Posté en tant qu’invité par c.l:
Et on peut les voir quelque part ces fameuses photos ?
(NB: sans acheter le canard)
Posté en tant qu’invité par fabounet:
Hihihi
J’étais pas revenu sur ces forums depuis plus d’un an, mais je le regrette, car manifestement l’ambiance s’améliore en permanence…
En tout cas c’est marrant mais moi je sais pas bien faire la différence entre une bonne et une mauvaise photo, là, comme ça, au débotté. C’est aussi une affaire de goût, non? Je veux dire, à partir du moment où l’aspect technique est correct, après je ne vois pas bien comment on peut dire « médiocre » ou « nul » ou « ahhhh excellent » sans justifier un minimum son point de vue - et surtout sans préciser qu’il s’agit d’une opinion perso.
Par contre il m’a semblé qu’il y avait une insinuation dans le premier post ? non ? c’est moi qui vois le mal partout ?
Posté en tant qu’invité par JM:
Pinailleur, c’est le mot que je cherche depuis quelques posts. Oui, ca correspond bien.
Et toujours ce besoin d’avoir le dernier mot… tu ne changeras jamais, J2LH!
Posté en tant qu’invité par zerox:
Hans Der Ein dans le Diable 7B+ à Berdorf, Luxembourg
Buzzz dans le Gang des barbus , 6A+, Liverdun , 54
en voila deux que j’aurai pu envoyer pour le concours;
mais je ne l’ai pas fait car je m’y suis pris trop tard.
Posté en tant qu’invité par Jean-Luc L’Hôtellier:
zerox a écrit:
en voila deux que j’aurai pu envoyer pour le concours;
mais je ne l’ai pas fait car je m’y suis pris trop tard.
Techniquement elles ne sont pas au top à cause de la surexposition due à un trop fort contraste, toute la difficulté des sous-bois par beau temps. Résultat il faut chercher les grimpeurs dans l’image.
Posté en tant qu’invité par c.l:
Jean-Luc L’Hôtellier a écrit:
zerox a écrit:
en voila deux que j’aurai pu envoyer pour le concours;
mais je ne l’ai pas fait car je m’y suis pris trop tard.Techniquement elles ne sont pas au top à cause de la
surexposition due à un trop fort contraste, toute la difficulté
des sous-bois par beau temps. Résultat il faut chercher les
grimpeurs dans l’image.
En simple spectateur (pas foutu de faire une photo cadree) je trouve ca tres joli.
Ca fait bien ressentir le contraste du soleil qui cogne et de la falaise bien fraiche.
Posté en tant qu’invité par JM:
Je ne vois pas comment il pourrait s’affranchir du contraste, la scene est naturellement contrastee. Autre choix de pellicule? mesure spot sur le grimpeur? Oui mais la la falaise ensoleillee apparaitrait toute blanche…
Posté en tant qu’invité par chipsocrevettes:
JM a écrit:
Je ne vois pas comment il pourrait s’affranchir du contraste,
la scene est naturellement contrastee. Autre choix de
pellicule? mesure spot sur le grimpeur? Oui mais la la falaise
ensoleillee apparaitrait toute blanche…
Photoshop sert à ça.
Posté en tant qu’invité par Jean-Luc L’Hôtellier:
JM a écrit:
Je ne vois pas comment il pourrait s’affranchir du contraste,
On peut éventuellement utiliser un film pouvant encaisser un plus fort contraste, donc ne pas utiliser d’inversible.
En numérique on peut éventuellement utiliser le mode raw mais faut pas rêver.
De toute façon la photo c’est avant tout de la lumière, quand la lumière n’est pas bonne il n’y a pas grand chose à faire.
Posté en tant qu’invité par JM:
Si on commence a utiliser photoshop, c’est trop facile!
D’ailleurs, le concours concernait-il aussi le support numerique?
Posté en tant qu’invité par JM:
Jean-Luc L’Hôtellier a écrit:
JM a écrit:
Je ne vois pas comment il pourrait s’affranchir du contraste,
On peut éventuellement utiliser un film pouvant encaisser un
plus fort contraste, donc ne pas utiliser d’inversible.
Oui, c’est ce que je disais, bien que ca ne suffise pas…
En numérique on peut éventuellement utiliser le mode raw mais
faut pas rêver.De toute façon la photo c’est avant tout de la lumière, quand
la lumière n’est pas bonne il n’y a pas grand chose à faire.
Tout a fait d’accord.
Posté en tant qu’invité par J2LH:
chipsocrevettes a écrit:
Photoshop sert à ça.
Non, si tu n’as pas de détails dans une zone (surex ou sousex) tu n’y pourras rien.
Une solution pourrait être de prendre plusieurs photos avec des expos différentes (bracketing) et de les superposer mais ça demande un pied, un sujet immobile, etc…
Posté en tant qu’invité par JM:
Si tu decoupes uniquement la falaise, pas besoin de sujet immobile, juste besoin du pied.
De toute facon c’est repugnant photoshop… une photo, c’est reussi a la base ou ca ne l’est pas, point.
Posté en tant qu’invité par coco:
Jean-Luc L’Hôtellier a écrit:
En numérique on peut éventuellement utiliser le mode raw mais
faut pas rêver.
essayes le capteur foveon, a 12 bits par canal, et on en reparle …
www.dpreview.com/reviews/sigmasd10/