[Vote] Champ complétude/qualité

#1

Bonjour,

Suite au débat, au sondage et à la préparation du vote sur la champ complétude, voici le vote final.

Point important, quelque soit la décision, le champ et ses valeurs resteront en base de donnée, et donc aucune décision ne sera irréversible.

Rappel du contexte

##Les questions posées

  • Quelle doit être la signification de ce champ ?
  • Comment doit-il être rempli ?

Objectifs possibles

Avant de considérer les propositions, voici un point sur les objectifs possibles d’un champ complétude/qualité. Ceci influence la réponse aux questions précédentes et à la visibilité qu’on veut donner au champ.

  • Maintenance du topoguide
  • Suivi de l’évolution qualitative (qualité formelle ou qualité du contenu) du topoguide. Indice important, utile principalement pour le pilotage du topoguide (pas pour l’utilisateur passager).
  • Repérage d’éléments à améliorer (par filtrage explicite, ou lors d’un parcours du topoguide). Outil important pour tous les contributeurs, et incitatif à l’amélioration du topoguide.
    Commentaire:
    Possibilité d’utiliser des robots pour ressortir des itinéraires à améliorer périodiquement selon certains critères, sur le forum (à l’image du bibliothon). Possiblement avec annonce par bandeau bleu.
    Possibilité, à l’image de Wikipédia, d’inciter à compléter les itinéraires de complétude/qualité faible (en-tête « ce document est vide/une ébauche, n’hésitez pas à la compléter [lien vers édition] »).
  • Affichage/expérience utilisateur
  • Sur la home ou sur les pages du topoguide, rendre invisible les sorties/itinéraires/autre qui sont à « vide », ou plus généralement à un niveau de complétion jugé insuffisant par l’utilisateur (ajustable à chaque recherche, ou directement dans les préférences utilisateurs).
  • Mise en avant du contenu de qualité, pendant du point précédent : plutôt que de cacher un contenu creux, mettre en valeur les éléments particulièrement fournis. Par exemple, afficher en priorité les éléments de qualité sur la carte.
  • lorsqu’un document est plus complet dans une autre langue, affichage explicite « contenu plus complet en [langues] », ou avec une étoile comme Wikipédia. Nécessite la création d’un champ par langue. Potentiellement, dans les paramètres utilisateurs, on pourrait déclarer les langues pour lesquelles on ne veut pas d’avertissement.
  • Fiabilité
    Point soulevé par @adri1v. Avoir un champ pour savoir si les infos sont justes/fiables ou non. Cela passe par une collection d’avis, pour réduire la subjectivité (« c’est facile et peu exposé » est très subjectif), ou un avis d’expert (typiquement les info d’un ouvreur sur ses voies sont plutôt fiables). Idée d’un système de vote.
  • Travail en cours/brouillon
    Indiquer, typiquement pour les sorties ou articles, que la rédaction est en cours, ou à améliorer.
    Demande utilisateur d’avoir la possibilité de faire un brouillon (invisible). Soucis de ne pas multiplier les versions : mettre en place un outil permettant de supprimer des versions intermédiaires lorsque qu’elles sont proches dans le temps, avec un unique contributeur impliqué.

Modus

  • Le vote commence le 29 novembre, et se termine le 13 décembre.
  • Il est ouvert aux membres du groupe des contributeurs réguliers, les autres votes seront ignorés.
  • Pour chaque proposition, un vote Pour/Pas d’opposition/Contre/Neutre est proposé.
  • Une proposition ayant un ratio Contre/(Pour + Pas d’opposition + Contre) supérieur à 50% est refusée.
  • Si aucune proposition n’est acceptée, le statu quo est conservé.
  • Si deux (ou plus) propositions sont acceptées, celle ayant le plus de pour est retenue.
  • Vous pouvez préciser vos motivations pour votre vote par un unique message dans ce thread . Si besoin de débat ou question, merci de les poser dans le thread précédent.

Les propositions

À noter que les propositions 1 et 2 sont proches. Un pictogramme :exclamation: indique les points de divergences.

Proposition 1

Contenu de la proposition 1
  • Ce champ décrit la qualité d’un document.
  • Des critères sont rédigés pour chacun des types de documents, avec documentation, critères précis et exemples.
  • :exclamation: Il y a deux comportements à l’édition pour ce champ :
    • Pour les documents collaboratifs :
      • À chaque modification du document, la valeur précédemment enregistrée est affichée. Un calcul automatique propose une nouvelle valeur. Sans action du contributeur, l’ancienne valeur est conservée.
      • À la création, si l’utilisateur n’a pas choisi une valeur, celle du calcul automatique est choisie.
    • Pour les documents personnels (donc ceux qui ne peuvent être modifiés par les autres contributeurs) :
      • le champ est déterminé automatiquement à chaque édition. Un petit label affiche la valeur calculée sur le formulaire. Une option discrète offre la possibilité de modifier la valeur.
  • le calcul automatique ne propose jamais Excellent. Cette valeur sera réservée pour une mise à jour explicite afin de mettre en valeur les contenus excellents.
  • :exclamation: Les contributeurs réguliers étant à même de bien connaitre ces critères, l’interface visera à rendre relativement discrète la partie liée à ce champ pour ne pas importuner le contributeur occasionnel.
  • les vérifications automatiques ressortent les modifications faites sur ce champ, critères à ajuster (document mis/retiré à excellent, valeur trop différente du calcul automatique…)
  • La priorité pour la rédaction des critères et du calcul automatique est les sorties, itinéraires et points de passage.
  • Une campagne de mise à jour sur les documents pré-V6 sera menée
  • Pour
  • Pas d’opposition
  • Contre
  • Neutre

0 votant

Proposition 2

Contenu de la proposition 2
  • Ce champ décrit la qualité d’un document.
  • Des critères sont rédigés pour chacun des types de documents, avec documentation, critères précis et exemples.
  • :exclamation: Pour tous les types de documents :
    • À chaque modification du document, la valeur précédemment enregistrée est affichée. Un calcul automatique propose une nouvelle valeur. Sans action du contributeur, l’ancienne valeur est conservée.
    • :exclamation: Si le calcul auto détecte une valeur aberrante (par exemple vide alors qu’il juge le résultat excellent), alors il augmente la valeur d’un niveau (il le passe à ébauche) automatiquement à la sauvegarde.
    • À la création, la valeur du calcul automatique est proposée par défaut ; l’utilisateur peut modifier cette valeur s’il le souhaite.
  • le calcul automatique ne propose jamais Excellent. Cette valeur sera réservée pour une mise à jour explicite afin de mettre en valeur les contenus excellents.
  • les vérifications automatiques ressortent les modifications faites sur ce champ, critères à ajuster (document mis/retiré à excellent, valeur trop différente du calcul automatique…)
  • La priorité pour la rédaction des critères et du calcul automatique est les sorties, itinéraires et points de passage.
  • Une campagne de mise à jour sur les documents pré-V6 sera menée.
  • Pour
  • Pas d’opposition
  • Contre
  • Neutre

0 votant

Proposition 3

Contenu de la proposition 3
  • Le calcul auto détermine la valeur vide/non vide pour les sorties
  • Le champ n’est ni accessible, ni visible à l’édition, quel que soit le type de documents
  • Il n’est pas visible non plus dans l’interface, le seul effet qu’il a est de cacher les sorties vides dans la page d’accueil et les sorties liées aux documents
  • Pour
  • Pas d’opposition
  • Contre
  • Neutre

0 votant

Proposition 4

Contenu de la proposition 4
  • Le champ complétude est temporairement supprimé de l’interface, jusqu’à ce que cette notion de qualité d’un document soit définie, et acceptée par la communauté.
  • Pour
  • Pas d’opposition
  • Contre
  • Neutre

0 votant

Proposition 5

Contenu de la proposition 5
  • Pour les Sorties
  • Principe de la proposition 3 (filtrage à l’affichage si vide)
  • Pour les lecteurs de la sortie: système de vote « +1 » pour laisser les utilisateurs enregistrés décidés de quel contenu doit être mis en valeur.
    • l’API sera modifiée afin de mettre en place ce système de vote accessible aux utilisateurs enregistrés
  • L’interface permet ensuite de filtrer le contenu suivant les votes.
  • Pour les Articles
  • Ce champ décrit la qualité d’un document.
  • Evaluation manuelle du champ Qualité par tout utilisateur enregistré (sur le principe de Wikipedia)
    • les articles personnels sont évalués par les auteurs. L’équipe de modération peut modifier ce champ s’il est manifestement erronée
  • Pour les Itinéraires
  • Ce champ décrit la qualité d’un document.
  • Evaluation manuelle du champ Qualité par tout utilisateur enregistré
  • Simplification de la classification: ébauche, insuffisante, correcte
  • Les vérifications automatiques ressortent les modifications faites sur ce champ, critères à ajuster (ex: document évalué à correct avec des champs indispensables non remplis)
  • L’interface permet ensuite de filtrer le contenu
  • Pour les points de passages et images
  • Le champ est remplacé par un champ « Contenu de référence » ayant deux valeurs possibles: Vrai ou Faux (par défaut)
  • Un utilisateur peut mettre ce champ à Vrai quand il considère que les informations sont fiables et que le document présente un intérêt majeur (par exemple image décrivant un itinéraire, point de passage regroupant plusieurs itinéraires)
  • L’interface permet ensuite de filtrer facilement le « contenu de référence »
  • Pour les régions, Livres et rapports d’incidents et accidents
  • Le champ est caché
  • Pour
  • Pas d’opposition
  • Contre
  • Neutre

0 votant

Quelle complétude ?
Complétude - préparation du vote
#2

Précision de mes motivations pour mes deux votes contres :

  • Proposition 4 : si le champ est caché, je crains qu’on ne menera jamais le débat pour l’etablissement des critères. Je ne suis pas convaincu à 100% de la réelle utilité de ce champ, mais je pense qu’il faut qu’on lui donne sa chance
  • Proposition 5 : fondamentalement contre un système de vote sur les sorties. Par ailleurs, je crains que cette proposition n’a pas bcp de chance de voir le jour dans un délai raisonnable au vu du cout de dev sur l’API.
#3

Motivation des votes contre :

  • Pour la proposition 4, des définitions claires de ce que pourrait/devrait être ce champ complétudes ont été proposées et me semblent satisfaisantes
  • le système actuel me semble déjà pas mal, il suffit juste de l’améliorer (proposition 1 ou 2) et d’expliquer clairement son fonctionnement. Je préfère avoir une plage un peu plus large de complétude comme actuellement, quitte à ce que des évolutions futures de l’affichage permettent de plus différencier son traitement selon le document.
#4

Motivation des votes contre :

  • Proposition 3 : Il s’agit pour moi d’une proposition insuffisante quand à la définition de la complétude/qualité d’un document. Elle ne permet pas de distinguer un document qui répondu juste aux critères pour ne pas être vide et un document qui serait vraiment au dessus.
  • Proposition 4 : Il faut améliorer ce champ et non pas le supprimer. Comme dit Charles, on ne cherchera pas de solution si on ne le voit plus.
#5

Motivation de mes votes contre:

  • Proposition 3&4: Régression par rapport à la situation actuelle.

  • Proposition 5: Totalement contre le système de vote, qui sera perçu par certains comme un concours avec les dérives que cela induit (info enjolivée, mise en avant des sorties de ceux qui ont un large réseau de votant plutôt que la réelle qualité, ego dominant la transmission d’info, etc.)

#6

Motivation de mes votes contre

  • Vote 3 : la complétude est une qualification importante à mon avis, ce serait dommage de revenir en arrière : un calcul automatique ne sera jamais satisfaisant par rapport à une réflexion humaine intelligente.
  • Vote 4 : même motivation contre que pour le vote 3
  • Vote 5 : contre ce type de compteur type facebook qui va mettre en évidence non pas les sorties ou docs de qualité mais ceux ayant eu le plus d’« amis » sollicités.
1 Like
#7

Motivation de mes votes contre:
En phase avec les interventions précédentes, rien à ajouter.

#8

Motivation de mon vote contre (proposition 3)

  • pas pour cacher des sorties même vides
  • je ne vois pas dans cette proposition à quoi peut servir la complétude pour les documents autres que sortie, puisqu’elle ne sera ni accessible, ni visible à l’édition, ni visible dans l’interface, et ne masquera pas les documents vides… Réservé aux modos peut-être? Si c’est le cas pareil, avis défavorable car trop restrictif.

Avis neutre pour la 5 car j’arrive pas vraiment à me faire d’avis tranché sur cette proposition, mais pas fan.

« Pas d’opposition » pour les 1, 2 et 4 bien que clairement dans l’ordre je préfère 1 (presque pour) puis 2, puis 4 mais pas suffisamment de « granularité » pour exprimer ces nuances :wink:
Dans la 4 il y a quelque chose de pertinent quand même (définir « pourquoi » avant de décider « comment » et je ne suis pas sûr qu’on soit totalement au clair là-dessus).C’est pour ça que je n’ai pas voté contre. Mais je pense que c’est mieux qu’on avance quand même car je pense qu’on aura bien du mal à avoir les idées plus claires sans tester concrètement.

#9

Même motivation du CONTRE pour Prop 3&4

#10

Tout pareil, avec en plus : je trouve compliqué d’avoir des comportements aussi différents selon les types de doc dans la proposition 5

#11

Up !

#12

Pas de vote pour moi car la complétude n’a aucun intérêt pour moi…

1 Like
#13

Précision de mes motivations pour ces votes:
Propositions 1 & 2 : Contre car pas d’amélioration significative de la situation actuelle. Trop compliqué pour la grande majorité des utilisateurs du site. Faible fiabilité du classement des sorties
Proposition 3 : c’est utile de cacher les sorties + ou - vides. Et comme le calcul automatique permet de les identifier facilement, je ne suis pas contre; donc je suis neutre.
Proposition 4 : cacher les sorties vides, c’est déjà bien. Je suis donc contre la suppression de ce champ
Proposition 5 : Pour, car des solutions simples et intuitives

#14

Juste pour dire que je trouve vraiment très bien la façon dont est menée cette prise de décision, merci à tous et particulièrement à @CharlesB

6 Likes
#15

@julien_paris
Un bémol ! Il en faut bien un.
Juste, que les votants ne se pressent pas aux urnes…

#16

Up, dernier jour pour voter. Je fermerais demain à un horaire non précisé (en fonction de mes dispos).

#17

Résultats du vote

Vote Pour Pas d'opposition Contre Neutre Total
P1 15 (62%) 6 (25%) 1 (4%) 2 (8%) 24
P2 5 (20%) 15 (62%) 1 (4%) 3 (12%) 24
P3 0 (0%) 11 (44%) 11 (44%) 3 (12%) 25
P4 1 (4%) 4 (16%) 17 (68%) 3 (12%) 25
P5 1 (4%) 5 (20%) 12 (50%) 6 (25%) 24

1 ignored votes : @tonton80 => Merci néanmoins. Tu peux aller consulter la définition du contributeur régulier qui permet de pouvoir voter. En très rapide : faut contribuer au topoguide :slight_smile:

Conclusions

  • P4 et P5 obtiennent un ratio de contre supérieur à 50%, ils ne sont pas retenus
  • P3 obtient un ratio de contre pile à 50%, erreur de ma part, je n’ai pas précisé dans le modus du vote si l’on retenait la stricte égalité ou pas. Heureusement, ca ne change pas le résultat final, mais c’est à retenir pour les prochaines fois. Donc au choix, proposition non retenue pour trop de contre, ou pas assez de pour
  • P1 et P2 obtiennent un ratio de pour suffisant. P1 obtient le plus de pour :

La proposition 1 est adoptée.

Merci à tous pour votre participation à ce débat et ce vote.

7 Likes
Page d’accueil : discussion sur l’apparence et le contenu
Page d’accueil : discussion sur l’apparence et le contenu
#18

Pour ce qui est des critères, on part de cet article ?

#19

Pour ce qui est des critères des documents personnels, on va coller à cette logique (juste en décalant pour ne pas attribuer Excellent) de manière auto. Par contre, il faut les rédiger juste pour le niveau Excellent.

Pour les documents collaboratifs, je pense qu’il faut partir d’une feuille blanche : L’article cité est entièrement écrit en prenant en compte le seul argument de faisabilité technique, ca serait dommage de se limiter à cela.

Je fait un exemple de ce à quoi ca pourrait ressembler des critères pour un itinéraire (sans mettre les niveaux, c’est volontaire, je vais me consacrer à implementer le changement technique, je laisse aux motivés la charge de cette partie sur laquelle je ne vais peu ou pas intervenir (pas assez de temps libre))

  • Pas de faute d’orthographe/grammaire
  • Renseignements précis
  • Renseignements exhaustifs
  • présence d’un schéma
  • présence d’un schéma clair
  • Descente bien expliquée
  • Présence de N sortie associées de qualité
  • Horaires précis, et correspondant à la réalité pour N% des participants
  • …

Bref, c’est tout un champ qualitatif à explorer, je notifie @Modo_Topo_FR_contact , vous avez très probablement la meilleure expérience sur le sujet.

A noter la roadmap technique :

  • réécrire les critère auto pour les documents perso
  • modifier l’UI pour désactiver le calcul auto des documents collaboratifs
  • Modifier l’UI pour implementer le discret switch pour les documents personnels
  • Avec un bot, passer à bon tous les documents Excellent (pour la plupart, ils l’ont été grace au calcul auto, ce qui est contradictoire avec les prise de décision) => mener la discussion au préalable pour voir la meilleure façon de faire.
  • implémenter le monitoring des documents dont la valeur du champ qualité change (dans les vérifs auto)
  • quand les critères seront rédigés, sortir la liste de tous les documents collaboratif dont la qualité est à moyen par défaut, et animer une campagne de mise à jour.
  • Et enfin, animer le débat sur la façon dont on met en avant les contenus Excellent.

Bref, j’ai du pain sur la planche

2 Likes
#20

Il n’y a pas encore de calcul auto pour les documents collaboratifs. Par contre il faudra en implémenter pour le remplissage par défaut et comme aide au contributeur (c’est dans la proposition 1). Donc il faudra aussi adapter les « spécs » du calcul auto décrites dans l’article (supprimer le niveau « Excellent »… et peut-être simplifier)