Ce vote est déjà un grand pas dans la bonne direction. C’est une prise de conscience.
Afin de parer à la situation actuelle où nous avons 80% des itinéraires et points de passage affublés d’une complétude qui fut attribuée sans aucune évaluation, ni automatique, ni manuelle, ma position est simple : quel que soit le résultat du vote (dont le % de participation minimal devrait être défini, et en cas bien sûr d’acceptation par le Conseil d’Administration), il serait bon que la décision prise soit aussi appliquée - avec délai à recommander.
Sauf qu’a priori les itinéraires que tu as créés sont loin d’être vides: la voie elle-même n’est pas décrite, mais il y a potentiellement le point de départ, le sommet, le dénivelé, la distance, l’orientation, le type de rocher, la configuration (paroi, arête, etc.), une ou des cotations, et au moins une indication vague sur le cheminement de l’itinéraire (« suit la grande fissure » ou « remonte le long du pilier »), etc. Et donc c’est plutôt me semble-t-il une ébauche
Oui on est d’accord.
Pour les docs perso (sorties) en effet pas la peine d’obliger le contributeur à une action quelconque (ne serait-ce que pour valider la complétude proposée par calcul automatique)
C’est pour les documents collaboratifs surtout où il faut faire attention qu’une complétude manuelle ne repasse pas en automatique suite à la modification du document.
Il faut donc différencier les deux types de documents et obliger pour les docs collaboratifs en modification à une action concrète du contributeur pour ne pas repasser en auto.
Sinon pas trop d’accord avec toi @CharlesB dans ta volonté de cacher une partie de l’outil complétude et le réserver aux seuls modos.
Parmi les membres, il peut y avoir plein de bonnes volontés pour améliorer le topoguide, sans forcément être modo. Ce serait dommage de s’en priver. Je rejoins tout à fait l’avis d’ @AntoineM là-dessus. Comme wikipédia il y a une majorité de simples utilisateurs, de contributeurs occasionnels, mais il y a aussi dans le tas quelques-uns qui ont envie d’améliorer la qualité globale des publications et ça fera toujours plus que quelques modos. Après ça peut être discret, pour ne pas perturber le contributeur occasionnel, mais pas inaccessible si on a la volonté de s’y intéresser. Si c’est ce que tu entends par « transparent » ça me va.
Je ne comprends pas la fin de cette phrase. Dans ma proposition ci-dessus, une fois le 1er enregistrement effectué, il n’y a plus rien d’automatique (hormis les contrôles pour vérifier que le contributeur ne choisit pas une valeur aberrante). Donc je ne vois pas comment une complétude manuelle repasserait en automatique. Le calcul auto est juste là pour proposer une valeur par défaut au contributeur qui ne sait pas quoi choisir (ou qui s’en fout). Une fois cette 1ère valeur enregistrée (que ce soit celle par défaut, ou une autre choisie par le contributeur), toute modification est à la main du contributeur.
En fait ce système c’est exactement comme les valeurs par défaut dans la saisie des sorties : le formulaire propose par défaut le dénivelé de l’iti. Mais le contributeur peut très bien saisir une autre valeur et c’est cette valeur qui est enregistrée et utilisée par la suite.
Enfin il n’y a bien sûr qu’un seul champ en base et un seul champ à l’écran pour cette complétude.
prenons un article en français qui a la complétude « excellent » (calcul automatique).
lorsque je modifie la version anglaise (qui est par ex. moins excellente), la complétude proposée est « bon » (calcul automatique)
si je ne sais pas quoi choisir (ou que je m’en fout) je vais enregistrer ce qu’on me propose (« bon », évalué automatiquement)
la conséquence est que le document en français se retrouve automatiquement avec la complétude « bon », alors qu’il est excellent (calcul automatique).
Par ailleurs il y a env. 100000 documents (tous les itinéraires, points de passage, livres et régions) pour lesquels il n’y a pas de complétude automatique du tout - si ce n’est l’attribution par défaut (sans quelconque évaluation) de la complétude « moyen » lors du passage à la V6.
MAJ : Ce n’est pas le concept de la complétude qui me dérange, bien au contraire ! Ce qui dérange c’est la manière dont la complétude est actuellement appliquée. Puisque le concept n’est pas mûr, il suffirait pour l’instant de retirer la complétude de l’interface. Puis il faudrait calmement revoir toute l’idée, la développer à nouveau, et enfin la réinstaller.
Ah oui tu réserves l’affichage du calcul auto uniquement à la première édition, et ensuite c’est la valeur précédente qui est affichée
J’étais parti sur l’hypothèse que la complétude auto est affichée dans tous les cas pour aider le contributeur, ainsi que la complétude manuelle précédente du document lorsqu’il s’agit d’une modification.
En fait on pourrait avoir dans le formulaire d’édition un truc du style :
Complétude du document avant édition : moyen
Bouton : Modifier la complétude? avec à coté : « pour information, la complétude calculée auto après édition est : bon »
Effectivement, pour éviter cet écueil il faudrait presque un champ par version linguistique. Ou alors ne passer en « excellent » un doc ayant plusieurs versions linguistiques que si toutes les versions sont « excellent » (pas évident à juger pour les langues qu’on ne maitrise pas). A voir comment traiter au mieux ce cas des versions linguistiques (qui se pose surtout pour iti/WP/articles), mais dans un 1er temps on peut considérer que si le doc atteint un certain niveau dans une langue, c’est ce niveau qui est adopté pour le document et charge aux traducteurs d’atteindre le même niveau dans les autres langues.
Oui. Ou plutôt faire passer l’algo de complétude auto sur tous les docs créés avant la V6. Pour ceux créés après, on peut considérer que la valeur enregistrée (même si c’est « moyen ») est un choix fait par un contributeur.
Effectivement ça peut être intéressant d’indiquer la complétude auto à titre indicatif (cerise sur le gâteau, pas forcément indispensable). Sauf pour les docs qui sont déjà « excellent », vu que la complétude auto ne peut pas atteindre ce niveau. Ca donnerait :
@CharlesB c’est censée être la proposition 5 cette proposition : Complétude - préparation du vote ? Je ne m’y retrouve pas trop. Je peux reformuler la synthèse, mais je voudrais pas écrabouiller une autre proposition.
D’ailleurs est-ce que ces 6 propositions représentent bien des propositions défendues par au moins une personne ? J’ai peur que trop de propositions embrouillent les gens (même si c’est utile, gardons tout).
Actuellement sur les 6 propositions que tu as rédigées je ne m’y retrouve pas, je ne saurais pas pour laquelle voter.
Je vais essayer de rédiger ma proposition mais ça en fera encore une de plus.
En fait ce qui me gêne dans ces 6 propositions c’est cette distinction nette que tu fais entre qualité et complétude sensées refléter uniquement fond ou uniquement forme, pour moi c’est beaucoup plus imbriqué (fond et forme) et le calcul auto n 'est pas a jeter à la poubelle, comme aide au contributeur au moins. De même que l’appréciation manuelle de la qualité prend aussi la forme en compte.
La proposition que je défend est ici : Complétude - préparation du vote
Faut peut-être juste préciser ce qui ne s’applique pas à tel ou tel doc (par ex, ça n’a pas de sens de faire des vérif auto pour les docs dits « perso »).
Je suis d’accord avec ça, d’où ma remarque, et effectivement ce serait mieux de converger vers 1 ou 2 propositions complètes.
Quand je dis « empêcher de mettre des valeurs aberrantes vis-à-vis du calcul auto », c’est par exemple empêcher qu’une sortie vide se retrouve en moyen/bon/excellent ou alors qu’un doc bon/excellent se retrouve en ébauche. Donc on agit surtout sur les extrêmes. Après pour éviter de bloquer, on pourrait aussi :
soit mettre juste un message d’alerte (non bloquant)
et/ou le laisser enregistrer mais signaler un pb éventuel dans les vérif auto
Oui c’est ça. Je propose de revoir les règles actuelles du calcul auto pour qu’il soit au mieux « bon », pour 2 raisons :
ça ne tient pas compte des images associées
ça permettrait de réserver l’état « excellent » aux documents de qualité (complétude et contenu bien foutu), jugé par un humain
Effectivement il y a des types de doc où c’est sans doute pénible et inutile de prévoir un calcul auto (voire la notion de complétude/qualité). Dans un 1er temps, on pourrait appliquer cette proposition uniquement aux sorties/iti/WP/régions/articles et voir plus tard comment on gère les autres docs (ça rejoint ta proposition sur ce point).
Je trouve dommage de ne pas laisser la possibilité au contributeur averti de choisir la complétude/qualité de sa sortie. Ne serait-ce que pour utiliser la complétude/qualité comme une notion de « brouillon » (fonction demandée plusieurs fois). Perso je l’utilise fréquemment : je saisis qq bricoles dans l’appli c2c, je l’uploade en « vide », puis je la complète un peu plus tard sur le site en mettant la bonne complétude.
Avec une valeur par défaut proposée par le calcul auto, ça ne dérangera pas la majorité des contributeurs qui se fichent de cette notion.
Non je propose le même fonctionnement pour les 2 :
le calcul auto aide (propose une valeur par défaut à la création, affiche juste une indication ensuite), mais l’humain choisit (ou ignore, et laisse la valeur précédente)
Dans tous les cas, une explication simple et relativement courte du champ complétude est due aux contributeurs et aux lecteurs en général.
C’est précisément le manque de compréhension de ce qu’est la complétude (quel type de jugement ?) qui a mené à toute cette discussion. Cette explication devrait être formulée au préalable (maintenant ?) et mise en évidence (comment:?, où ?) lors de l’installation.
Puisque dans tous les cas il est question d’activer la complétude pour les itinéraires, points de passage… pourquoi ne pas commencer par cette manoeuvre ?
Il y a une différence fondamentale entre le champ historique, que le contributeur ne peut pas forcément remplir (dans les topo papier également ce champ n’est pas toujours présent, et souvent bien moins mis en valeur qu’ici). L’information est difficile à avoir. On ne peut donc pas obliger à la remplir. Et remplir ce champ empèche des filtrage de champ vide pour repérer les itinéraires à compléter.
Exemple: Historique de l’arête SE du Torstein, faux dans le topo papier référence du coin.
La complétude/qualité ne fait que refléter l’état d’avancement de la rédaction d’un document. Si une définition précise peut être complexe à rédiger, le concept est compréhensible et évaluable par tous.
C’est ce que je me disais ce weekend. Ce champ qualité a plus d’importance pour un document collaboratif qu’individuel. Mais pas certain que la différence vaille le coup de faire un fonctionnement différent (complexification).
Ce qui ne signifie malheureusement pas que tous les contributeurs vont prendre la peine de prendre connaissance du concept, et de l’appliquer au cas d’espèce => si on rend le remplissage obligatoire, on s’expose à des valeurs remplies aléatoirement
Un champ par version linguisitique paraît essentiel si on veut que C2C ne soit pas seulement un site francophone avec aussi des topos dans d’autres langues (ce qui est pour l’instant le cas): ça n’a pas de sens qu’un topo dans une autre langue soit indiqué comme excellent parce que ce serait le cas du topo francophone, si le topo dans l’autre langue ne reflète pas cette qualité du topo francophone (ou inversement). C’est un peu comme si sur Wikipédia la qualité de l’article anglophone était considérée comme valable pour toutes les autres versions linguistiques…
