C’est en gros ce que je propose, mais en plus simple : l’idée est de ne pas embêter les contributeurs qui ne savent pas comment juger la complétude/qualité d’un doc. Je redétaille ici :
Pour faire simple, je pense qu’il faut essayer de garder la même règle pour tous les documents, quitte à utiliser surtout le calcul auto pour les docs pour lesquels la complétude n’a qu’un intérêt limité.
Tu parles de celui-ci ?
ok pour moi
Ce vote est déjà un grand pas dans la bonne direction. C’est une prise de conscience.
Afin de parer à la situation actuelle où nous avons 80% des itinéraires et points de passage affublés d’une complétude qui fut attribuée sans aucune évaluation, ni automatique, ni manuelle, ma position est simple : quel que soit le résultat du vote (dont le % de participation minimal devrait être défini, et en cas bien sûr d’acceptation par le Conseil d’Administration), il serait bon que la décision prise soit aussi appliquée - avec délai à recommander.
(edit)
Sauf qu’a priori les itinéraires que tu as créés sont loin d’être vides: la voie elle-même n’est pas décrite, mais il y a potentiellement le point de départ, le sommet, le dénivelé, la distance, l’orientation, le type de rocher, la configuration (paroi, arête, etc.), une ou des cotations, et au moins une indication vague sur le cheminement de l’itinéraire (« suit la grande fissure » ou « remonte le long du pilier »), etc. Et donc c’est plutôt me semble-t-il une ébauche
Oui on est d’accord.
Pour les docs perso (sorties) en effet pas la peine d’obliger le contributeur à une action quelconque (ne serait-ce que pour valider la complétude proposée par calcul automatique)
C’est pour les documents collaboratifs surtout où il faut faire attention qu’une complétude manuelle ne repasse pas en automatique suite à la modification du document.
Il faut donc différencier les deux types de documents et obliger pour les docs collaboratifs en modification à une action concrète du contributeur pour ne pas repasser en auto.
Sinon pas trop d’accord avec toi @CharlesB dans ta volonté de cacher une partie de l’outil complétude et le réserver aux seuls modos.
Parmi les membres, il peut y avoir plein de bonnes volontés pour améliorer le topoguide, sans forcément être modo. Ce serait dommage de s’en priver. Je rejoins tout à fait l’avis d’ @AntoineM là-dessus. Comme wikipédia il y a une majorité de simples utilisateurs, de contributeurs occasionnels, mais il y a aussi dans le tas quelques-uns qui ont envie d’améliorer la qualité globale des publications et ça fera toujours plus que quelques modos. Après ça peut être discret, pour ne pas perturber le contributeur occasionnel, mais pas inaccessible si on a la volonté de s’y intéresser. Si c’est ce que tu entends par « transparent » ça me va.
Tu as raison, j’ai écris trop vite : ces outils doivent être à destination des personnes souhaitant s’impliquer activement dans la maintenance (modérateurs, mais pas que), mais ne doivent pas gêner le contributeur occasionnel (ie, pas d’action obligatoire à l’édition, ne même de visuel invasif). J’ai corrigé mon dernier post en ce sens.
Je ne comprends pas la fin de cette phrase. Dans ma proposition ci-dessus, une fois le 1er enregistrement effectué, il n’y a plus rien d’automatique (hormis les contrôles pour vérifier que le contributeur ne choisit pas une valeur aberrante). Donc je ne vois pas comment une complétude manuelle repasserait en automatique. Le calcul auto est juste là pour proposer une valeur par défaut au contributeur qui ne sait pas quoi choisir (ou qui s’en fout). Une fois cette 1ère valeur enregistrée (que ce soit celle par défaut, ou une autre choisie par le contributeur), toute modification est à la main du contributeur.
En fait ce système c’est exactement comme les valeurs par défaut dans la saisie des sorties : le formulaire propose par défaut le dénivelé de l’iti. Mais le contributeur peut très bien saisir une autre valeur et c’est cette valeur qui est enregistrée et utilisée par la suite.
Enfin il n’y a bien sûr qu’un seul champ en base et un seul champ à l’écran pour cette complétude.
Un exemple (de mauvais fonctionnement) :
Par ailleurs il y a env. 100000 documents (tous les itinéraires, points de passage, livres et régions) pour lesquels il n’y a pas de complétude automatique du tout - si ce n’est l’attribution par défaut (sans quelconque évaluation) de la complétude « moyen » lors du passage à la V6.
MAJ : Ce n’est pas le concept de la complétude qui me dérange, bien au contraire ! Ce qui dérange c’est la manière dont la complétude est actuellement appliquée. Puisque le concept n’est pas mûr, il suffirait pour l’instant de retirer la complétude de l’interface. Puis il faudrait calmement revoir toute l’idée, la développer à nouveau, et enfin la réinstaller.
Ah oui tu réserves l’affichage du calcul auto uniquement à la première édition, et ensuite c’est la valeur précédente qui est affichée
J’étais parti sur l’hypothèse que la complétude auto est affichée dans tous les cas pour aider le contributeur, ainsi que la complétude manuelle précédente du document lorsqu’il s’agit d’une modification.
En fait on pourrait avoir dans le formulaire d’édition un truc du style :
Complétude du document avant édition : moyen
Bouton : Modifier la complétude? avec à coté : « pour information, la complétude calculée auto après édition est : bon »
Mais ca commence à faire un peu usine à gaz 
On est d’accord qu’il va falloir calculer une complétude automatique pour tous les documents qui sont actuellement indiqués comme « moyens »?
Effectivement, pour éviter cet écueil il faudrait presque un champ par version linguistique. Ou alors ne passer en « excellent » un doc ayant plusieurs versions linguistiques que si toutes les versions sont « excellent » (pas évident à juger pour les langues qu’on ne maitrise pas). A voir comment traiter au mieux ce cas des versions linguistiques (qui se pose surtout pour iti/WP/articles), mais dans un 1er temps on peut considérer que si le doc atteint un certain niveau dans une langue, c’est ce niveau qui est adopté pour le document et charge aux traducteurs d’atteindre le même niveau dans les autres langues.
Oui. Ou plutôt faire passer l’algo de complétude auto sur tous les docs créés avant la V6. Pour ceux créés après, on peut considérer que la valeur enregistrée (même si c’est « moyen ») est un choix fait par un contributeur.
Effectivement ça peut être intéressant d’indiquer la complétude auto à titre indicatif (cerise sur le gâteau, pas forcément indispensable). Sauf pour les docs qui sont déjà « excellent », vu que la complétude auto ne peut pas atteindre ce niveau. Ca donnerait :
@CharlesB c’est censée être la proposition 5 cette proposition : Complétude - préparation du vote ? Je ne m’y retrouve pas trop. Je peux reformuler la synthèse, mais je voudrais pas écrabouiller une autre proposition.
D’ailleurs est-ce que ces 6 propositions représentent bien des propositions défendues par au moins une personne ? J’ai peur que trop de propositions embrouillent les gens (même si c’est utile, gardons tout).
Ça me paraît une bonne solution, qui permettrait un affichage « ce document est plus complet en xxx » si les complétudes ne sont pas homogènes.
A terme, il faudra faire ça je pense. Mais tant qu’on a pas un outil vraiment utile au lecteur, je prefère repousser.
Pas tout à fait. je suis d’accord sur le fait que les intitulé actuel dont pas top, j’ai vulu à toout prix eviter de perdre un avis, mais je pense qu’au final, on se va se retrouver avec 6 * 6 = 36 votes, ca ne fait pas de sens.
On peut peut etre rédiger N propales globales (par exemple ce que j’ai fait ici), voir si on peut rassembler celles qui sont proches, et voter pour elles (si il en reste plue d’une), plutot qu’un vote hyper granulaire qui risque d’arriver à un truc incohérent voulu par personne ? ).
Si vous avez un avis construit pour l’ensemble, essayez de le rédiger ici pour voir si on diverge bcp.
Actuellement sur les 6 propositions que tu as rédigées je ne m’y retrouve pas, je ne saurais pas pour laquelle voter.
Je vais essayer de rédiger ma proposition mais ça en fera encore une de plus.
En fait ce qui me gêne dans ces 6 propositions c’est cette distinction nette que tu fais entre qualité et complétude sensées refléter uniquement fond ou uniquement forme, pour moi c’est beaucoup plus imbriqué (fond et forme) et le calcul auto n 'est pas a jeter à la poubelle, comme aide au contributeur au moins. De même que l’appréciation manuelle de la qualité prend aussi la forme en compte.
En fait on devrait peut-être parler de qualitude
La proposition que je défend est ici : Complétude - préparation du vote
Faut peut-être juste préciser ce qui ne s’applique pas à tel ou tel doc (par ex, ça n’a pas de sens de faire des vérif auto pour les docs dits « perso »).
Je suis d’accord avec ça, d’où ma remarque, et effectivement ce serait mieux de converger vers 1 ou 2 propositions complètes.
Ok, on part plutot comme ça :
Je met mon premier post en wiki, et on y rédige chacun son pavé, si aucune propale ne correspond à son souhait.
Merci tout de même de prendre le temps de les lire => Si vous ne comprenez pas : dites le pour qu’on améliore la rédaction. Si vous pensez qu’une propal peut corresponde modulo de petis ajustements, idem.
Quand je dis « empêcher de mettre des valeurs aberrantes vis-à-vis du calcul auto », c’est par exemple empêcher qu’une sortie vide se retrouve en moyen/bon/excellent ou alors qu’un doc bon/excellent se retrouve en ébauche. Donc on agit surtout sur les extrêmes. Après pour éviter de bloquer, on pourrait aussi :
Oui c’est ça. Je propose de revoir les règles actuelles du calcul auto pour qu’il soit au mieux « bon », pour 2 raisons :
Effectivement il y a des types de doc où c’est sans doute pénible et inutile de prévoir un calcul auto (voire la notion de complétude/qualité). Dans un 1er temps, on pourrait appliquer cette proposition uniquement aux sorties/iti/WP/régions/articles et voir plus tard comment on gère les autres docs (ça rejoint ta proposition sur ce point).
Je trouve dommage de ne pas laisser la possibilité au contributeur averti de choisir la complétude/qualité de sa sortie. Ne serait-ce que pour utiliser la complétude/qualité comme une notion de « brouillon » (fonction demandée plusieurs fois). Perso je l’utilise fréquemment : je saisis qq bricoles dans l’appli c2c, je l’uploade en « vide », puis je la complète un peu plus tard sur le site en mettant la bonne complétude.
Avec une valeur par défaut proposée par le calcul auto, ça ne dérangera pas la majorité des contributeurs qui se fichent de cette notion.
On va finir par fusionner les 2 propals 
Non je propose le même fonctionnement pour les 2 :
Tu as viré les 5 propositions initiales?
Bon moi globalement je m’y retrouve mieux j’hésite meme entre les deux ou un mix des deux
Dans tous les cas, une explication simple et relativement courte du champ complétude est due aux contributeurs et aux lecteurs en général.
C’est précisément le manque de compréhension de ce qu’est la complétude (quel type de jugement ?) qui a mené à toute cette discussion. Cette explication devrait être formulée au préalable (maintenant ?) et mise en évidence (comment:?, où ?) lors de l’installation.