Ca reste un petit milieu. Au pire, on se fera balader quelques mois, pour quelques voies, si un ouvreur est assez malohnnète pour nous fournir un faux, mais ca ne sera pas dramatique non? Si le volume est plus conséquent, il sera possible de revenir dessus. Je suis pret à prendre le pari de faire confiance.
J’ai mis à jour la proposition de vote en ce sens, en rajoutant une note : Charte - Si un acteur local s'oppose... Version alternative, dites moi si ca vous semble bien.
J’ai écris :
que l’ouvreur ou le gestionnaire local s’engage à entreprendre des démarches de façon identique auprès de tous les autres sites ayant publié l’info sans son aval
Il s’y engage, point.
Ca fonctionne sur un principe de confiance mutuelle, on va pas aller vérifier /contrôler / demander des preuves.
@CharlesB, sur mon téléphone je n’ai pas les boutons de votent qui apparaissent.
J’ai un
poll type=regular public=True] * Pour * Contre [poll]
J’avais mal compris alors. La confiance mutuelle, ça me va bien 
Ça me va bien aussi. Cf mon message du dessus…
C’est fait exprès : on prépare le vote, donc vote fermé pour le moment. Une fois le sujet pret, je le mettrais dans un thread à part, et j’ouvrirai le vote.
Ca me va.
C’est parfait
Tout cela va dans la bonne direction 
Ce choix d’autoriser la fonctionnalité carnet de course personnel a été fait en 2004 ou 2005. De mémoire, cela avait été voté lors d’une réunion physique. Il s’agissait d’accepter des sorties multiples en ski de rando sur un même sommet (typiquement Jas des Lièvres ou Chamechaude) ou des sorties cascades sur une classique le même jour et des sorties qui n’apportent pas de vrais renseignements complémentaires sur des voies P1 (cas des sorties rapprochées sur un même itinéraire).
Nous n’étions pas forcément tous d’accord, mais le choix a été de dire OK. Aussi parceque nous n’avions pas forcément les moyens de contrôle pour interdire deux Chamechaude le même jour, que ceux qui sortaient ensemble ne voulaient pas apparaître dans une méga sortie avec tous les autres campistes sur le même itinéraire, le même jour.
Du coup avec le recul, c’est vrai que de ne pas juger si la sortie relève du simple carnet de croix ou d’un vrai désir de partage d’information (ou même de blog matuvu ou toute autre intention que j’ignore) et autoriser la fonction carnet de course est le choix le plus rationnel.
Concernant les sorties vides qui n’ont QU’une fonction de liste de course, elles devraient ne plus apparaître sur la home dans le futur.
Ce choix peut tout à fait être remis en cause, mais ce n’est pas l’objet ici. Pour ce débat sur la charte, il est nécessaire de considérer que le carnet de course est une fonctionnalité de C2C acquise à ce jour.
Ah mais je suis pas pour l’interdire hein ? Juste que, pour moi c’est pas le but de C2C et on n’a pas a s’inquiéter des conséquences de la charte sur ceux qui utilisent c2c comme carnet de croix.
Et j’espère qu’on sera plus que les 3 ou 4 qui s’expriment ici à voter. Sinon, la représentativité sera limite…
Je parlais des itinéraires et non de sorties.
Citation du projet de charte (tout au début) :
Il faut « physiquement » connaître l’itinéraire pour le décrire complètement sur Camptocamp.
Donc il deviendrait impossible qu’un itinéraire décrit sur Camptocamp n’ait pas été parcouru par un contributeur.
De là, les itinéraires décrits sur Camptocamp sont le carnet de courses des contributeurs réunis.
Puisque le nom de l’utilisateur qui a créé un document itinéraire est connu, c2c deviendrait (mais pourquoi pas) un regroupement de carnets de courses personnels.
De n’entrer que des itinéraires parcourus, c’est l’éthique des sites non wiki (du type summitpost). Je pense que la fonction wiki est une force permettant d’être plus audacieux. En effet si on a l’impression qu’une description est bidon, pompée, ou simplement fausse, on peut intervenir, changer la description, en discuter, etc. C’est cette liberté qu’il ne faut pas perdre.
EDIT (merci Martin pour le +1, mais je vais rajouter quelquechose)
En fait si l’association pouvait se dégager de toute responsabilité quant au contenu, le problème serait réglé. C2c en reviendrait à une douce anarchie (un petit peu modérée, comme maintenant 
) dans laquelle par exemple un detracteur devient acteur, et ou la créativité a libre cours.
Il faut aussi lire la phrase suivante :
Quelques cas de figures permettent de le décrire tout de même sans le connaître.
Et c’est peut être ambigu et à préciser, mais « décrire complètement » signifie « décrire complètement pour la première fois ».
Mais une fois qu’il existe une description détaillée, il n’y a pas de restriction pour l’améliorer.
Typiquement, si on décrit une voie qui en croise une autre (dont il existe déjà une description), on peut mentionner ce croisement dans la description de l’autre voie alors qu’on ne l’a pas parcouru.
On peut aussi faire des corrections à partir d’infos issues des sorties : c’est comme si l’auteur de la sortie faisait une modif par procuration.
Comme on fait couramment depuis 2007.
Et sans charte, en plus.
Le cas de figure le plus courant est la rédaction d’une ébauche dans le cadre d’une revue de presse pour intégrer la voie à la base de données afin de permettre la recherche par critères. Cela renvoie vers l’info originelle, puis l’info devient originale au fur et à mesure des parcours le cas échéant.
A améliorer pour le prochain débat : quand il y a un post contenant la proposition de vote, ajouter un lien vers ce post dans 1er post. Car actuellement, il est introuvable sauf à balayer les 119 posts.
Comme je n’ai pas pris le temps de le chercher pour vérifier une dernière fois hier soir, j’ai loupé une formulation ambigue :
Il faut comprendre « autorisé » par « tant que l’ouvreur/gestionnaire local ne s’y oppose pas ».
C’est à dire que par défaut, un topo tierce est considéré comme autorisé, et le contributeur n’a pas à vérifié que le topo tierce est autorisé ou non.
Avec la formulation actuelle, on peut comprendre qu’il faut contacter l’ouvreur/gestionnaire local ou l’auteur du topo tierce avant de faire le moindre topo, alors qu’il existe un topo sur le net ou dans un autre topo papier depuis des années, publié par qqun qui n’a jamais demandé quoi que ce soit.
La suite du texte précise ce qu’est un support non autorisé, mais pas ce qu’est un support autorisé. Ce flou laisse la place à des interprétations autres que celle ci-dessus.
J’ai donc voté contre entre autre à cause de cela.
Par ailleurs, comment gère-t-on lorsqu’il y a un topo papier d’un site d’escalade publié depuis 15 ans, puis que suite à des bisbilles le gestionnaire local édite son propre topo, puis que ce même gestionnaire s’oppose à un topo de ce site sur c2c ? Il pourra dire qu’il s’oppose aussi à l’autre topo papier, mais sans pouvoir l’interdire pour autant, car légalement il n’y a pas de problème. Et donc on censurerait c2c alors que l’autre topo papier continuerait à être vendu.
Voici le genre de situation de censure abusive de c2c où mène cette proposition de modif.
Dans toute l’ébauche actuelle, il est mentionné « si un gestionnaire local s’oppose », ce qui ne laisse pas trop de place au doute.
Je comprend ton point, mais je pense que tu t’inquiètes pour pas grand chose.
Je me suis fait la meme remarque. C’est peut etre mieux de mettre ce texte préparatif, directement dans la catégorie vote, plutot que noyé dans le flux du débat. J’essayerais pour la prochaine fois.