Dans la version alternative actuelle, c’est 12 mois, renouvelables autant de fois que souhaité par l’ouvreur. Ca te va?
Charte - Si un acteur local s'oppose... Version alternative
Je crois qu’on est d’accord non ? Si l’ouvreur a autorisé la diffusion de l’info sur internet, pas de souci pour en faire au moins une ébauche ? [quote=« Bubu, post:72, topic:220127 »]
Il faut bien comprendre qu’on ne peut pas discuter avec ces gens là,
[/quote]
Non. Toi, Bubu, TU ne peux pas discuter avec les plus virulent de l’ADO (ni eux avec toi d’ailleurs 
). Ce qui ne veut pas dire que « on » ne puisse pas discuter avec « des » signataires de l’ADO.
J’y arrive bien, même avec ceux avec qui je ne suis pas d’accord.
1 Like
C’est une réflexion qui met fin à la discussion, et il faut bien mettre fin à la discussion non ?
L’ouvreur n’est pas propriétaire de la voie, le propriétaire du terrain si, lui seul peut interdire la publication d’un topo.
Voici le vote que je vous propose pour le second point de cette version alternative. Le poste est en wiki. Si cela va à tout le monde, je le met en ligne ce soir.
Proposition de modification de l’ébauche de la charte (voir le débat) :
Par rapport à l’ébauche, la libre concurrence ne peut s’appliquer que si le topo tierce (autre que celui de l’ouvreur/gestionnaire local) est autorisé par l’ouvreur/gestionnaire local.
Version originale
Dans le cas où un itinéraire est décrit par ailleurs sur d’autres supports que le topo rédigé par l’ouvreur ou le gestionnaire local (autres topos papiers, site web, blogs), alors une ébauche peut toujours être créée.
Version alternative
Dans le cas où un itinéraire est décrit par ailleurs sur d’autres supports que le topo rédigé par l’ouvreur ou le gestionnaire local (autres topos papiers, site web, blogs), et que ces supports sont autorisés par l’ouvreur ou le gestionnaire local 1, alors une ébauche peut toujours être créée.
1 Un support tierce non autorisé s’entend dans le cas ou l’ouvreur/gestionnaire local s’engage à entreprendre les démarches raisonnables pour demander le retrait des informations.
Modalité du vote
- Le vote dure une semaine.
- Si le pour obtiens un score de 66% ou plus, alors la version alternative remplacera la version originale du paragraphe IV.4.A
[poll type=regular public=True] * Pour * Contre [poll]
Personnellement, je ne vois pas les choses comme cela. Depuis bientôt 20 ans, des topos sont rentrés sur ctoc, notamment dans le Dauphiné, et au fur et à mesure des années, le topo ctoc est devenu une véritable mine, une référence, et de par sa taille, un mastodonte (terme non péjoratif dans mon esprit).
Les ouvreurs ont pris peur et se disent qu’à ce rythme-là, dans quelques années, le topo ctoc sera exhaustif, ultra-détaillé, à jour. Ils ont peur que leurs topos, qui servent entre autre à financer l’équipement, deviennent caduques : c’est la raison principale de l’ADO. Ils ont peur de se faire écrabouiller par le mastodonte.
De l’autre côté ctoc avance l’argument que jusqu’à présent, ctoc n’a pas fait de tort aux topos et qu’on peut donc continuer ainsi.
C’est là le point de dispute : une évaluation différente des conséquences futures de l’exhaustivité à venir de ctoc. L’ADO dit : cela va tout foutre en l’air. Ctoc dit : cela ne changera rien.
Personnellement je partage et appuie l’analyse de ctoc, mais c’est uniquement une croyance de ma part. Rien ne permet aujourd’hui de dire avec certitude quelle prophétie va se réaliser.
Cette différence d’analyse a été débattu dans une discussion à 5.000 posts, où TOUT l’argumentaire, TOUTES les situations ont été évoquées, sans qu’aucun des 2 camps ne réussisse à convaincre l’autre !!! (Avec il faut le dire, au-delà des outrances en tout genre, des arguments recevables de part et d’autre)
C’est pour cela que pour moi, il FAUT à présent négocier pour éviter que tout le monde soit perdant à la fin.
Je suis quasiment certain que ce je propose est très éloigné de ce que la frange la plus radicale de l’ADO verrait comme un compromis acceptable, par 4 raisons principales :
-La charte n’a pas d’effet rétroactif
-C’est aux gestionnaires de faire la police, et pas à ctoc
-L’ébauche n’est pas assez restrictive, puisque une ébauche qui utilise tous les champs autorisés permet aux grimpeurs un tant soit peu dégourdis de s’en contenter pour grimper la ligne
-Ce qui est autorisé ailleurs sur le net l’est aussi sur ctoc. Quand je vois que Fara veut interdire la publication sur ctoc de certaines voies qui sont sur Hot Roc, il est clair qu’on arrivera pas à convaincre ce genre de personne.
Néanmoins, si jamais par je ne sais quel truchement, c’est notre position (la ligne de gens comme Mollotof et la Baltringue) que venait à obtenir la faveur des votes des «contributeurs réguliers » j’espère (et je pense) que dans les 250 signataires, il y a aussi des gens plus raisonnables, qu’ils diront : « Bon ce n’est pas ce qu’on espérait à la base, mais au vue de la situation, ca nous semble acceptable comme compromis »
Il faut qu’on sorte par le haut collectivement, pas qu’on se prenne un but, car celui-là fera mal.
4 Likes
Mon point de vue de contributeur : je reste sur ma position, je préfère l’ébauche actuelle à cette version alternative, je n’aime vraiment pas l’idée de donner un pouvoir discrétionnaire à quelques mauvais coucheurs).
Mais je suis convaincu par ton argumentation : il vaut mieux cette version alternative, que pas de charte. Bref, je voterai pour l’ébauche actuelle, mais je ne m’opposerai pas à cette version alternative.
PS : un contributeur « régulier » = un vote. Il n’y a pas de « gros » contributeur.
Toutes mes confuses, sémantique corrigée 
Question sur le sens de cette remarque :
Un moratoire durant lequel on ne peut faire la coche sur C2C, mais c’est possible sur 8a.nu, oblyk ton blog perso ou facebook ? C’est ça ? Ou un moratoire où seule l’ébauche d’un iti est possible afin de pouvoir associer sa sortie, mais que l’ouvreur ait la garantie que les renseignements sur C2C ne permettent pas de grimper sans topo ?
Pour moi, c2c n’a pas vocation a être un carnet de courses perso. Ceux qui veulent faire profiter le monde de leurs croix (déjà rien que le terme…) n’ont qu’a ouvrir un skyblog…
(Sinon, on peut pas voter, y’a un bogue…)
dans mon esprit c’est ça.
(et dans mon esprit pas de couennes sur C2C, ou alors avec l’interdiction, comme oblyk, de faire des schémas/listes ordonnées)
1 Like
Avec cette charte, c’est pourtant bien ce que ça devient, ou pourrait devenir.
Pendant qu’on y est, la charte devrait s’opposer au fait que certains dessinent des traits (des voies) sur des photos sans avoir une idée « physique » de ces voies. En gros, c’est du plagiat, et la plupart du temps c’est trop approximatif, et parfois erroné.
Pourquoi une interdiction ??
Et surtout pourquoi ce serait autoriser pour les grandes voies et pas les couennes ?
Et puisqu’est-ce qui se passerait pour les sites qui mélangent couennes et grandes voies ? Par exemple à la Colombière on a des couennes mélangées avec de courtes grandes voies.
Ne pas pouvoir grimper sans topo ?? [modéré]
Pour que cette version alternative soit équitable, je pense qu’'il faudrait ajouter une clause pour le cas d’autres supports NON autorisés : que l’ouvreur ou le gestionnaire local s’engage à entreprendre des démarches de façon identique auprès de tous les autres sites ayant publié l’info sans son aval.
En d’autres termes : il ne faudrait pas que la charte dont va se doter c2c induise un traitement différentié (on demande à c2c de retirer un topo, en arguant que les autres topos en ligne n’ont pas été autorisé, et sachant que d’après la nouvelle charte dans ce cas ils le feront ; mais on ne contacte aucun des autres sites parce que eux, ils n’ont pas de charte, et qu’on ne sait même pas à qui s’adresser exactement dans leur cas).
D’ailleurs, on pourrait aussi voir le problème dans l’autre sens : si un topo est publié par un site non autorisé, puis repris sur c2c, la logique voudrait que l’équipeur / le gestionnaire commence par s’en prendre au site non autorisé. Et suite au retrait du topo, alors on rentrera dans le cas prévu dans la version d’origine de la charte : il n’y aurait plus de topo en ligne autorisé sur un autre site internet, donc c2c retirerait le sien. Si vraiment l’autre site ne tenait pas compte de la demande de l’ouvreur / du gestionnaire, et maintenait le topo en ligne, alors c2c pourrait être plus vertueux en retirant le sien, mais en ayant eu l’assurance que l’ouvreur / le gestionnaire a fait les mêmes démarches vis-à-vis de tous les sites impliqués.
2 Likes
Les arguments qui amènent à ce point de vue ont été expliqués de manière claire et posée dans ce présent sujet, il suffit de lire les messages plus haut. Après, tu as parfaitement le droit de ne pas être d’accord. N’hésite pas à développer ton point de vue, si cela te semble pertinent.
Mais par contre, redemander un énième explication ne te convaincra pas plus, et ne fera pas non plus changer d’avis ceux qui pense que cela est légitime. Lors du vote, tu pourras simplement voter contre.
Pour ta seconde question, la charte s’entend voie par voie. Qu’un site présente des GV et des couenne ne pose pas de problème pratique.
Par ailleurs, merci de rester courtois.
Je n’ai pas encore areté mon avis sur ce point.
Néanmoins, de ce que je comprend de l’esprit de ce point, c’est d’éviter d’être aussi amoral que les autres.
Ce qui veut dire que si l’ouvreur a fait les démarches raisonnable pour faire retirer son topo ailleurs, mais que les autres ne s’y plient pas, alors nous choisirions tout de même de nous restreindre.
Après, je suis d’accord avec toi pour dire que l’on peut légitimement demander des preuves de ces démarches. Ca sera un chouia trop facile sinon.
@elie, @Baltringue, @mollotof, vos avis la dessus?
2 Likes
C’est pas parce que d’autres font de la merde que ça excuse que l’on en fasse aussi.
Autre point, je pense que, même avec une charte assez restrictive, sur l’ensemble des itinéraires de C2C, il ne va y avoir que quelques voies de concernées au final. Si une charte voit le jour et si elle représente un compromis entre les deux parties, le prix à payer pour calmer le jeu ne sera pas bien cher.
On ne pourra plus rentrer les voies Fara et Cambon des qu’on y aura vu briller des spits et faudra attendre un peu que la voie ait été décrite sur d’autres supports ?
.Et alors, c’est si grave ?
De toutes façons, ils se font vieux nan ? Vont pas continuer a équiper pendant des décennies ? (Petite pique au passage vu qu’au moins un des deux nous lit )
Chuis tout à fait ok pour ce raisonnement. Rien à faire des autres sites, à la limite il faudrait même « donner l’exemple ». Si c’est à l’encontre de la charte, c’est pas bon Point. Qu’importe ce que font les autres sites…
1 Like
Le sens de mon message était de simplement demander un même traitement de tous les sites internet ayant publié l’info.
S’il y a une phrase à retenir de mon message ci-dessus, c’est celle-ci :
J’ai également complété la fin de mon message pour préciser ma pensée, qui va dans le même sens que vous (même si ce n’était pas écrit dans la première mouture).
1 Like
Oui mais de là à demander une preuve d’une démarche similaire sur les autres sites ? C’est compliqué non, comment savoir que ce ne seront pas des faux ? Si la demande est justifiée, pourquoi ne pas la traiter tout simplement ?
1 Like
Formulé comme « s’engage à demander », ça me va.
On lui fait confiance " a priori" mais on montre que les demandes de « JM Faribara » qui refuserait que ses voies sont sur C2C juste parce qu’il aime pas « Bibi » et « KrOsftyf » ne sont pas recevables si ses voies sont décrites sur des dizaines de sites depuis des années et qu’il a lui même posté le topo sur Facebook.