Charte - Si un acteur local s'oppose... Version alternative

#93

Pour que cette version alternative soit équitable, je pense qu’'il faudrait ajouter une clause pour le cas d’autres supports NON autorisés : que l’ouvreur ou le gestionnaire local s’engage à entreprendre des démarches de façon identique auprès de tous les autres sites ayant publié l’info sans son aval.

En d’autres termes : il ne faudrait pas que la charte dont va se doter c2c induise un traitement différentié (on demande à c2c de retirer un topo, en arguant que les autres topos en ligne n’ont pas été autorisé, et sachant que d’après la nouvelle charte dans ce cas ils le feront ; mais on ne contacte aucun des autres sites parce que eux, ils n’ont pas de charte, et qu’on ne sait même pas à qui s’adresser exactement dans leur cas).

D’ailleurs, on pourrait aussi voir le problème dans l’autre sens : si un topo est publié par un site non autorisé, puis repris sur c2c, la logique voudrait que l’équipeur / le gestionnaire commence par s’en prendre au site non autorisé. Et suite au retrait du topo, alors on rentrera dans le cas prévu dans la version d’origine de la charte : il n’y aurait plus de topo en ligne autorisé sur un autre site internet, donc c2c retirerait le sien. Si vraiment l’autre site ne tenait pas compte de la demande de l’ouvreur / du gestionnaire, et maintenait le topo en ligne, alors c2c pourrait être plus vertueux en retirant le sien, mais en ayant eu l’assurance que l’ouvreur / le gestionnaire a fait les mêmes démarches vis-à-vis de tous les sites impliqués.

2 Likes
Charte, vote sur la notion de libre conccurence
#94

Les arguments qui amènent à ce point de vue ont été expliqués de manière claire et posée dans ce présent sujet, il suffit de lire les messages plus haut. Après, tu as parfaitement le droit de ne pas être d’accord. N’hésite pas à développer ton point de vue, si cela te semble pertinent.

Mais par contre, redemander un énième explication ne te convaincra pas plus, et ne fera pas non plus changer d’avis ceux qui pense que cela est légitime. Lors du vote, tu pourras simplement voter contre.

Pour ta seconde question, la charte s’entend voie par voie. Qu’un site présente des GV et des couenne ne pose pas de problème pratique.

Par ailleurs, merci de rester courtois.

#96

C’est pas parce que d’autres font de la merde que ça excuse que l’on en fasse aussi.

Autre point, je pense que, même avec une charte assez restrictive, sur l’ensemble des itinéraires de C2C, il ne va y avoir que quelques voies de concernées au final. Si une charte voit le jour et si elle représente un compromis entre les deux parties, le prix à payer pour calmer le jeu ne sera pas bien cher.
On ne pourra plus rentrer les voies Fara et Cambon des qu’on y aura vu briller des spits et faudra attendre un peu que la voie ait été décrite sur d’autres supports ?
.Et alors, c’est si grave ?
De toutes façons, ils se font vieux nan ? Vont pas continuer a équiper pendant des décennies ? (Petite pique au passage vu qu’au moins un des deux nous lit :slight_smile: )

#97

Chuis tout à fait ok pour ce raisonnement. Rien à faire des autres sites, à la limite il faudrait même « donner l’exemple ». Si c’est à l’encontre de la charte, c’est pas bon :slight_smile: Point. Qu’importe ce que font les autres sites…

1 Like
#98

Le sens de mon message était de simplement demander un même traitement de tous les sites internet ayant publié l’info.
S’il y a une phrase à retenir de mon message ci-dessus, c’est celle-ci :

J’ai également complété la fin de mon message pour préciser ma pensée, qui va dans le même sens que vous (même si ce n’était pas écrit dans la première mouture).

1 Like
#99

Oui mais de là à demander une preuve d’une démarche similaire sur les autres sites ? C’est compliqué non, comment savoir que ce ne seront pas des faux ? Si la demande est justifiée, pourquoi ne pas la traiter tout simplement ?

1 Like
#100

Formulé comme « s’engage à demander », ça me va.
On lui fait confiance " a priori" mais on montre que les demandes de « JM Faribara » qui refuserait que ses voies sont sur C2C juste parce qu’il aime pas « Bibi » et « KrOsftyf » ne sont pas recevables si ses voies sont décrites sur des dizaines de sites depuis des années et qu’il a lui même posté le topo sur Facebook.

#102

J’ai écris :

que l’ouvreur ou le gestionnaire local s’engage à entreprendre des démarches de façon identique auprès de tous les autres sites ayant publié l’info sans son aval

Il s’y engage, point.
Ca fonctionne sur un principe de confiance mutuelle, on va pas aller vérifier /contrôler / demander des preuves.

1 Like
#103

@CharlesB, sur mon téléphone je n’ai pas les boutons de votent qui apparaissent.

J’ai un
poll type=regular public=True] * Pour * Contre [poll]

#104

J’avais mal compris alors. La confiance mutuelle, ça me va bien :wink:

2 Likes
#105

Ça me va bien aussi. Cf mon message du dessus…

#106

Re-modifié en ce sens.

Je spamme avec le lien, parce que sinon on ne le retrouve plus.

#108

@CharlesB, j’ai également le même problème que @mollotof, mais je suis sur PC (firefox).

#109

C’est fait exprès : on prépare le vote, donc vote fermé pour le moment. Une fois le sujet pret, je le mettrais dans un thread à part, et j’ouvrirai le vote.

#110

Ca me va.

C’est parfait

Tout cela va dans la bonne direction :grinning:

#111

Ce choix d’autoriser la fonctionnalité carnet de course personnel a été fait en 2004 ou 2005. De mémoire, cela avait été voté lors d’une réunion physique. Il s’agissait d’accepter des sorties multiples en ski de rando sur un même sommet (typiquement Jas des Lièvres ou Chamechaude) ou des sorties cascades sur une classique le même jour et des sorties qui n’apportent pas de vrais renseignements complémentaires sur des voies P1 (cas des sorties rapprochées sur un même itinéraire).

Nous n’étions pas forcément tous d’accord, mais le choix a été de dire OK. Aussi parceque nous n’avions pas forcément les moyens de contrôle pour interdire deux Chamechaude le même jour, que ceux qui sortaient ensemble ne voulaient pas apparaître dans une méga sortie avec tous les autres campistes sur le même itinéraire, le même jour.

Du coup avec le recul, c’est vrai que de ne pas juger si la sortie relève du simple carnet de croix ou d’un vrai désir de partage d’information (ou même de blog matuvu ou toute autre intention que j’ignore) et autoriser la fonction carnet de course est le choix le plus rationnel.

  1. Ce choix permet à chacun d’utiliser C2C s’il le souhaite :
    • comme un blog perso pour raconter ses aventures et publier ses photos,
    • pour la fonctionnalité (qui ne sont pas encore réapparues) de statistiques perso,
  2. Pour C2C, il est plus simple de tout accepter, sinon :
    • les guerres d’édition seraient fréquentes,
    • comment faire le distingo entre deux iti ou juste une variante ? La variante serait-elle recevable comme sortie cherchant à ne transmettre que des conditions ou comme carnet de coche ?
  3. Pour les partenaires qui viennent chercher de l’info de condition ou de fréquentation (passés et futurs) :
  • comme Météofrance pour valider les modèles avalanche,
  • des centres de recherche pour des projets particuliers,
  • des parcs pour des analyses d’impact de fréquentation,
  • les concours comme « Changer d’approche », etc…

Concernant les sorties vides qui n’ont QU’une fonction de liste de course, elles devraient ne plus apparaître sur la home dans le futur.

Ce choix peut tout à fait être remis en cause, mais ce n’est pas l’objet ici. Pour ce débat sur la charte, il est nécessaire de considérer que le carnet de course est une fonctionnalité de C2C acquise à ce jour.

3 Likes
#112

Ah mais je suis pas pour l’interdire hein ? Juste que, pour moi c’est pas le but de C2C et on n’a pas a s’inquiéter des conséquences de la charte sur ceux qui utilisent c2c comme carnet de croix.

#113

Et j’espère qu’on sera plus que les 3 ou 4 qui s’expriment ici à voter. Sinon, la représentativité sera limite…

#114

Je parlais des itinéraires et non de sorties.

Citation du projet de charte (tout au début) :

Il faut « physiquement » connaître l’itinéraire pour le décrire complètement sur Camptocamp.

Donc il deviendrait impossible qu’un itinéraire décrit sur Camptocamp n’ait pas été parcouru par un contributeur.

De là, les itinéraires décrits sur Camptocamp sont le carnet de courses des contributeurs réunis.

Puisque le nom de l’utilisateur qui a créé un document itinéraire est connu, c2c deviendrait (mais pourquoi pas) un regroupement de carnets de courses personnels.

De n’entrer que des itinéraires parcourus, c’est l’éthique des sites non wiki (du type summitpost). Je pense que la fonction wiki est une force permettant d’être plus audacieux. En effet si on a l’impression qu’une description est bidon, pompée, ou simplement fausse, on peut intervenir, changer la description, en discuter, etc. C’est cette liberté qu’il ne faut pas perdre.

EDIT (merci Martin pour le +1, mais je vais rajouter quelquechose)

En fait si l’association pouvait se dégager de toute responsabilité quant au contenu, le problème serait réglé. C2c en reviendrait à une douce anarchie (un petit peu modérée, comme maintenant :slight_smile:) dans laquelle par exemple un detracteur devient acteur, et ou la créativité a libre cours.

4 Likes
#115

Il faut aussi lire la phrase suivante :

Quelques cas de figures permettent de le décrire tout de même sans le connaître.

Et c’est peut être ambigu et à préciser, mais « décrire complètement » signifie « décrire complètement pour la première fois ».
Mais une fois qu’il existe une description détaillée, il n’y a pas de restriction pour l’améliorer.
Typiquement, si on décrit une voie qui en croise une autre (dont il existe déjà une description), on peut mentionner ce croisement dans la description de l’autre voie alors qu’on ne l’a pas parcouru.
On peut aussi faire des corrections à partir d’infos issues des sorties : c’est comme si l’auteur de la sortie faisait une modif par procuration.
Comme on fait couramment depuis 2007.