Ne parie pas beaucoup alors. Le mot protégé a un sens très précis, par définition on ne peut chasser que des espèces non protégées. Et en effet il y a des espèces très mal en point qui sont chassables, donc non protégées. Mais c’est pas parce qu’il y a des choses aberrantes qu’il faut en rajouter, le discours « les autres font bien pire » a ses limites.
Calanques, encore une menace pour les grimpeurs !
Ça c’est vraiment un scandale. Mais (et ça n’atténue pas la chose) ça existe aussi dans des réserves nationales (La Crau par exemple). Et c’est faux de dire que c’est le seul parc où cette aberration est présente
Dans quel autre Parc National français la chasse est elle autorisée ainsi ?
Édit : pardon les Cévennes aussi
Cévennes et parc des forêts en bourgogne, (peut-être d’autres mais ça me vient pas à l’esprit)
1 Like
ça ça me parait défendable et entendable par les 2 parties (Grimpeurs VS PNC) 
1 Like
ce qui me dérange c’est la terminologie…
dans un parc naturel, les humains doivent y être, par définition, « les invités de la nature », pas les consommateurs principaux
Ce n’est donc pas « rendre grimpeurs » ce dont il s’agit, mais bien « permettre une visite »
au hasard, un certain « jean-Claude » (pas Dusse, pas Petit 
?
Entre autres 
,
Et pas mal de gens avec qui je suis tres copains aussi.
1 Like
Pour info ici on peut trouver la présentation qui a été faite en commission escalade, ainsi que la synthèse des mesures conservatoires…
On peut y lire notamment: « Programmer les surveillances pour lever au plus tôt les mesures conservatoires ; Etudier plus finement, si c’est envisageable et possible, une réduction des périmètres au regard des observations constatées par les grimpeurs d’individus à priori peu sensibles au dérangement » ou « 12) A la fin de la 1ère ponte, le secteur fait le point sur une levée ou non et désinstalle les panneaux 13) Le service communication et le SI veillent à ce que l’info n’apparaisse plus sur nos outils de communication ; le secrétariat enlève l’arrêté papier. »
=> ça me semble qd même ressembler à une « gestion raisonnée » avec les grimpeurs largement représentés (au travers des FFME CAF Bureau des Guides) lors de ces prises de décisions, non ?
5 Likes
Rendre l’accès autorisé*
Ainsi c’est mieux ?
1 Like
Non :
1 Like
Est ce que c’est encore le cas, dans la vie réelle je veux dire, pas sur le papier?
Les lachers sont interdits depuis un certain temps il me semble. Ca ne doit plus etre tres amusant par rapport au Garlaban.
Reste les sangliers, bien sur.
A l’époque des discussion, c’était cette interdiction des lachers qui devait régler le probleme. J’espère qu’il n’y a pas eu de dérogation de ce côté la.
je comprends pas sur quoi porte ta question. Peux-tu reformuler stp…? Si tu parles de la chasse dans les Calanques je pense que ça continue, il y a les migrateurs et ils ne sont pas issus de lâchers
ha ben là c’est sûr si c’est ça, y’a un pb : Le Parc présente un truc pour obtenir un accord/ un consensus avec toutes les parties et il fait autre chose …
J’ai du mal à comprendre sa logique !
en tout cas ça ne veut pas dire du tout la même chose !
« rendre l’accès autorisé » reflète plus ma vision d’un PN mais ce n’est peut être pas le cas d’autres personnes.
Excuse moi je n’ai pas compris
Il faudrait des cas concrets vérifiables, perso j’entends deux sons de cloche contradictoires …
j’ai corrigé
Je ne comprends pas également car ton lien est en contradiction avec le mien que l’on trouve sur le site du PNC, on n’est pas sorti 
Si l’on s’en tient au document relayé hier sur le site du SNAPEC, je ne vois rien de scandaleux dans tout ça. Mais s’il y a d’autres infos (lesquelles ?) montrant que les mesures qui vont être réellement prises ne sont pas celles qui ont été présentées le 12 Nov à la commission escalade, je te rejoins, c’est incompréhensible/scandaleux.