Tout le monde peut créer ou éditer un topo. Les modérateur sont là pour gérer les fusions de documents, suppression etc.
C2C interpellé par les équipeurs
Bonjour,
Je comprenais l’interrogation de Laurent comme étant « un modérateur peut aussi saisir lui-même des topos », avec une sorte de préoccupation de favoritisme : est-ce qu’un topo saisi par un modérateur sera modéré comme un autre topo en cas de description litigieuse ? Peut-être serait-il utile de préciser comment la modération fonctionne pour éviter les doutes ?
Bernard
Et il y a deux groupes de modérateurs: ceux du forum, et ceux du topoguide.
Ils sont contributeurs par ailleurs, et ont donc aussi le droit d’écrire sur le forum ou de rentrer des itinéraires et des sorties, comme n’importe quel contributeur.
un président d’assos pompe un topo et personne ne lui dit rien
au contraire on le félicite
dans le commerce on appelle cela du délit d’initiés …non?
(très belle goulotte face nord du jocelm très peu répéter et qui doit être en conditions car c’est une résurgence) "délit d’initiés
pas de topo sur C2C juste une photo
https://www.camptocamp.org/waypoints/37560/fr/pic-jocelme#&gid=1&pid=6
pour ceux qui cris au hors sujet, à la rancœur… non…
tout le fond du problème est là …
pas dans un conflit entre 2 personnes, mais plutôt à un état d’esprit qui a été insufflé sur le (re)copiage de topo…(en général)
Tu peux signaler les topos en question ?
Je fais pas de cascade et encore moins dans ce coin là, mais je n’ai pas encore vu d’exemple de truc pompé.
Si tu en as un, tu peux m’envoyer une extrait de ton topo en MP, si il y plagiat je me ferai un plaisir de supprimer la(es) contribution(s) litigieuses ex président d’assoc’ ou pas.
je ne dis pas qu’il y a plagiat… je dis qu’il y a recopiage
c’est bien plus malin
ce qui se passe aujourd’hui pour couennes et certaines grande voies
extrait du message 1715 de @pulse (que je n’arrive pas à citer…)
Bah je t’invite à te palucher l’ensemble des cascades du topo :
Camptocamp.org
Mais je fais confiance à @laurentM05 sur ce coup… et ça m’étonne pas qu’il soit énervé 
Je n’ai pas tout regardé, n’ayant pas le topo c’est pas simple.
Ce que je vois c’est des créations d’itinéraire antérieur à 2007, avec quasi aucune info, mais un lien vers une référence web « officielle », comme un annuaire donc.
Visiblement ça ne te plait pas trop, mais c’est pourtant une pratique normal que de pointer vers un autre site web. (si celui-ci n’est pas illégal)
Le seul truc potentiellement litigieux, serait ce genre de schéma qui semble être une « oeuvre originale »:
Ca a été copié de ton topo ?
tu ne trouves pas qu’avant 2007 il ni avait pas de cascade de ce coin sur c2c ou si peu et que soudain à partir de 2007…
Et puis surtout des topos sans sorties associées
je ne suis pas chez moi non plus
mais on est pas là pour refaire le monde mais pour essayer de changer des trucs … non???
J’ai du mal à voir en fait: La géolocalisation sur une carte est justement une amélioration qui a été faite avec la V5 en 2007 si je ne m’abuse.
Avant cette date c’était plus compliqué.
Les topos que je vois en 2007 :
- Ce ne sont pas vraiment des topos: juste un annuaire qui référence une ressource web.
- Dire qu’une information existe sur un site, c’est plus de la publicité qu’autre chose donc éthiquement ça ne me choque pas.
- Je comprends bien que ça n’a pas été vécu comme ça et c’est bien dommage.
- D’ailleurs je fais bien confiance à Krystof pour avoir été bien casse pied…
- Et effectivement c’est probablement (dans un 1er temps du moins) plus un conflit de personne qu’autre chose.
Pour les topos actuels (finalement c’est ce qui nous intéresse) :
- Il faut bien vérifier qu’il n’y ait pas de plagiat (ou de recopiage mais ça revient au même on n’est pas dans une cours de justice !!
) - Je vois des photos entières qui sont suspects, par exemple dans cette itinéraire : Camptocamp.org
Si la photo suivante vient d’un topo c’est du plagiat et il faut qu’on la supprime.
Pour la photo, j’imagine qu’elle aurait déjà été signalée, mais c’est la même chose pour la description !!
N’ayant pas le topo je n’en sais rien en fait… 
J’irai voir au vieux campeur lundi midi si il faut.
(j’avoue : ça me saoul d’acheter un topo pour une activité que je ne pratique pas ! 
)
Bon allez je l’ai fait… j’aurais pu indiquer le nb de sortie, qui est à l’origine de la 1ere version du topo, mais c’est déjà assez fastidieux comme ça ! 
A noter la sortie des buts cumulés du 30 décembre 2010 
https://www.camptocamp.org/outings/248831/fr/devoluy-but-aux-achards-reperage-conditions-de-visu
Bon là, on tiens clairement une dérive possible du machin 
Merci pour le boulot !
Après j’ai ouvert un itinéraire au pif: Camptocamp.org
Il n’y aucune information… du coup c’est juste une pub pour le topo.
Ca pose vraiment un problème à quelqu’un ?
(je regarderai les autres plus tard)
Y’en a un ou 2 comme ça.
On est quand même plus dans des « ébauches » de ce genre :
https://www.camptocamp.org/routes/331096/fr/molines-en-champsaur-le-parc-d-attraction
Pour moi exploitable sans topo
Est ce que ce n’est pas à l’auteur de décider s’il veut faire de la pub ? Et si oui, via quel média ?
Faire un post forum pour dire que tu as trouvé bien le bouquin, c’est mieux
Ouaip, perso, ça me dérange.
Pour moi, un itinéraire est rentré car on a parcouru l’itinéraire (ou une partie de l’itinéraire), donc cela donne lieu à une sortie !
Il n’y a que comme ça, qu’on peut être sur que cela n’est pas du recopiage (je n’ai pas dit plagiat) … et cela résout à peu près tous les problèmes exposés ici (sauf la gestion des couennes mais bon)…
Mais encore une fois, quid des voies historiques qui ne sont plus parcourues ? Les innombrables trucs jamais répétés du Vercors par exemple. Ça a un intérêt de référencement.
Pourquoi ? Je ne comprends pas cet argument. Du moment je l’info est publié quelque part elle est destinée à être diffusée non ? Sinon tu ne publies pas, tout simplement.
Faut vraiment en vouloir pour se mettre des œillères pareil !
C’est quand même évident que l’attitude de Christophe était hors-jeu et que ça a énérvé !
Le mec se ballade en voiture le topo sur les genoux, fait quelques photos, et rentre tous les itinéraires du topo, sans se poser de questions, sans parcourt, sans aucune info à apporter, et sans même dire bonjour ni merci…
D’une part c’est humainement pathétique… De l’autre, quel intérêt pour les utilisateurs de C2C ?? Autant faire une fiche topo avec le sommaire et point barre !
C’est quand même dingue de protéger ce genre de comportement et entretenir des conflits, quand Laurent fait l’effort de changer sa position vis à vis de C2C (je peux t’assurer qu’avant de venir y débattre il avait un avais très tranché et caricatural sur C2C - dsl Laurent ;p) !
Quand les choses sont faites dans les règles, avec un peu d’éthique, en apportant des infos personnelles, bizarrement :
Arrêtez de jouer aux cons, sérieux, c’est lassant !!!
7 Likes
Hum, je pense que ça va être difficile de tomber d’accord
Ça ferait de la pub pour quoi, le topo ou les voies du topo ?
Là tu parles bien d’info sur les voies et plus du topo ?
Pour moi, un post sur le forum est largement suffisant à faire de la pub au topo. Les anciennes actu étaient encore plus adaptées !
Oui c’est pourquoi il faut pouvoir rentrer des voies avec un caractère historique nécessitant une validation : des modos, des contributeurs à réfléchir. Mais en couennes ou GV P1 - cœur du débat - je pense que le nb d’itinéraire sera limité.
Je pense le contraire. Limiter la saisie de couennes à celles qu’on a parcourue rendra la constitution d’un topo exhaustif difficile et limiter aux sites très fréquentés (d’autant plus avec l’arborescence v6 ;))
1 Like
Arrête de me prendre pour un con c’est lassant. Ce que j’exprime est sérieux et réfléchi.
Je parle du droit au référencement. Je ne vois pas en quoi on devrait s’interdire de mentionner l’existence des voies. Les problèmes afférents, je te les ai vaguement exprimé par mp.
Euh la tu parlais de la pub !
Pourquoi ? Je ne comprends pas cet argument. Du moment je l’info est publié quelque part elle est destinée à être diffusée non ? Sinon tu ne publies pas, tout simplement.
[/quote]
Pour toi la pub (pour quoi ?), est un argument au référencement. OK. Il n’empêche que je pense que c’est l’auteur ou son éditeur qui doivent décider de ce mode de publicité ou non.