je ne dis pas qu’il y a plagiat… je dis qu’il y a recopiage
c’est bien plus malin
ce qui se passe aujourd’hui pour couennes et certaines grande voies
extrait du message 1715 de @pulse (que je n’arrive pas à citer…)
Bah je t’invite à te palucher l’ensemble des cascades du topo :
Camptocamp.org
Mais je fais confiance à @laurentM05 sur ce coup… et ça m’étonne pas qu’il soit énervé 
Je n’ai pas tout regardé, n’ayant pas le topo c’est pas simple.
Ce que je vois c’est des créations d’itinéraire antérieur à 2007, avec quasi aucune info, mais un lien vers une référence web « officielle », comme un annuaire donc.
Visiblement ça ne te plait pas trop, mais c’est pourtant une pratique normal que de pointer vers un autre site web. (si celui-ci n’est pas illégal)
Le seul truc potentiellement litigieux, serait ce genre de schéma qui semble être une « oeuvre originale »:
Ca a été copié de ton topo ?
tu ne trouves pas qu’avant 2007 il ni avait pas de cascade de ce coin sur c2c ou si peu et que soudain à partir de 2007…
Et puis surtout des topos sans sorties associées
je ne suis pas chez moi non plus
mais on est pas là pour refaire le monde mais pour essayer de changer des trucs … non???
J’ai du mal à voir en fait: La géolocalisation sur une carte est justement une amélioration qui a été faite avec la V5 en 2007 si je ne m’abuse.
Avant cette date c’était plus compliqué.
Les topos que je vois en 2007 :
Pour les topos actuels (finalement c’est ce qui nous intéresse) :
)
Pour la photo, j’imagine qu’elle aurait déjà été signalée, mais c’est la même chose pour la description !!
N’ayant pas le topo je n’en sais rien en fait… 
J’irai voir au vieux campeur lundi midi si il faut.
(j’avoue : ça me saoul d’acheter un topo pour une activité que je ne pratique pas ! 
)
Bon allez je l’ai fait… j’aurais pu indiquer le nb de sortie, qui est à l’origine de la 1ere version du topo, mais c’est déjà assez fastidieux comme ça ! 
A noter la sortie des buts cumulés du 30 décembre 2010 
https://www.camptocamp.org/outings/248831/fr/devoluy-but-aux-achards-reperage-conditions-de-visu
Bon là, on tiens clairement une dérive possible du machin 
Merci pour le boulot !
Après j’ai ouvert un itinéraire au pif: Camptocamp.org
Il n’y aucune information… du coup c’est juste une pub pour le topo.
Ca pose vraiment un problème à quelqu’un ?
(je regarderai les autres plus tard)
Y’en a un ou 2 comme ça.
On est quand même plus dans des « ébauches » de ce genre :
https://www.camptocamp.org/routes/331096/fr/molines-en-champsaur-le-parc-d-attraction
Pour moi exploitable sans topo
Est ce que ce n’est pas à l’auteur de décider s’il veut faire de la pub ? Et si oui, via quel média ?
Faire un post forum pour dire que tu as trouvé bien le bouquin, c’est mieux
Ouaip, perso, ça me dérange.
Pour moi, un itinéraire est rentré car on a parcouru l’itinéraire (ou une partie de l’itinéraire), donc cela donne lieu à une sortie !
Il n’y a que comme ça, qu’on peut être sur que cela n’est pas du recopiage (je n’ai pas dit plagiat) … et cela résout à peu près tous les problèmes exposés ici (sauf la gestion des couennes mais bon)…
Mais encore une fois, quid des voies historiques qui ne sont plus parcourues ? Les innombrables trucs jamais répétés du Vercors par exemple. Ça a un intérêt de référencement.
Pourquoi ? Je ne comprends pas cet argument. Du moment je l’info est publié quelque part elle est destinée à être diffusée non ? Sinon tu ne publies pas, tout simplement.
Faut vraiment en vouloir pour se mettre des œillères pareil !
C’est quand même évident que l’attitude de Christophe était hors-jeu et que ça a énérvé !
Le mec se ballade en voiture le topo sur les genoux, fait quelques photos, et rentre tous les itinéraires du topo, sans se poser de questions, sans parcourt, sans aucune info à apporter, et sans même dire bonjour ni merci…
D’une part c’est humainement pathétique… De l’autre, quel intérêt pour les utilisateurs de C2C ?? Autant faire une fiche topo avec le sommaire et point barre !
C’est quand même dingue de protéger ce genre de comportement et entretenir des conflits, quand Laurent fait l’effort de changer sa position vis à vis de C2C (je peux t’assurer qu’avant de venir y débattre il avait un avais très tranché et caricatural sur C2C - dsl Laurent ;p) !
Quand les choses sont faites dans les règles, avec un peu d’éthique, en apportant des infos personnelles, bizarrement :
Arrêtez de jouer aux cons, sérieux, c’est lassant !!!
Hum, je pense que ça va être difficile de tomber d’accord
Ça ferait de la pub pour quoi, le topo ou les voies du topo ?
Là tu parles bien d’info sur les voies et plus du topo ?
Pour moi, un post sur le forum est largement suffisant à faire de la pub au topo. Les anciennes actu étaient encore plus adaptées !
Oui c’est pourquoi il faut pouvoir rentrer des voies avec un caractère historique nécessitant une validation : des modos, des contributeurs à réfléchir. Mais en couennes ou GV P1 - cœur du débat - je pense que le nb d’itinéraire sera limité.
Je pense le contraire. Limiter la saisie de couennes à celles qu’on a parcourue rendra la constitution d’un topo exhaustif difficile et limiter aux sites très fréquentés (d’autant plus avec l’arborescence v6 ;))
Arrête de me prendre pour un con c’est lassant. Ce que j’exprime est sérieux et réfléchi.
Je parle du droit au référencement. Je ne vois pas en quoi on devrait s’interdire de mentionner l’existence des voies. Les problèmes afférents, je te les ai vaguement exprimé par mp.
Euh la tu parlais de la pub !
Pourquoi ? Je ne comprends pas cet argument. Du moment je l’info est publié quelque part elle est destinée à être diffusée non ? Sinon tu ne publies pas, tout simplement.
[/quote]
Pour toi la pub (pour quoi ?), est un argument au référencement. OK. Il n’empêche que je pense que c’est l’auteur ou son éditeur qui doivent décider de ce mode de publicité ou non.
Ah bon vous réfléchissez en plus pour nous sortir des trucs pareil ?
Eh ben, ça laisse rêveur !!
Alors puisque tu as beaucoup réfléchit, prend le temps de nous expliquer clairement :
Et je suis désolé de te dire que quand on se comporte comme des cons, on est pris pour tel Mais rien n’empêche d’évoluer
Et oui je suis à ma façon un con et un gros bourrin, mais je le vis très bien quand je me regarde dans la glace, j’aimerais par contre pas assumer les conneries de Christophe ou d’autres
Non non, ça lui fait de la pub, mais pour moi c’est annexe.
Déjà je n’exprime que mon avis, donc pas de vous qui tienne.
Ensuite je me suis exprimé sur un point particulier et tu generalises. Libre à toi de déformer (ou d’interpréter) mes propos, mais ce n’est pas ce que j’ai dit. Et prend moi pour un con si ça t’amuses, j’ai la même opinion d’un certain nombre de personne (mais j’essaye de l’exprimer différemment).
Je reformule… pour toi, les auteurs de topo ne devraient pas se plaindre du référencement car ça leur fait de la pub gratuite pour leur topo. J’ai bon ?
Conclusion :
Vu que je n’affirmerai pas une telle chose car pour moi c’est à l’auteur d’en juger (donc demande à minima).
Non, tu peux enlever la fin de la phrase. Après il y a évidemment des dérives et des problèmes afférents, par exemple l’exhaustivité coïncidant avec un nouveau topo. Mais dans le cadre de grandes voies ou voies montagnes, il n’y a pas vraiment de car.
