Il y’a effectivement matière à débattre sur les GV… mais avant d’entamer ce débat il faut être conscient que ça risque d’être plus compliqué que pour les couennes : parce que la description du GV est souvent limitée dans les topos papiers, que la connaissance de l’évolution de la voie pour l’équipeur est bcp plus liée aux retours des pratiquants, que dans l’acte d’ouvrir il y’a une logique qui s’éloigne des couennes et se rapproche de l’alpinisme, etc.
Peut être que le système de financement n’est plus adapté à l’époque ? Peut être qu’il n’est pas l’origine du problème (voir plus haut où je parle de maitrise de l’information) ?Peut être qu’il faut réfléchir à l’apport du net (et donc de c2c) aux pratiquants et aux équipeurs ? Peut être qu’il faut arrêté de prendre en considération uniquement les postures extrêmes (@Kryst0f, @camM) ?
Bien sur que quand @Bubu, dit que si on bride le site, il le clone : c’est un problème, que le versionning est un problème.
Que c2c doivent apporter des garanties sur ces freins dans une solution globale : OK.
Mais essayons de définir d’abord le problème global (ce que ne fait pas l’appel des ouvreurs), que ce problème soit compris - et pas caricaturé - par le plus grand nombre d’acteurs : équipeurs et grimpeurs (ce que ne font pas les signataires de l’appel des ouvreurs en débattant entre eux), et enfin définir cette solution globale pour prendre en compte les « petits » problèmes évoqués plus haut.
Cette démarche est longue et pas adaptée à l’unité de temps d’un forum.
Désolé de paraître pessimiste, mais si tu espères obtenir à terme de telles informations et objectives de surcroît, tu peux rester au trad