C2C interpellé par les équipeurs

#5585

Un peu de recul SVP :disappointed_relieved:
On sait même pas dans quel cadre cette étude a été fait (simple exercice…). On peut s’interroger sur certains points. Par exemple : Est ce qu’un panel de gens consulté via des forums type c2c est représentatif ? A priori, ils consultent des topo sur internet.

Et oui, je trouve la lecture de @jp13 trop rapide notamment car la vision de l’étude reste très macroscopique. Pour certaine voie, le topo c2c se substitue totalement au topo papier.

@noname123 : Le topo est en ligne depuis 2015, rien n’est sur c2c. Pourtant avant que la charte ne soit adoptée c’était déjà autorisé. La charte ne fait que restreindre le type de contribution possible, elle ne donne pas un feu vert, le contributeur reste maitre de son éthique. Aurait il fallu ne pas adopter de charte sous prétexte que certains pouvaient l’interpréter comme une incitation à rentrer certaines contributions ?

Il ne faut pas voir tout en noir ou en blanc et avoir un regard critique sur nos contributions

#5586

Je suis, moi, assez partagé sur les conclusions car j’étais partagé sur les questions et leur enchaînement.

Il y avait un biais dans les questions : elles ne sont pas sur le même plan.

« J’achète le topo » signale que tu as trouvé l’info.
« Je cherche un topo gratuit en ligne » ne présage que de la recherche et pas de si tu as trouvé ton content d’infos ou pas. Et vu que ça prend une seconde de le faire, sauf positionnement philosophique, je ne vois pas qu’on ne réponde pas « toujours » ou « souvent » sans que cela ne veuille rien dire du tout sur le reste, ni de pourquoi tu fais aussi le reste.

C’est un peu ce que dit cette étude Thierry … On est nombreux à acheter les topos sans en avoir besoin. Depuis le site Yadugaz, le topo de l’Ardèche ne quitte plus ma bibliothèque … pourtant, il y est remplacé de temps à autre par une édition plus neuve.

#5587

J’en ai aussi des pas terribles qui répondent à ton critère…mais j’ai toujours était agréablement surpris d’en apprendre un peu dedans…même dans ceux autour de chez moi…
Disons quand même que cas exceptionnels à part, diffuser ou aider à diffuser de l’info avant parution du topo c’est pas rendre service à l’auteur

.[quote=« Elie, post:5584, topic:199458 »]
Franchement vous avez vraiment envie de relancer le débat? Vous n’avez pas l’impression qu’après 5.000 posts TOUT a été déjà dit maintes fois? Qu’aucun camp ne convaincra l’autre?
[/quote]
Primo merci pour ton message cité, j’étais passé à côté, c’est vrai que ça synthétise bcp de chose +1
Oui tu as bien raison, je m’en veux d’avoir remis une pièce pour relancer le débat…pour rien…
mais ça me fout les glande qu’on puisse écrire : « il n’y a pas de problème »
fallait bien répondre…

Non, la charte est une bonne idée, si elle va au bout et qu’elle devient réellement restrictive. A l’inverse
Une charte permissive est un « chèque en blanc », « un aval » pour mettre en oeuvre un process de copiage industriel.
C’est alors une idée à la con…faut aussi se le dire.
Le mot de la fin à pulse

Oui la charte est gris foncée à ce jour…

#5588
  1. J’ai jamais dit que le résultat n’était pas fiable, au contraire je trouves son travail très bon
  2. lire cet article m’a servi à essayer de comprendre l’avis de 900 personnes interrogées sur un sujet qui me tient à coeur, et lire ce qu’à pu en synthétiser l’enquêteur.

Je le trouve bon car il se garde bien de conclure hâtivement, il met bien en avant que « c’est pas si certain que ça que les gens veuillent bien payer pour des topos numériques ».

#5589

OK, y a pas de problème, alors demain on peut s’organiser un diner :

Laurent G. et Christophe H face à face
Michel P. et le représentant de C2C en face
je veux bien manger en face de Bubu
toi tu prends Manu.I
on invite l’ECI, on les mets en face de ceux qui ont « modéré » leur demande de patience après création de voies
et en dessert… pioche dans les 200 signataires…Lionel T, au pif…face à Dani
Bruno F face à Hedera qui ne voit pas le problème

Bref…pour moi…y a « vrai » problème, de fond, qu’il est facile d’évincer en disant :
« problèmes isolés », « problème dans nos têtes de parano », « problème en anticipation », « problème d’égo », « revendications disparatres » ,
Et je remercie une fois encore ceux de C2C, qui mettent de l’energie à essayer de l’arranger (et pas le planquer sous le tapis).

#5590

Il me semble que ces deux informations sont fausses et difamantes.

#5591

Pas moi.
Mais tu peux les supprimer, en effet c’est nominatif et pas forcément agréable pour les concernés
J’ai corrigé.

#5592

Oui. Avec le numérique payant, tu n’as :

  • ni l’avantage physique du topo papier (écrire dedans, objet souvenir, pas de problème d’éclairement ni de batterie)
  • et ni, à mon avis, tu n’as pas la sensation de soutien à l’auteur/ouvreur/équipement. Ce sentiment de payer pour soutenir l’équipement est très nettement plus faible que dans le cas du papier (alors que c’est souvent surement l’inverse en vrai).

Et comme le topo numérique nécessite peu pour être piraté et copié, comme la musique sur Deezer, il n’a en tant que tel aucun avenir à mon avis. Tout dépendra de pourquoi les gens payent le topo.

Ou alors quelque chose d’annexe, comme sur l’expérience Whympr.

#5593

Je ne vois en effet aucun problème à dîner en face de lui, j’ai échangé en mp avec lui plusieurs fois, il est beaucoup moins macho en privé que sur un forum. Ce serait l’occasion de discuter de son mépris ouvert de l’avis des grimpeurs comme moi qui galèrent dans certains 6b-c (cf ses remarques sur fb après ma sortie dans coucou nous revoilou… j’avais trouvé la voie dure, faut dire que j’étais déjà enceinte, j’ai vomi à la dernière longueur). Et aussi de savoir où en est le futur topo de presles, celui de duhaut est quand même pas tiptop…

#5594

Merci, j’ai bien ri, ca aurait de la gueule en effet!

1 Like
#5595

Je préfèrerais Bruno F, si tu n’y vois pas d’inconvénient

#5596

En gros, la tournure de ces deux questions annonce déjà la conclusion de @noname123 et @jp13 : il n’y a pas encore assez d’info pour que la vente de topo soit impactée. C’est ce que l’auteur conclu …

En fait, je suis très critique sur cette étude. C’est un effort, c’est bien de l’avoir faite, j’en aurai été incapable, tout ça, … mais quand tu es concerné par cette histoire, cette étude te laisse un gout de pas fini tout de même. Non ?

1 Like
#5597

ah si, on sait très bien :

#5598

Ben si son topo est beau, avec des belles photos, des textes sympas, il le vendra.
Mais qu’on ne me dise pas que dans ce cas précis le futur topo participerait à l’équipement du site :smiley: .

#5599

Mouais, ça j’avais bien lu, mais c’est censé nous indiquer le niveau de détail attendu ? C’était un projet sur lequel les étudiants avaient 1 semaines pour plancher ou 6 mois ? Bref il me semble qu’à la base ça devait avoir un but pédagogique et que ce n’est pas à mettre au niveau d’une thèse :wink:

#5600

???
et pourquoi pas ?

Même avec un grand smiley, je compte d’avantage sur Manu pour remplacer un relais foireux là bas que sur toi !
Et jusqu’à présent, les goujons ne sont pas gratuits, l’essence non plus, le perfo non plus.

#5601

On parle là de voies en montagne. pas du genre de voies concernées par l’ADO. Si un topo anglais genre Rockfax décrivait ces voies, il ne viendrait à l’idée à personne de crier à la concurrence déloyale.(plus que 789 posts avant mon 6000eme :wink: )

#5602

Je ne répond pas je te cite un vieux vieux post !!! ET c’est pas moi qui l’ai écrit, mais c’est si juste
… donc oui il y a des gens qui crient à la concurrence déloyale …et depuis longtemps !!! :

#5603

C’est peut-être celle de noname123. Mais ce n’est pas du tout ma conclusion.

Et si c’est la conclusion de l’auteur, ça m’a échappé.

La conclusion que moi j’en tire est que par nature le topo papier et les infos en ligne ne sont pas et ne seront jamais interchangeables, peut importe le niveau de « complétude » des infos en ligne.

Ou plutôt devrais je dire pour être plus factuel : cette étude me conforte dans mon opinion que par nature, etc.

#5604

Tu devrais préciser que dans ce cas précis, la discussion auquel participait Aupasdelaboille parlait d’un éventuel plagiat (décalque pure et simple de schémas) d’un topo de Michel Piola par les frères Remy. Rien à voir avec l’auteur d’un un topo sur « les plus belles voies de dry-touffing des alpes » décrivant, après les avoir parcourues et en citant leur ouvreur, les voies décrites par Manu Ibarra sur son site.