Appareil photo

#41

Posté en tant qu’invité par VanPuym:

Jean-Luc,

Je fréquente régulièrement les forums photos, je vois des reportages faits en numérique, et affirmer qu’on ne peut pas faire de bonnes photos avec un numérique me paraît un peu exagéré. A mon avis, il est bien difficile de faire la différence entre des photos prises en argentique et en numérique avec les derniers reflex (style EOS10D ou 300D). On peut discuter sur le cout réel du numérique, sur la difficulté à bien exposer à cause de la latitude d’expo plutôt faible des capteurs, mais franchement, je trouve ton affirmation exagérée.

Pour en revenir à notre domaine, JF Hagenmuller, qui publie régulièrement dans Montagnes Magazine, ne travaille plus qu’en numérique (EOS 1DS), selon ses dires dans le forum de chasseur d’Image. Et je trouve ses photos…assez bonnes ;-)))

#42

Posté en tant qu’invité par J22:

boris, l’autre a écrit:

Perso j’ai un powershot s45 et je fais des photos de très loin
supérieures à tout ce qu’on peut faire en compact argentique,

A mon avis tu confonds tirages numériques et appareils numériques. Les labos grand public utilisent maintenant des tireuses numériques qui donnent des résulats bien meilleurs que ce que donnent les minilabs argentiques traditionnels mais l’argentique en profite également et reste supérieur. L’idéal étant un tirage argentique aux petits oignons mais ça bien sûr ce n’est pas évident à obtenir.

je reconnais une photo réussie et nette d’une photo ratée !

Une photo réussie n’est pas forcémenent une photo nette

mais je pense quand
même que ces appareils sont appelés à disparaître
progressivement

Pour être remplacés par quoi ??? Il ne faut pas oublier que pour l’instant le numérique ne couvre qu’une petite partie de la photographie amateur et qu’il n’y a rien par exemple pour remplacer les jetables et que la photo numérique nécessite l’utilisation d’un ordinateur, il n’y a pas grand monde prêt à consacrer autant de temps à la photo.

, au même titre que les disques vinyls, qui ne
sont plus qu’affaire de spécialistes.

La différence n’est pas de cet ordre, il faudrait plutôt comparer la différence entre argentique et numérique avec la différence entre une guitare electrique et une guitare sèche.

#43

Posté en tant qu’invité par fred-bene:

Tout dépend ce que tu veux en faire…
J’ai un numérique ( CX6200 kodak, 2M pixels ) pour l’escalade, la rando ( pied ou ski ) sans zoom optique. Objectif : faire de la photo souvenir ! destinée à être vue sur un PC ou une TV mais surtout pas à être imprimée. Et je confirme c’est très suffisant pour ça.
Pour faire de la photo imprimée il faut un reflex argentique ( pas cher ) ou un semi-reflex numérique ( encore trop cher à mon goût ). Moi j’utilise un reflex argentique mais je l’avoue de moins en moins. On ne fait pas tous les jours de la photo destinée à être imprimée …

Voila mon avis.

@+

Fred

pour info allez voir ces photos :

http://perso.club-internet.fr/jfcouf/images_news/peyreget-25-01cc.jpg
http://perso.club-internet.fr/jfcouf/images_news/liset_montee04012004.jpg

#44

Posté en tant qu’invité par boris, l’autre:

J22 a écrit:

A mon avis tu confonds tirages numériques et appareils numériques

heu, là, tu me prendrais pas un peu pour un idiot ?

Une photo réussie n’est pas forcémenent une photo nette

Il y a quand même au moins un plan de net, non ? A moins de rentrer dans le flou artistique qui, si je ne m’abuse, n’est pas très prisé en escalade…

il n’y a pas grand monde prêt à consacrer autant de temps à la photo.

On peut très bien aller faire développer ses photos issues d’un numérique sans passer par la case « ordinateur »

La différence n’est pas de cet ordre, il faudrait plutôt comparer la différence entre argentique et numérique avec la différence entre une guitare electrique et une guitare sèche.

On compare une photo à une photo, alors que pour la guitare sèche et la guitare électrique, ce n’est pas du tout le même son que je sache …
La différence entre vinyl et cd me paraissait beaucoup plus adaptée…

#45

Posté en tant qu’invité par J22:

boris, l’autre a écrit:

heu, là, tu me prendrais pas un peu pour un idiot ?

Pas forcément, ce n’est pas parce qu’on ignore quelque chose qu’on est idiot. Il est clair que l’on peut obtenir de meilleurs tirages que ceux des minilabs argentiques. Si je dépose pour tirage une pelloche au labo du coin il y a peu de chances que ce soit bon mais le tirage numérique permet tout au plus d’améliorer la qualité des tirages grand public sans atteindre la qualité d’un bon tirage argentique. De plus le tirage numérique d’un scan est sensiblement meilleur que ce que donnent les appareils numériques.

Il y a quand même au moins un plan de net, non ? A moins de
rentrer dans le flou artistique qui, si je ne m’abuse, n’est
pas très prisé en escalade…

Pourquoi pas ?

On peut très bien aller faire développer ses photos issues d’un
numérique sans passer par la case « ordinateur »

Oui mais tu vas être emmerdé avec les originaux, il faut compter en plus le gravage sur CD avec un planche index.

On compare une photo à une photo, alors que pour la guitare
sèche et la guitare électrique, ce n’est pas du tout le même
son que je sache …

Entre une photo argentique et une photo numérique ce n’est pas le même rendu, la différence est nette comme une guitare electrique et une guitare numérique n’ont pas le même son même si la mélodie jouée est la même.

#46

Posté en tant qu’invité par Matthieu:

Je pense qu’il faut comparer ce qui est comprarble :

et ne pas comparer les resultats d’une photo issue d’un appareil numérique ‹ ‹ compact › › avec une photo issue d’une bon vieux reflex argentique équipé d’obtiques de supère qualité.

Mais pour comparer correctement, il faudrait mieux regarder les resultats entre un reflex numérique et un reflex argentique…

Les deux ont de tres bons résultats (à qualité de tirage équivalente)…

Pour mon cas, je reste envers et contre tout fidèle à mon vieux reflex argentique, mes diapos et mon projecteur : les reglages et le cadrage se font sur place et non sur l’ordi.
Rien de tel qu’une petite séance de projection de diapos.

De plus, la photo, c’est comme la montagne et le reste : chacun le pratique à sa façon… en respectant le choix des autres.

Bonne journée et bonnes photo
Matthieu

[%sig%]

#47

Posté en tant qu’invité par Etienne:

Mon argument sur le prix réel du numérique ne tient en effet plus depuis la sortie du 300D. Si je n’étais pas entièrement équipé en Minolta j’aurais peut-être craqué… je dis bien peut-être :wink: !

Je te conseille la lecteure du dernier Chasseur d’Images qui analyse les couplages boîtier/objectif. La conclusion paradoxale est que ce ne sont pas les meilleurs objectifs qui donnent nécessairement les meilleures photos numériques. Un argument économique de plus?

Adorant les photos au grand’angle, je reste sur ma faim avec les petits capteurs actuels, et je crains la politique style NIkon d’en rester définitivement au format de capteur APS. Qu’on ne m’objecte pas la facilité à faire des montages panoramiques, le rendu n’a rien à voir!

Par contre, pour tout ce qui est macro- ou télé-photo, le numérique présente de gros atouts, mais est-ce bien le problème des grimpeurs?

Amuse-toi bien !

#48

Posté en tant qu’invité par Etienne:

« Peut-être que pour les gros pros, le piqué est meilleur en argentique »

Si tu prends le mot « piqué » au sens de « impression de netteté », alors non: le numérique donne des photos plus « nettes » que l’argentique, car elles sont composées de pixels aux contours parfaitement définis et réguliers. Ajoutes-y le traitement d’image qui accentue le micro-contraste, et tu bats à plates coutures les tas de grains d’argent ou de colorants , moins réguliers, qui donnent une impression de flou à fort grandissement. De plus, un tirage argentique classique ajoute les problèmes inhérents à la projection de ton négatif sur le papier photo, c-à-d que tu rajoutes les imperfections et éventuellement les défauts de mise au point de l’objectif de ton agrandisseur à ceux de ton boîtier. Ce que tu évites grâce aux barrettes de diodes des labos numériques.

Maintenant, si le piqué, c’est la définition, c’est-à-dire la densité de détails que tu peux enregistrer sur ta surface sensible, alors la pellicule argentique reste supérieure à la plupart des capteurs abordables actuels. Etant donnée la taille de ton capteur par rapport à celle d’une pellicule 24*36 ( a fortiori d’un moyen-format ), il faut des objectifs exceptionnellement performants pour rendre les plus petits détails. Mais ça aura beaucoup plus d’importance dans la qualité d’un paysage au grand’angle ou d’un portrait macro, par exemple d’un animal à fourrure, ou dans le rendu de la texture ( le « modelé » ) d’une surface complexe que pour la photo des fesses de bobonne pendue dans sa moulinette dans le 4c de sa salle favorite …

#49

Posté en tant qu’invité par boris, l’autre:

J22, tu pousses un peu, te sens tu capable de faire la différence a coup sûr entre une photo prise avec un numérique et la même photo prise avec un argentique ? Moi non, et je pense que la plupart des forumers sont dans le même cas. Par contre, j’ai la faiblesse de penser que je reconnaitrais à tous les coups le son d’une guitare électrique de celui d’une gratte sèche…
Maintenant, il est tout à fait vrai que je ne suis pas du tout un spécialiste de la photo, mais j’observe ce qui se passe autour de moi, le numérique est plus qu’une mode passagère, et, pour le photographe lambda, donne des résultats plus que convenables. Je suis prêt à parier que dans 10 ans, 90% des appareils argentiques seront au rayon deuxième déclic… le 10% restant ne seront plus réservés qu’à une élite nostalgique (cf vinyl, et vlan ! ).

#50

Posté en tant qu’invité par J22:

boris, l’autre a écrit:

J22, tu pousses un peu, te sens tu capable de faire la
différence a coup sûr entre une photo prise avec un numérique
et la même photo prise avec un argentique ?

Oui avec un tirage de taille raisonnable (40x60 par exemple)

Je suis prêt à parier que dans 10 ans, 90% des
appareils argentiques seront au rayon deuxième déclic… le 10%
restant ne seront plus réservés qu’à une élite nostalgique (cf
vinyl, et vlan ! ).

C’est oublier que la majorité des photos sont prises avec des PAP.

#51

Posté en tant qu’invité par J22:

VanPuym a écrit:

Pour en revenir à notre domaine, JF Hagenmuller, qui publie
régulièrement dans Montagnes Magazine, ne travaille plus qu’en
numérique (EOS 1DS), selon ses dires dans le forum de chasseur
d’Image. Et je trouve ses photos…assez bonnes ;-)))

Juger la qualité technique de photos dans des magazines, ou pire sur des sites web, je ne sais pas faire. J’ai fait des couvertures avec de mauvaises photos et ça passait plutôt bien (je ne suis d’ailleurs pas sûr pas d’avoir déjà fait de bonnes photos)

#52

Posté en tant qu’invité par Nadar:

Et pour les photos de cul… vous conseillez quoi?

#53

Posté en tant qu’invité par ZeBadGuy:

Excuse moi mais si tu sais pas parfaitemtn comment gérer diaphragme et temps de pose pourquoi acheter un si bon appareil ? Un EOS3000 ou 300 convient si tu débutes voire meme un compact si t’es pas specialement motivé par la photo !

#54

Posté en tant qu’invité par boris:

on ne doit pas avoir la même notion de « taille raisonnable » !
40 par 60, c’est du A3 ! T’en connais beaucoup des gens qui tirent leurs photos en A3?
L’élite, c’est bien ce que je disais… L’argentique, c’est mieux pour l’élite. Pour le reste, les avantages du numérique (retouches faciles, légèreté, tri des photos ratés, facilité d’emploi, visionnage le soir avec les potes sur l’ordi portable…) font bien vite oublier ses inconvénients (le plus pénible, c’est le temps de déclenchement, faut avoir l’habitude), grâce à mon nouvel appareil, je fais dix fois plus de photos qu’avant et suis donc beaucoup plus audacieux, on voit immédiatement les effets des réglages, je n’ai plus peur de tester différents temps d’ouverture, n’hésite plus à prendre des photos avec le soleil en pleine poire, etc.
En bref, le numérique, c’est super-didactique !

PS: je trouve que la fonction caméra est bien sympa également, même si la qualité n’est pas terrible…

#55

Posté en tant qu’invité par Chris:

Salut !

Et oui, le 300D a jeté un pavé dans la marre… Et Nikon va sortir le D70 qui dans la meme gamme de prix offrira plus encore !
Minolta a annoncé qu’ils annonceront des réflex numériques :slight_smile:
J’étais équipé en Canon EF, donc incompatible avec les EOS, mais tant pis, je me rééquipe. Et puis il faut vivre avec son temps :slight_smile:

Pour le dernier CI, je l’ai acheté et lu… mais la gamme d’objectifs testés est modeste, et pas franchement celle qui m’intéressait (gros zooms et télés, moi zaime fotografier les zoizo et autres bestioles)…

Concernant le grand angle… tout dépend de ce que tu recherches. Mon 300D, avec le 18-55mm standard, a l’équivalent d’un 28-90… C’est déjà un grand angle…
Au dela, on parle de très grand angle… Je n’aime pas les compacts qui sont souvent limités a 35 ou 38mm, mais 28mm, c’est nickel pour les paysages amha…

Quant aux capteurs APS, ca ne me gêne pas, ca a aussi des avantages : on ne perd pas sur toute la ligne, puisqu’on exploite le meilleur des objectifs (le centre), et ce qu’on perd au grand angle, on le gagne en télé…

Et franchement, bien malin celui qui me dira que mon tirage 30x45 est issu d’une photo numérique, puisque la dimension est très voisine de celle de l’image (6MPix en 252dpi)… autrement dit, impossible de déceler la moindre pixellisation puisqu’il n’y a pas agrandissement. A moins qu’il ne manque les défauts de l’argentique ? :slight_smile:

Quant a l’allusion aux CD et vinyls, je la trouve excellente… et certains mélomanes trouvaient les CD trop « carrés »… tout ca parce qu’ils avaient vu dans un magazine une représentation ultra simplifiée d’un signal numérique tout carré :slight_smile:

Peace
Chris

#56

Posté en tant qu’invité par Etienne:

« Et puis il faut vivre avec son temps :-) »
« Quant a l’allusion aux CD et vinyls, je la trouve excellente… et certains mélomanes trouvaient les CD trop « carrés »… »

A ce propos, j’ai pris un peu d’avance en passant au SACD. Quand tu auras entendu les aigus d’un SACD tu auras envie de balancer tous tes CD à la poubelle… avec tes boïtiers argentiques :smiley:

Pour ce qui est du grand’angle, j’ai un gros faible pour le 24 mm, et je travaille régulièrement avec un 17-35 f/3,5 constant. Va falloir attendre encore un moment l’équivalent en numérique…

En compact, j’attends des numériques qu’ils gagnent encore en réactivité. En paroi j’utilise un Pentax Espio 28-105 ( qui a depuis été remplacé par un 24-105, schlurp! ) qui se manipule d’une main et répond à la fraction de seconde. Ce qui ne m’empêche pas de commencer à lorgner sur le Dimâge A1 (28-200 + stabilisateur ).

#57

Posté en tant qu’invité par jean-marc:

Pas le numérique à cause des piques selles

#58

Posté en tant qu’invité par J22:

boris a écrit:

on ne doit pas avoir la même notion de « taille raisonnable » !

Il est évident que sur un 10x15 je peux me planter sur la technologie utilisée même si je pense pouvoir faire la différence dans les 3/4 des cas, sur un 40x60 je fais la différence à 99%.

40 par 60, c’est du A3 ! T’en connais beaucoup des gens qui
tirent leurs photos en A3?

Oui

L’élite, c’est bien ce que je disais…

Mais non, un 40x60 c’est un petit poster. Combien ici ont chez eux de tels tirages ? Beaucoup sans doute. Ca n’a rien d’elitiste.

L’argentique, c’est
mieux pour l’élite. Pour le reste, les avantages du numérique
(retouches faciles, légèreté, tri des photos ratés, facilité
d’emploi, visionnage le soir avec les potes sur l’ordi
portable…)

Tout ça se fait aussi facilement en argentique.

font bien vite oublier ses inconvénients (le plus
pénible, c’est le temps de déclenchement, faut avoir
l’habitude),

Ce n’est pas lié à la technologie ça, mais bien sûr ce n’est pas parqe qu’on achète un compact numérique plus cher qu’un reflex argentique qu’il faut s’attendre à ce que le compact soit plus rapide que le reflex.

grâce à mon nouvel appareil, je fais dix fois plus
de photos qu’avant et suis donc beaucoup plus audacieux, on
voit immédiatement les effets des réglages, je n’ai plus peur
de tester différents temps d’ouverture, n’hésite plus à prendre
des photos avec le soleil en pleine poire, etc.
En bref, le numérique, c’est super-didactique !

La technique photo s’apprend en 2 ou 3 jours max (en éclairage naturel, mais c’est ce qui nous concerne il me semble), passé 2-3 jours l’aspect « super-didactique » n’a plus aucun intérêt.

#59

Posté en tant qu’invité par Kiki:

Quel débat ! En tout cas, numérique ou argentique, on trouve de temps en temps de bien belles photos dans l’album C2C. Par exemple celle-ci :
http://escalade.camptocamp.com/rewrite_photo1600.html

#60

Posté en tant qu’invité par J22:

L’EOS3000 n’est pas l’idéal en l’occurence, pas de testeur de pdc.