Appareil photo

#21

Posté en tant qu’invité par ZeBadGuy:

Pour info, une pellicule diapo Fuji Sensia 100 ASA coute aux alentours de 6/7 euros (on doit pouvoir trouver moins cher), c’est assez polyvalent et elles font des super couleurs (pas aussi belles parait-il que la Velvia 50 ASA mais la il faut soit un super objectif ou un pied ou beaucoup de soleil !) et le développement coute environ 3 euros (FNAC service).

Il te faut un projecteur (a partir de 1300 balles) et un ecran (ou un mur blanc nickel) mais un diaporama c’est quand meme autre chose qu’un ecran d’ordinateur ou des photos papiers toutes ternes, c’est le top, imagine tes photos en grand avec des supers couleurs.

Moi je peux plus me passer des dias !

#22

Posté en tant qu’invité par philFlip:

Salut Baloo,

je vois que tu as acheté le scanner Nikon IV.
Est-ce que tu as essayé de scanner un négatif Noir&Blanc?
Si oui, quel est le resultat?
Il me semble que les scanners de diapo ne sont pas au point au niveau N&B.

Phil.

#23

Posté en tant qu’invité par Etienne:

Tu trouves sur le Net les Sensia à 3,8 €, les piles lithium quasiment à moitié prix, et plein d’autres affaires. Site ci-dessous très sérieux, je n’ai encore eu aucun problème depuis des années.

http://www.mx2.fr/acatalog/MX2_Fuji_Diapos_Pellicules_Photo_182.html

#24

Posté en tant qu’invité par Baloo:

Salut Phil,

Effectivement, c est ce que j ai achete. Je n ai jusque la fait que du noir et blanc, et j en suis tres satisfait (attention, ca fait que 3 semaines que je joue avec !). Il recupere pas mal de choses dans les hautes et basses lumieres, et en retraitant tout ca sous photoshop, ca donne plutot de bons resultats.

Le hic c est que l antipoussiere ne marche a priori pas avec les nega noir et blancs (faut encore que j essaye pour confirmer, mais c est ce qui est dit dans le livret).

Sinon, j ai trouve pas mal d infos sur plein de site de photo, et ils recommandent tous d utiliser Vuescan au lieu de NikonScan 3 pour acquerir les images, apparement, ca donne encore de meilleurs resultats, mais je n ai pas encore telecharge ce truc.

Si t as d autres questions, hesite pas !

Baloo

#25

Posté en tant qu’invité par philFlip:

Merci pour ces infos,

C’est une bonne nouvelle car on m’avait dit qu’il falait un scanner professionnel pour avoir des resultats en N&B.
Et le NIKON IV est à un pris acceptable.
Qu’est-ce que ce mecanisme anti poussiere? Lors de developpement argentique, j’utilise une bombe d’air sous pression qui permet d’enlever la poussiere avant de mettre le nega dans le passe vue. Cette facon de faire ne pourrait-elle pas suffire pour le scanner?

Phil.

#26

Posté en tant qu’invité par Baloo:

La bombe d air sec me parait un bon truc pour enlever les poussieres. L avantage de l antipoussiere du scanner, c est que c est un passage supplementaire en infra rouge, et, je sais pas comment ca marche, mais c est sense enleve les poussieres ET les raillures (nega abime) … mais ca marche pas en N&B …

Le LS IV, d apres ce que j ai compris, est la version avec moins de definition du LS4000 ou du LS8000, avec les memes optiques et la meme dynamique. Du coup, t as moins de pixels a l arrivee, mais tu recupere autant de truc en haute et basse lumieres. Quelques autres limitations : pas de numerisation en lots, numerisation que de 24x36 (alors que le LS8000 permet du moyen format).

IL y a 1 mois il etait en super promo chez Surcouf … ils en ont peut etre encore et tu peux acheter par tel ou par internet :-))

Baloo

#27

Posté en tant qu’invité par philFlip:

Il y a des chances que je fasse un achat d’ici peu :wink:

#28

Posté en tant qu’invité par le fab:

j’ai entendu dire que canon devrait sortir une reflex numerique vraiment pas cher (<1 500 euros / 10 000 F) a la rentree ou pour noel
un equivalent du EOS3000

#29

Posté en tant qu’invité par Etienne:

Le Canon EOS3000 (argentique, donc) se trouve à 210 € le boîtier nu. A comparer à son équivalent numérique , 1500 €… Et tu trouves que ce n’est pas cher???

#30

Posté en tant qu’invité par Nico:

C’est vrai que c’est très beau les dias, mais franchement, tu les regardes souvent???
Sortir tout le bazard pour regarder quelques photos quand des potes passent, t’oublies, de même quand tu vas chez des potes, un album c’est quand même nettement plus facile à transporter!

Moi j’utilise un reflex argentique (nikon F80) et je le trimballe partout, même en montagne avec mes 2 objectifs, le flash, les pelosh et les piles de rechange… Avec ça je fais des bonnes photos, dans n’importe quel occasion.

Deux choses que je reproche encore au numérique: la lenteur du déclenchement (c’est la catastrophe!!!) et le fait qu’on mitraille comme un con; je m’explique: comme on est pas limité par le nombre de photos (surtout qu’on peut supprimé direct celles qui sont naze), on réfléchi pas toujours très longtemps avant de prendre une photo, du coup on a une centaine de photos sans doute corecte, mais aucune superbe! Alors qu’avec un argentique, vu le prix de la photo, on analyse bien l’angle de prise de vue, la lumière, la profondeur de champ,…
Je dis pas que tout ceux qui font du numérique font des photos de merde et les autres des superbes photos, mais c’est une tendance…

#31

Posté en tant qu’invité par Michel C:

Je ne suis pas vraiment d’accord : ça dépend de ta manière de prendre des photos. Pour une personne qui s’intéresse à l’art de la photo tu as peut-être raison. Mais pour une personne comme moi qui se contente de cadrer et appuyer sur le bouton, la manière de prendre avec un numérique et avec un argentique est la même. La proportion de belles photos est donc la même et en prennant 40 photos par sortie avec mon numérique j’ai un nombre de belles photos bien supérieur à ce que j’avais auparavant.

#32

Posté en tant qu’invité par Val’:

Bonjour Nico,

Quels sont les 2 objectifs que tu cites dans ton post ci-dessous, de août 2003?
Quelles pellicules utilises tu le plus souvent?

Je cherche le meilleur sac photo pour une ascension du mont blanc et d’autres séjours dans le futur, qu’utilises tu? Un sac bandoulière? Un étui néoprène?

Merci d’avance, en espérant que tu retouves la trace de ce post d’il y a 6 mois ;o)

Val’

#33

Posté en tant qu’invité par Jean-Luc L’Hôtellier:

Encore faudrait-il pouvoir faire de bonnes photos avec un numérique, ça je ne l’ai pas encore vu.

#34

Posté en tant qu’invité par jean-marc:

N’importe quoi, il faut se documenter, regarder des images et éviter de sortir des vérités toutes faites du genre Monsieur je sais tout.

#35

Posté en tant qu’invité par M@t:

Jean-Luc, si je peux me permettre, je te conseille la lecture des deux pages suivantes :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)
http://www.uzine.net/article1032.html

[%sig%]

#36

Posté en tant qu’invité par s@m:

Belles pages mais pas l’ombre d’une photo.

M@t, je dois t’avouer qu’au départ je pensais tomber sur un site comparant argentique et numérique.

  • « de toute façon l’argentique c’est dépassé »
    [ndlr, j’ia bon là ??]

Bonne grimpe à tous

#37

Posté en tant qu’invité par Jean-Luc L’Hôtellier:

Je fréquente un peu (trop peut-être) le milieu de la photo et j’estime savoir ce que je dis.
Le numérique est pratique en apparence mais les résultats ne sont pas bons, dans un sens je comparerais facilement le numérique à la restauration rapide, sans oublier que c’est avant tout un effet de mode.

#38

Posté en tant qu’invité par Jean-Luc L’Hôtellier:

Il est facile de considèrer que quand quelqu’un emet un avis contraire au sien il s’agit d’un troll. En l’occurence je pense tout à fait ce que j’ai dit sur le numérique.

#39

Posté en tant qu’invité par boris, l’autre:

Perso j’ai un powershot s45 et je fais des photos de très loin supérieures à tout ce qu’on peut faire en compact argentique, et j’en ai essayé pas mal… c’est sûr, j’suis pas un pro, mais je reconnais une photo réussie et nette d’une photo ratée !
Peut-être que pour les gros pros, le piqué est meilleur en argentique (appareils de grande qualité), mais je pense quand même que ces appareils sont appelés à disparaître progressivement, au même titre que les disques vinyls, qui ne sont plus qu’affaire de spécialistes.
C’est sûr, le numérique est encore un peu cher…

#40

Posté en tant qu’invité par Chris:

Hello !

Je me permets d’ajouter mon grain de sel…
Après quelques années de reflex argentique, je suis passé au numérique, avec un compact… Grosse déception, on ne peut pas faire DE LA photo avec un compact d’il y a 2 ans… 2Mpix, qualité médiocre des images… oui mais…
J’ai opté pour un Canon EOS 300D en novembre 2003, et je redécouvre le plaisir de la photo tel que je l’avais en argentique.

La photo évolue beaucoup, les réflex numériques deviennent abordables (1000 EUR pour un boitier) pour qui veut faire DE LA photo… Pas besoin de cela pour les « photos de famille », mais c’est un autre sujet. Notez qu’on trouve des compacts numériques a 1200 EUR !!!

1000 EUR, ca peut paraitre beaucoup, mais il faut se souvenir qu’avec un réflex, on en a rapidement pour plus cher d’objectifs que de boitier… Donc oui, le budget n’est pas le meme que pour un compact, mais non, le réflex argentique n’est pas bcp moins cher que le réflex numérique…

Exemple : J’en suis a 650 EUR d’objectifs (Tamron 90mm macro neuf + Canon 100-300mm d’occaz), et le prochain que je souhaite m’offrir coute 1500 EUR neuf… mon boitier est il toujours si cher ?
En argentique :
300 EUR (boitier) + 2150 EUR (objectifs)… 2450 EUR
En numérique :
1000 EUR (boitier) + 2150 EUR (objectifs)… 3150 EUR soit 28% plus cher…
Et je suis « cheap » sur le boitier argentique…

Conclusion : la photo réflex est beaucoup plus chere que la photo compact (5 fois ?), mais le réflex numérique n’est qu’un peu (1.3 fois ?) plus cher que le réflex argentique.
Mon Tamron 90mm macro coute 450 EUR, plus que beaucoup d’appareils, argentiques, numériques, réflex ou compacts !!!

Concernant la qualité pure, j’ai fait des agrandissements 45x30cm qui sont superbes de piqué, le 300D etant un 6Mpix à « grand capteur »… Je pense qu’on peut aller plus loin (75x50) sans aucun problème.

J’aurais moi aussi pu dire que la photo numérique n’a pas la qualité de l’argentique, mais plus maintenant que j’ai un réflex numérique…

Voilà… Ce n’est que mon avis, mais il se base sur ma propre expérience.
Chris

Ce qui suit est classable dans la catégorie « arguments a 2 balles », juste pour ceux que ca ammuse :

  • Le nombre de pros passant au réflex numérique ne fait qu’augmenter, et ils sont très à cheval sur la qualité et ne trouvent rien a redire. Mais comme en argentique, le besoin entraine les choix : appareil très rapide ou avec une résolution très importante, etc…
  • La qualité n’est pas quelque chose d’absolu : tout réflex argentique ou numérique (meme un Nikon D2H, 4MPix, typé reportage/sportif/animalier) peut servir à faire une double page dans un magazine… Pour faire une affiche 4x3m, on aurait utilisé un moyen format argentique, pas un 35mm. En numérique, on utilise un moyen format numérique (25MPix par ex…)…
  • Au prix de ces appareils, ils satisfont les pros au niveau de la qualité, sinon ils n’auraient pas de raison d’être !!!
  • Le réflex numérique, c’est pas cher si on a une bagnole pourrie comme la mienne ! ma voiture coute moins cher que mon appareil… et la votre ? chacun ses choix !
  • Le numérique ou l’argentique, c’est une querelle de clochers, où l’élitisme pousse dans des discussions qui rapellent celles sur l’équipement des falaises… Les élites ne veulent pas gâcher le plaisir du terrain d’aventure, les élites ne veulent pas gacher le plaisir de développer leurs photos dans le noir… Mais il nous faut bien cohabiter :slight_smile: