Non, ça n’a pas changé. Tout le monde peut associer, seuls les modérateurs peuvent dissocier.
Ajouter les accès manquants - Alpes francaises
Il est toujours possible d’associer pour un non modo (en passant par le formulaire d’édition), seule la dissociation ou l’inversion de hiérarchie des points n’est pas possible aux non modos.
Des erreurs d’association on en fait tous et c’est un peu râlant de pas pouvoir réparer soi-même ses erreurs. Mais bon je comprends aussi la prudence.
Mais c’est un peu plus caché qu’un lien sur la page de consultation.
Et surtout, on peut corriger l’association avant d’enregistrer. Donc il devrait y avoir moins d’erreur.
Arghh
Je voulais m’y remettre mais il semble que géoportail rebugge…
Décidément entre discourse et geoportail pas simple en ce moment 
Ca buggait déjà à midi…
Géoportail, ça fonctionne… ça fonctionne pas… patience.
Mais je commence à la perdre!
Quand un sommet est déja associer à un refuge, il faut quand même rajouter un autre accès?
Exemple: https://www.camptocamp.org/routes/53938/fr/les-droites-colton-brooks
C’est un iti, pas un sommet.
Donc oui il faut un accès routier/TC.
Pour ce secteur j’ai rajouté à chaque fois le téléphérique des Grands Montets et Argentière (on a le droit de monter à pied quand même)
edit : Enfin je m’aperçois que j’ai parfois omis Argentière aussi. Grands Montets en principe je l’ai mis à chaque fois.
Arggg, non …
Argentiere est un sur-accès des grands montets, inutile de l’associer.
Et ça posera problème quand on voudra filtrer sur les itinéraires directement associes à argentiere sans afficher les iti des sous accès (pas encore possible sur la v6 mais ça existait sur la v5)…
Tout ce système de sur-wp est fait ente autes pour limiter le boulot d’association à chaque iti
OK mea culpa alors…
M’enfin bon quand même. On n’est pas obligé de prendre le téléphérique des GM pour aller dans le bassin d’Argentière… Cette question des sous-WP pose beaucoup de pb je trouve
Dans mon exemple plus haut, l’accès est le refuge d’Argentière. Ça ne fait pas un accès, certe pas routier ou TC.
Ne vaudrait il pas mieux que le point d’accès (Argentière ou TC Grand Montet) soit sur les iti de ce refuge?
Quitte à se lever à 1h du mat voire avant, le refuge le plus pratique pour les faces N de la verte et des droites etaiet les wc chauffés de la gare des grands montets.
Le refuge est une option, mais des fois ça impose un détour par rapport à un itinéraire direct depuis l’accès.
Pour certains itinéraires, la moitié des parcours se font à la journée depuis l’accès, et l’autre moitié avec nuit dans le refuge.
On ne tergiverse pas trop et on ne présuppose pas de la pratique de l’utilisateur, on associe un accès dans tous les cas, et éventuellement un refuge s’il y en a un pas loin sur l’itinéraire.
On présuppose juste qu’il prend le téléphérique…
Idem pour le bassin du Tour où il faut forcément prendre le télésiège de Balme…
Que fait-on lorsque le point d('accès routier d’un iti n’est pas encore rentré dans la base mais qu’il existe un attéro parapente correspondant? On crée un accès routier en plus? Qu’on l’associe à l’attéro ou pas? Ou on associe l’iti à l’attéro uniquement sans création de point supplémentaire? Et on associe aussi le déco? Sachant que partir du Lac de Passy pour aller au refuge du Varan , même s’il y a un GR ça semble quand même pas le point de départ privilégié pour des non parapentistes
Je précise : il s’agit du Lac de Passy pour accéder au refuge de Varan
https://www.camptocamp.org/routes/380949/fr/refuge-de-varan-depuis-le-lac-de-passy
Je sais qu’il y a une campagne pour retrer le sdéco/attero en cours mais j’ai pas trop suivi. Vous associez vos déco/attéro à d’autres points de passage ou itis d’accès? @gilles74? (même si les notifs ne fonctionnent pas…)
Oui.
Et on l’associe à l’attéro (accès = sur-WP de l’attéro).
Dans ce cas on ne crée pas d’accès spécifique, à moins qu’il y ait d’autres itinéraires pour lesquels il serait utile. Par contre s’il y a un accès à moins 500m / 1km, on peut l’associer (surtout si c’est un accès TC).
Bon, c’est à discuter. En fait l’itinéraire est un doublon sur la partie commune avec l’itinéraire d’accès au refuge depuis l’accès routier d’altitude. A voir comment on gère ça, si ça se multiplie.
J’ai quand même associé l’iti au Coudray (accès d’altitude).
Par contre l’attéro peut être associé au déco (en sur-wp), qui lui même peut être associé à l’itinéraire.
C’est ce qui est déjà fait ici, donc il n’y a rien à faire.
L’intérêt est que pour avoir les infos prapente, on va sur la page du déco, et on a tout : atttéro, lien vers itinéraire de montée : https://www.camptocamp.org/waypoints/916537/fr/decollage-du-refuge-de-varan
OK merci pour les précisions (c’est quand même pas simple tout ça pour un contributeur lambda)
Je serais tenté de créer un accès routier en sur WP de l’attero quand même. Car il y a qd même un parking et un GRP qui passe par là. Ca peut peut-être servir pour d’autres itis randos…
En effet. Et ça peut servir pour le camping (inexistant sur c2c mais il pourra être créé un jour).
Par contre je croyais qu’un sous-WP¨ne devait pas avoir plusieurs sur-WP?
Or là si j’associe l’attero au point d’accès routier il aura 2 sur-WP (avec le déco)
Ou c’est pas grave parce que c’est pas des sur-WP du même type?
Mon explication n’est pas clair.
La hiérarchie est cell-ci :
- accès > attéro > déco
- sommet > déco
C’est le déco qui a 2 pères.
Un WP peut avoir 2 pères, ça ne bugue pas comme sur la V5.
Par contre ça peut entrainer des effets de bords, car quand on associe un itinéraire au fils, il se transmet à tous les pères, et on maitrise encore moins ce qui se passe, et souvent ce n’ets pas pertinent. On évite donc de la faire. Mais dans des cas particuliers, c’est pertinent.
Mais ce n’est peut être pas la meilleure idée, car l’iitinéraire associé se transmet à l’accès de l’attéro, ce qui n’est pas judicieux si c’est dans une vallée différente.
Pour éviter ça, il faudrait donc que l’attéro soit toujours en fils et jamais en père. Arggg, on a fait l’inverse depuis le début : https://www.camptocamp.org/associations-history?d=845594
Ah oui j’avais compris l’inverse…
Si tu fais ça les itis associés à l’attero se transmettront au déco. Ce qui n’est pas toujours pertinent non plus car un atterro peut être associé à différents décos éloignés les uns des autres, comme là :
https://www.camptocamp.org/waypoints/916540/fr/atterrissage-du-batistock