Depuis le début de la v6 on a associé le déco comme sous-point de l’attero.
Mais ça génère un effet de bord sur la liste des itinéraires de l’accès associé à l’attero, qui peut comporter des itinéraires ne partant pas de l’accès.
Pour éviter ça, il faut inverser le sens de l’association, et associer l’attero en sous-point du déco (et s’interdire d’associer l’attero à un itinéraire).
Association des décos et attéros aux points de passage
idem …
@bubu et @Modo_Topo_FR_contact , y a t-il un article d’aide sur ce point précis des associations point de passage/point de passage ? ca vaudrai le coup d’investir dans une aide claire …
Et oui …
C’est déjà écrit ici:
https://www.camptocamp.org/articles/426084
Mais c’est vrai qu’il manque certaines choses (typiquement le parapente, qui se développe). ça pourrait valoir le coup de faire une aide spécifique association, avec un tableau, et comme mentionné il n’y a pas si longtemps interdire techniquement les associations non voulue. C’est sur ma todolist …
2 Likes
J’ai mis les règles sur l’article.
Je ne suis pas sur de la règle par contre: un attéro c’est en fond de vallée non ? Il n’y a pas trop d’intérêt à y afficher des itinéraires, sauf cas très particulier ?
Parce que avec accès > attéro > déco, on se retrouve avec les iti du point d’accès dans le déco. Je ne crois pas qu’on veuille cela, on ne veut pas dans le déco les iti partant de l’atterro mais allant sur l’autre versant …
Je mettrai attéro > accès, avec pour règle qu’on associe un itinéraire à un attero uniquement si celui-ci est uniquement accessible par un itinéraire pédestre conséquent.
Vous en pensez quoi ?
Justement @bubu proposait de modifier l’ordre, pour mettre les décos en sur point des attéros.
Les accès eux sont associés à un iti lui-même associé à un sommet/refuge… qui correspond au déco.
SI on met déco>sommet, on associe d’office l’iti et l’accès au déco. C’est l’idée?
Par contre il ne faudrait pas associer l’accès ni l’iti à l’attero… (sauf cas particulier que tu mentionnes si un attero n’est accessible qu’à pied, mais a priori dans ce cas on aura le même accès que pour le déco? arf non pas forcément…)
Je suis pas sûr d’avoir tout compris et plus je réfléchis moins je comprends 
On va attendre la confirmation de @bubu
Et puis ça ferait quand même bizarre de mettre les sommets en sous-WP de décos… En fait il vaut mieux garder sommet>déco, et associer l’iti au déco.
Au final ça ferait ça
sommet>déco>accès
et
déco>attero
(?? je m’embrouille tout seul…)
@gilles74 tu as créé le point de passage Marlioz pour les atterrissages j’imagine.
Mais les itinéraires rando et raquettes associés ne sont pas très judicieux (refuge de Varan). Il aurait peut-être fallu laisser seulement les associations avec le lac de Passy.
apparté:
Vos histoire de points d’accès ça commence à rendre fouilli itinéraires, qui possèdent alors des accès tout au long de leur parcours.
Il faudrait privilégier ceux qui sont les plus bas, et purger ceux qui sont les plus haut (typiquement les parkings d’altitude) et les intermédiaires (sauf cas des accès d’hiver/été). Pour ces accès
intermédiaires, une mention dans le descriptif de l’itinéraire serait bien suffisant.
(mode vieux con: un itinéraire ça part du bas et pas du milieu, et ça finit en haut.)
C’est le fameux effet de bord. Marlioz>atterrissage du Batistock>décollage du refuge de Varan. Du coup tous les itis associés au refuge de Varan sont associés automatiquement à Marlioz. En effet ça ne va pas c’est ce à quoi on est en train de réfléchir.
J’avais donne mon avis sur le fil des wp parapente :
https://forum.camptocamp.org/t/exhaustivite-des-points-de-passages-associe-au-parapente/259469/113
Au final ça donne :
- sommet > déco > attéro
- acces > attero
- déco > itinéraire de montée au déco s’il n’y en a qu’un qui est principalement utilisé, sinon pas d’association
Et la conséquence est qu’il faut inverser le sens des associations déco - attéro faits depuis le debu de la v6…
En effet, après avoir regardé dans le détail, c’est complètement merdique
La création de ce WP accès routier/TC Marlioz était uniquement dans le but de mettre un accès pour l’atterro de Marlioz comme discuté précedement. De par ces associations, on se retrouve avec les iti pour aller à Varan!
On est en plein dans le sujet du moment: passage, sous passages,…
Sujet ou je suis complètement largué… Je ne vais plus rien toucher pour le moment, tant que je n’ai pas compris tout ce bazar.
Mieux vaut ne rien faire… que de faire des conneries 
Si de nouveaux contributeurs rentrent des décos et/ou atterros, je pense qu’il va y avoir de nombreuses modifications d’associations pour l’activité parapente. Il va falloir sécuriser ou simplifier tout cela.
Un contributeur qui lit tout cela, va éviter de rentrer un nouveau WP parapente, rebuté par la difficulté.
1 Like
Ca a l’air pas mal en effet. Car les sommets et les accès ne se retrouvent jamais en sous WP ce qui évite les effets de bord d’associations indésirables.
Un doute sur le dernier point, est-ce que ça ne risque pas d’associer au déco des points indésirables via l’iti? Et notamment via l’accès associé à l’iti?
On est d’accord. Mais on n’a pas encore d’aide formalisée. Ca ira un peu mieux quand on l’aura, même si ça restera assez rebutant sauf pour personnes motivées comme toi.
Ok, l’ordre de tous ces passages, sous passages parapente sont nécessaires pour le bon fonctionnement de C2C.
Seulement lors de la création d’un nouveau déco, la logique (enfin la mienne) veut que l’on rédige tous ces points dans l’ordre chronologique de la sortie:
- Accès routier/TC
- Sommet
- Déco
- Atterro
Lorsque l’on créer un nouveau WP parapente, il faut oublier cette logique chronologique. Même si l’on commence par la fin (atterro) cela ne fonctionne pas, d’où la difficulté.
De moins en moins motivé devant cette complexité 
Une association d’un itinéraire à un wp ne transmet rien, à part l’itinéraire lui même.
On pourra modifier la page du wp pour ajouter un bouton affichant tous les WP associés aux itinéraire associés au wp en question, mais ce serait une action volontaire (trop de risque que ça donne une carto peu lisible, où alors il faut trouver un truc pour mettre le wp en évidence).
En effet, avec la limitation de l’association au sur-wp uniquement quand on n’est pas modo, ça nécessite d’éditer dans un ordre précis si on ne veut pas éditer 2 fois un doc :
- création du sommet/col (si le deco est proche du sommet/col)
- création du déco, et association au sommet/col
- création de l’accès de l’attero
- création de l’attéro, et association à l’accès et au déco
Ce n’est pas grave.
On peut se contenter de créer des décos et atteros. D’autres contributeurs feront les associations.
Va falloir recruter et former
Apparemment, il n’y a pas beaucoup de contributeurs pour le parapente actuellement.
1 Like
Non non reste avec nous. Je comprends tout à fait que tu sois un peu démotivé vu le boulot que tu as fait et qui est maintenant en partie remis en cause parce que les règles sur le parapente n’étaient pas encore bien établies. Donc je ne dirais pas « c’est pas grave ». Au contraire c’est essentiel d’avoir des gens comme toi si j’ai bien compris le fonctionnement de C2C;
OK merci pour la précision. C’est le doute que j’avais.
Il ne faut pas ! C’est vraiment cool ce que tu fais pour le parapente. Et les erreurs d’associations, un robot pourra surement facilement les corriger de toute façon.
C’est en forgeant que l’on devient forgeron 
J’ai rassemblé toutes les recommandations dans l’aide sur le parapente : https://www.camptocamp.org/articles/297800/fr/aide-topoguide-parapente#cotation-atterrissage
1 Like
C’est un bon début, merci.
Peut être faudrait il ajouter la procédure de base pour faire un point de passage et un sous point de passage.
A moins que cela existe déjà (j’avoue ne pas avoir fouillé dans les articles), dans ce cas le lier avec l’article « AIDE : Topoguide - Parapente ». Cela est évident pour toi ou des développeurs mais tout le monde n’a pas ton niveau de connaissance et d’expérience.
Pour en revenir au sujet des associations de WP parapente:
Lors de la création d’un wp déco ou atterro, ne serait il pas possible d’empêcher l’enregistrement si des types d’associations ne sont pas conformes?
Il ne faut pas autoriser toutes les associations.
Exemple:
Un wp déco est en cours de création. Depuis cette page, si l’on associe un atterro, il va se retrouver comme point de passage dans le wp déco, ce qui n’est pas bon. Ici, il faudrait interdire l’association d’un déco tout en autorisant l’association d’un sommet.
C’est techniquement faisable?